отказ от доли в доме 48 / 605

Беляева Елена писал(а):
очень сомнительная конструкция... но если иначе развлечься нечем, то может и попробовать

вы серьезно полагаете, что мне насильно должны вручить присужденную сумму если получать я ее не хочу? Простить долг я тоже не имею право по 415 ГК РФ? И что, переход права собственности от меня к ответчикам не зарегистрируют?

Constantinus писал(а):
И что, переход права собственности от меня к ответчикам не зарегистрируют?

я не исключаю этой возможности, но в практике такого не встречала и вряд ли встречу

Constantinus писал(а):
вы все путаете.
В закон прямо указано: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ничо я не путаю.
ВС точно рассматривал аналогичное дело в марте 2016. Текст шо-то найти не могу.
Публикации в Российской газете о нем нашла.
внешняя ссылка

"Верховный суд напомнил - участник долевой собственности имеет право на владение частью общего имущества, соразмерного его доле. А если это невозможно, то он вправе требовать от других граждан, владеющих и пользующихся общим имуществом, компенсации за свою долю.
Если сособственники не смогли найти общий язык, то обиженные могут пойти в суд и потребовать свою долю. Если выделить ее не получается, то по суду можно получить компенсацию за свой кусочек. Это 252-я статья Гражданского кодекса. Но надо учесть, что гражданское законодательство основывается на равенстве участников отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. А еще гражданское законодательство в подобных случаях требует соблюсти баланс интересов всех собственников. Верховный суд подчеркивает - право отдать собственнику маленькой доли стоимость его куска можно реализовать только в том случае, если другие сособственники не возражают принять от него эту долю.
Если гражданка не хотела брать соседнюю долю и, соответственно, платить за нее, то принудить ее это делать нельзя
Но в нашем случае, подчеркивает ВС, из материалов дела следует, что "богатая" собственница согласия принять долю истицы не высказывала. Нет в деле и доказательств, что у женщины есть средства, чтобы эту долю компенсировать. Из этого Верховный суд делает вывод: решение районного суда основано на неправильном применении норм материального права. Если гражданка не хотела брать соседнюю долю и, соответственно, платить за нее, то принудить ее это делать нельзя.

Так шо заставить продать можно, заставить купить нельзя.

А вот и оно.

Asti495
Гражданская коллегия ВС РФ часто бред пишет. Но это не значит что толкование которое они дали в в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 18-КГ16-11 верное.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо написано: При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Если всерьез принять позицию судебной коллегии, то возникает вопрос: а зачем вообще нужен пункт 3 статьи 252 ГК РФ? Если один хочет продать,а другой купить, зачем тогда в суд обращаться? Норма получается бессмысленна.

Видимо в том конкретном деле были какие-то другие мотивы которые не отражены в определении.

Constantinus писал(а):
а зачем вообще нужен пункт 3 статьи 252 ГК РФ?

На все 5 пунктов ст.252 ГК ссылаются как раз тогда, когда собственник большей доли ХОЧЕТ получить меньшую долю в судебном порядке.

Asti495 писал(а):
когда собственник большей доли ХОЧЕТ получить меньшую долю в судебном порядке.

В этом случае ссылаются просто на пункт 4.

Вообще логика ВС РФ в том определении смешная. Принудительно забрать долю можно, а принудить заплатить за долю нельзя. Равенство участников правоотношений, видимо, выглядит так. в общем. Про определение ВС РФ 22.03.2016 N 18-КГ16-11 лучше не вспоминать и считать его просто курьезом. Кстати, в том определении ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию почему-то, а не отменил акты и не отказал в иске. При чем из текста определения не видно, что же еще должен установить суд апелляционной инстанции.

Constantinus писал(а):
В этом случае ссылаются просто на пункт 4.

ВС по таким делам использует все, а только п.4.

Constantinus писал(а):
Вообще логика ВС РФ в том определении смешная. Принудительно забрать долю можно, а принудить заплатить за долю нельзя. Равенство участников правоотношений, видимо, выглядит так. в общем. Про определение ВС РФ 22.03.2016 N 18-КГ16-11 лучше не вспоминать и считать его просто курьезом. Кстати, в том определении ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию почему-то, а не отменил акты и не отказал в иске. При чем из текста определения не видно, что же еще должен установить суд апелляционной инстанции.

А шо же нам сказала апелляция, куда дело вернули? А сказала она следующее:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-12410/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Л.А. на решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Р.А. обратилась в суд с иском к Мухамеджановой Л.А., Шайкину Н.А. о выплате ей как участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в домовладении и земельном участке, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В настоящее время отсутствует возможность произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика Мухамеджановой Л.А. в её пользу денежную компенсацию за принадлежащие ей 10/72 долей домовладения и земельного участка в общей сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мухамеджанова Л.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Шайкин Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года исковое заявление Макаревич Р.А. удовлетворено. Суд взыскал с Мухамеджановой Л.А. в её пользу денежную компенсацию за 10/72 доли домовладения и земельного участка в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, прекратив право долевой собственности Макаревич Р.А. на 10/72 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Также суд признал за Мухамеджановой Л.А. право долевой собственности на 62/72 доли вышеуказанного домовладения и земельного участка.

В апелляционной жалобе Мухамеджанова Л.А просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Макаревич Р.А. о выплате компенсации в отсутствие её согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаревич Р.А. Мануйлова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамеджановой Л.А. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Мухамеджановой Л.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Мухамеджанову Л.А., просившую об отмене решения и отказе в иске Макаревич Р.А., выслушав Макаревич Р.А. и её представителя Мануйлову Т.Г., просивших оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Макаревич Р.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое решение, суд указал, что участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> являются: Мухамеджанова Л.А. – в размере 52/72 доли, Макаревич Р.А. – в размере 10/72 доли и Шайкин Н.А. - в размере 10/72 доли, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу возложении на Мухамеджанову Л.А. обязанности по выплате стоимости принадлежащей Макаревич Р.А. доли в праве собственности на недвижимое имущество.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из материалов дела, ответчик Мухамеджанова Л.А. согласия на принятие в свою собственность доли Макаревич Р.А. не давала, доказательств, подтверждающих реальную возможность Мухамеджановой Л.А. выплатить денежную компенсацию в деле не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о передаче доли Макаревич Р.А. в собственность Мухамеджановой Л.А. и взыскание с неё денежной компенсации за долю вопреки её воле, противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаревич Р.А. к Мухамеджановой Л.А. и Шайкину Н.А. о выплате денежной компенсации за долю в домовладении и земельном участке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска Макаревич Р.А. отказано, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мухамеджановой Любови Александровны удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Макаревич Раисы Александровны к Мухамеджановой Любовь Александровне, Шайкину Николаю Александровичу о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в домовладении и земельном участке отказать.

Председательствующий

Судьи