Минус 9,35% стоимости акций. Что курит Илон Маск? 73 / 630

[Oleg 495]

Суть! Барыжничество в сфере образования доведёт до полного цугундера.
То есть в лучшие ВУЗы есть шанс попасть только у богатых.
Должны быть равные шансы у всех, а с вашей системой неравенство будет усугубляться.
ВУЗы, по моему глубокому убеждению должны думать о том, не как максимально заработать, а как получить лучший абитуриентский состав.
Лучший состав может дать только конкурс с равными правами для всех.
То есть, массовым образованием должно заниматься государство.
И я не увидел ответа, что делать с основной массой малообразованной бедноты в перспективе. А при вашей системе их будет очень много.

Я думаю, что в лучших вузах при таком подходе будут учиться самые умные, платно или бесплатно для студента. Все богатые - тупые, это миф. К тому же есть разные кредитные программы. Меньше смотрите НТВ про тупую золотую молодежь.

Вы, Олег, любите передёргивать, я это уже неоднократно замечал, я не говорил, что золотая молодёжь тупые.
Свою пропаганду против ТВ приберегите для других, в таком ключе мне всё меньше хочется с вами общаться.
Я наступил на больную мозоль сыночку из богатой семьи?

Бесплатное образование значит гос обеспечение, значит отсутствие конкуренции за студента, значит качество вниз из года в год. Люди должны голосовать рублем, должен работать рынок. Тогда что-то будет налаживаться. Думаю, что государство не должно прям заниматься образованием, его задача - регламентация, лицензирование и контроль. Централизация не работает, неужели вы ещё не поняли этого!
При обсуждаемой системе будет сбалансированное распределение студентов - не смогут пройти в один вуз, пойдут в другой, всем не угодишь. Ничего критичного не случиться и тем более вашего прогноза.

С этой задачей прекрасно справлялось государство в СССР. Образование было на высшем уровне и была ой какая конкуренция при поступлении, что мама не горюй!

Я не знаю куда вы наступили, я не сыночек из богатой семьи, но все равно не считаю богатых тупыми или плохими какими-то. По моим наблюдениям богатые люди чаще и больше уделяют внимания образованию детей, может возможностей больше.
Вы считаете централизацию верной, я думаю иначе, все написал, добавить нечего.

[Унесенный ветром]

Я не знаю куда вы наступили, я не сыночек из богатой семьи, но все равно не считаю богатых тупыми или плохими какими-то. По моим наблюдениям богатые люди чаще и больше уделяют внимания образованию детей, может возможностей больше.
Вы считаете централизацию верной, я думаю иначе, все написал, добавить нечего.

Да что вы всё мне навяливаете своё домысливание?
Повторяю - я не говорил и не думаю, что золотая молодёжь сплошь тупые, но не без этого как и в бедных семьях.
Я назвал явные и неоспоримые преимущества государственного подхода к бесплатному образованию.
С момента как образованием вплотную занялся бизнес оно сильно деградировало.
Ваши надежды на рынок, спрос и предложение проверку временем не прошли.
Но, конечно, вы имеете право на свою точку зрения, я не пытался это опровергнуть.

[Oleg 495]

Я назвал явные и неоспоримые преимущества государственного подхода к бесплатному образованию.

Какие преимущества? Первое второе третье.
Вы сказали, что государственное образование лучше, так как в советское время оно было ого-го, и то, что оно станет более доступным для всех. Или я что-то пропустил конкретное.
Итак, по вашему при полном государственном финансировании:
1. Образование будет доступным для всех кто потянет по способностям ума.
2.
3.

[Унесенный ветром]

Я назвал явные и неоспоримые преимущества государственного подхода к бесплатному образованию.

Какие преимущества? Первое второе третье.
Вы сказали, что государственное образование лучше, так как в советское время оно было ого-го, и то, что оно станет более доступным для всех. Или я что-то пропустил конкретное.
Итак, по вашему при полном государственном финансировании:
1. Образование будет доступным для всех кто потянет по способностям ума.
2.
3.

Уже одно это перетягивает все ваши доводы. Все, кто имеет способности должны иметь такую возможность без относительно материального достатка.
2. Есть возражения против качества советского образования, которое было бесплатным?
3. Массовое должно быть образование, иначе все, кто останутся при школьном образовании скоро никому не будут нужны, а это возможно только при самой активной роли государства.

[Oleg 495]

Я назвал явные и неоспоримые преимущества государственного подхода к бесплатному образованию.

Какие преимущества? Первое второе третье.
Вы сказали, что государственное образование лучше, так как в советское время оно было ого-го, и то, что оно станет более доступным для всех. Или я что-то пропустил конкретное.
Итак, по вашему при полном государственном финансировании:
1. Образование будет доступным для всех кто потянет по способностям ума.
2.
3.

Уже одно это перетягивает все ваши доводы. Все, кто имеет способности должны иметь такую возможность без относительно материального достатка.
2. Есть возражения против качества советского образования, которое было бесплатным?
3. Массовое должно быть образование, иначе все, кто останутся при школьном образовании скоро никому не будут нужны, а это возможно только при самой активной роли государства.

2. Есть. Это образование отставало от мирового прогресса, кроме фундаментальных дисциплин.
это если говорим именно про качество образования, без орг вопросов.
3. Государство не будет помогать, потому что ему это не выгодно. Нужно например 1000 юристов стране, это будут бесплатные места для самых лучших, остальные - за деньги, их выбор. Государству так выгоднее, так как нужно ещё 5000 например сварщиков и туда кто-то должен пойти, а кто? богатые не пойдут.

[Унесенный ветром]

2. Есть. Это образование отставало от мирового прогресса, кроме фундаментальных дисциплин.
это если говорим именно про качество образования, без орг вопросов.

Подробнее пожалуйста, критика беспредметная, спасибо за признание высокого уровня в образовании фундаментальных дисциплин.
Кто из ВУЗов недотягивал до мирового уровня, вычленим халтурщиков, авиа, судостроительные, металлургические, может геологов плохих или театральный халтурил, кто безнадёжно отставал?
Задайте планку, на кого следовало равняться в 80е годы СССР, на какую страну?

3. Государство не будет помогать, потому что ему это не выгодно. Нужно например 1000 юристов стране, это будут бесплатные места для самых лучших, остальные - за деньги, их выбор. Государству так выгоднее, так как нужно ещё 5000 например сварщиков и туда кто-то должен пойти, а кто? богатые не пойдут.

А здесь мы затрагиваем роль государства и его задачи. Если государство с либертарианским уклоном, то конечно ему нафик ничего не нужно.
Плывите сами и как хотите барахтайтесь. Тогда государство – это бизнес проект.
Все социальные блага на минимум, поскольку это затратная часть, интересен только профит в текущем моменте и ближайшем будущем.
Тогда всё для богатых и процветающих, пока они процветают и приносят прибыль.
А если государство социальное и планирует на много лет вперёд, то это одна из основных задач государства наравне с медициной.
Мне по сердцу социальная модель.

[Oleg 495]

Подробнее пожалуйста, критика беспредметная, спасибо за признание высокого уровня в образовании фундаментальных дисциплин.

Дело не в какой-то стране. Приведу такой пример, учился в 2000х в техническом вузе и был у нас предмет "компьютерная графика" и там нам преподавали технологии 60х-70х годов понимаете? То есть преподаватель то, что защитил много лет назад, то и рассказывал. Это пример к тому, что всем было все равно, я имею ввиду администрацию. И если бы я за это заплатил свои деньги, то возник бы вопрос более явно и сразу! а А так...никто не хотел портить отношения и зачётку, а за деньги требуют по другому.
Те дисциплины, которые развиваются, меняются - по ним нужно целенаправленно следить за тенденциями и запросом рынка.
А те дисциплины , например расчетно-математические : мат анализ, статистика, теория вероятностей, физика и прочее, которые более постоянны во времени, там да, наши вузы сильны. Говорю это с пониманием, так как были определенные достижения в этой области в студенческую пору.

[Oleg 495]

Мне по сердцу социальная модель.

Это я уже понял, тут вопрос предпочтений и ценностей.
А мне по сердцу что-то более среднее, компромиссное. Социальная модель приходит опять в мир, заново и по новому, на базе капитализма, как бы развивая капитализм. Не знаю к чему приведет.
Та социальная модель, которая была в СССР, она была на базе коммунизма и не удалась. Но я считаю причина этого не в теории или в модели, а в наших людях и сформировавшемся их менталитете за последние 500 лет минимум. Но это отдельная тема.

[Унесенный ветром]

Подробнее пожалуйста, критика беспредметная, спасибо за признание высокого уровня в образовании фундаментальных дисциплин.

Дело не в какой-то стране. Приведу такой пример, учился в 2000х в техническом вузе и был у нас предмет "компьютерная графика" и там нам преподавали технологии 60х-70х годов понимаете? То есть преподаватель то, что защитил много лет назад, то и рассказывал. Это пример к тому, что всем было все равно, я имею ввиду администрацию. И если бы я за это заплатил свои деньги, то возник бы вопрос более явно и сразу! а А так...никто не хотел портить отношения и зачётку, а за деньги требуют по другому.
Те дисциплины, которые развиваются, меняются - по ним нужно целенаправленно следить за тенденциями и запросом рынка.
А те дисциплины , например расчетно-математические : мат анализ, статистика, теория вероятностей, физика и прочее, которые более постоянны во времени, там да, наши вузы сильны. Говорю это с пониманием, так как были определенные достижения в этой области в студенческую пору.

Я понял, что вы не можете сказать в каких советских ВУЗах, было отставание от неких передовых мировых. И образца вы не знаете, просто хотелось дерьма бросить в то, что вам незнакомо по жизни, но вас долго убеждали, что там всё было отстало.
Ваш пример скорее против вас работает, я уже говорил и могу повторить, - развал советской системы образования сильно сказался на качестве образования, вы отчасти это на себе прочувствовали.

[Oleg 495]

Подробнее пожалуйста, критика беспредметная, спасибо за признание высокого уровня в образовании фундаментальных дисциплин.

Дело не в какой-то стране. Приведу такой пример, учился в 2000х в техническом вузе и был у нас предмет "компьютерная графика" и там нам преподавали технологии 60х-70х годов понимаете? То есть преподаватель то, что защитил много лет назад, то и рассказывал. Это пример к тому, что всем было все равно, я имею ввиду администрацию. И если бы я за это заплатил свои деньги, то возник бы вопрос более явно и сразу! а А так...никто не хотел портить отношения и зачётку, а за деньги требуют по другому.
Те дисциплины, которые развиваются, меняются - по ним нужно целенаправленно следить за тенденциями и запросом рынка.
А те дисциплины , например расчетно-математические : мат анализ, статистика, теория вероятностей, физика и прочее, которые более постоянны во времени, там да, наши вузы сильны. Говорю это с пониманием, так как были определенные достижения в этой области в студенческую пору.

Я понял, что вы не можете сказать в каких советских ВУЗах, было отставание от неких передовых мировых. И образца вы не знаете, просто хотелось дерьма бросить в то, что вам незнакомо по жизни, но вас долго убеждали, что там всё было отстало.
Ваш пример скорее против вас работает, я уже говорил и могу повторить, - развал советской системы образования сильно сказался на качестве образования, вы отчасти это на себе прочувствовали.

Не переводите от основного к ковырянию в деталях СССР.
На примере Вам показал почему платное образование лучше, чем бесплатное, как и многие другие услуги: клиент платит и ожидает качество.
Идея всеобщего образования, чтобы все были умнее. А все более умнее чтобы что? Просто так? А оно им надо? Зачем за всех решать.