Господа риелторы, как вы проверяете совместную собственность в контексте Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 203 / 2401

De_Mont
Благодарю! Низкий поклон прям.
Можно теперь закрывать эту ветку)))

Олег Назаров писал(а):
Возложить вину на продавца, обязав выплатить супруге из полученных денег ... и так далее. В чем сложность?

сложность в ст.168 ГК РФ, как я уже говорила ранее....сделка, совершенная с нарушением требования закона, которое отражается в п.3 ст. 35 ГК РФ.

Олег Назаров писал(а):
В договоре купли дома ДОЛЖНО было быть упоминание о семейном статусе продавца

Предположу, что в договоре как раз-таки было упоминание о том, что продаваемое имущество - единоличная собственность. В деле, кстати, участвовал банк, и его этот вопрос скорее всего тоже интересовал при заключении договора купли-продажи.

Олег Назаров писал(а):
И супруга должна была это проконтролировать.

Из закона такая обязанности прямо не вытекает. Более того: "Общим имуществом супругов являются..... любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено " (п. 2 ст. 34 СК).

Олег Назаров писал(а):
В паспорте продавца должен быть штамп о браке. И супруга должна за этим следить.

А как она проследит за личным документом другого человека, выдаваемым к тому же органом государственной власти лично гражданину?

Олег Назаров писал(а):
Если объект был продан в браке, супруга имеет полное право на половину полученных денег. Которые она может с супруга потребовать. Используя для этого суд, скалку, паяльник, супружескую ласку или любые другие методы. И все. И лесом. Почему проблемы продавцов должны решаться за счет покупателей?

Согласен.
Но коллегия решила по-другому, проявив чисто легистский подход: написано в СК, что супруг может оспорить, вот он и оспорил. Логика суда понятна: нормы ГК применяются субсидиарно при условии, что отношения не урегулированы нормами семейного законодательства. А раз так, то не имеет значение, что пишется в ГК.
Другое дело, что здесь можно было исходить из общеправовых принципов: справедливости, добросовестности и т.д.

Беляева Елена писал(а):
Олег Назаров писал(а):
Возложить вину на продавца, обязав выплатить супруге из полученных денег ... и так далее. В чем сложность?

сложность в ст.168 ГК РФ, как я уже говорила ранее....сделка, совершенная с нарушением требования закона, которое отражается в п.3 ст. 35 ГК РФ.

В законе ничего не говорится о том, каким образом можно избежать нарушения закона?)

V_I писал(а):
В законе ничего не говорится о том, каким образом можно избежать нарушения закона?)

вне зависимости от мошеннических действий одного спруга сделка может быть признана недействительной для защиты прав другого супруга, а приобретатель, как мальчик для битья, отдувается за всех.

Имхо самый странный косяк законотворцев - это отстутствие такой важной информации в ЕГРН, когда по документам и записи в ЕГРН - индивидуальная собственность, а по факту общая совместная. То есть государство также вводит в заблужение добросовестного Приобретателя. Это просто необходимо отражать в записях ЕГРН.

Беляева Елена писал(а):
V_I писал(а):
В законе ничего не говорится о том, каким образом можно избежать нарушения закона?)

вне зависимости от мошеннических действий одного спруга сделка может быть признана недействительной для защиты прав другого супруга, а приобретатель, как мальчик для битья, отдувается за всех.

Имхо самый странный косяк законотворцев - это отстутствие такой важной информации в ЕГРН, когда по документам и записи в ЕГРН - индивидуальная собственность, а по факту общая совместная. То есть государство также вводит в заблужение добросовестного Приобретателя. Это просто необходимо отражать в записях ЕГРН.

А вот еще случай - купил по ДДУ в ипотеку, через годик-полтора получил собственность, вскоре после этого вступил в брак. Ипотеку супруги далее выплачивают вместе. Планируют выплатить и продать. Что ему ( Продавцу) писать в ДКП?

Беляева Елена писал(а):
V_I писал(а):
В законе ничего не говорится о том, каким образом можно избежать нарушения закона?)

вне зависимости от мошеннических действий одного спруга сделка может быть признана недействительной для защиты прав другого супруга, а приобретатель, как мальчик для битья, отдувается за всех.

Имхо самый странный косяк законотворцев - это отстутствие такой важной информации в ЕГРН, когда по документам и записи в ЕГРН - индивидуальная собственность, а по факту общая совместная. То есть государство также вводит в заблужение добросовестного Приобретателя. Это просто необходимо отражать в записях ЕГРН.

В суд подать на нарушителя за введение в заблуждение.

а почему они выплачивают вместе?
они должны сделать БК - и тогда будет считаться ВМЕСТЕ или ПОРОВНУ или ИНДИВИДУАЛЬНО
на сегодняшний день они будут указывать в ДКП то же, что в БК или в решении суда

Нету БК отсюда и пляшем.

Il Andr

Беляева Елена писал(а):
Я считаю неправильной такую интерпретацию ст. 35 СК РФ

А какая именно интерпретация неправильная?

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов.
"Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки".

Именно так ее и истолковал ВС.

Беляева Елена писал(а):
Здесь признание сделки недействительной по п.2.ст. 168 ГК

Это норма здесь вообще не в тему от слова "совсем". Тем более здесь сделка оспоримая, а в п. 2 ст. 168 ГК речь идет о ничтожной сделке.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Беляева Елена писал(а):
Почему бы не ввести дополнение в законодательство, что в случае намеренного введения в заблуждение стороны по сделке об отсутствии законного супруга (да и иных обстоятельств сделки заодно ), добросовестность приобретателя не может быть подвергнута сомнению

А вопрос добросовестности покупателя не подвергалась сомнению вообще (по крайней мере в судебном акте я этого не увидел).
В Семейном кодексе категория "добросовестность" употребляется лишь применительно к ст. 30 (Последствия признания брака недействительным). А нормы гражданского законодательства, в т.ч. о добросовестности, Судебная коллегия не стала применять. Коллегия ограничилась применением норм семейного законодательства.