Приватизация ( вопрос) 76 / 1882
24 фев. 2014
. графическую копию официальной публикации
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения С., К.Е.Ю., их представителя адвоката Б., заключение прокурора К.В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентский пер., дом N 1, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.
Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
М. предъявила встречный иск к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
29 мая 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что в связи с отчуждением С. спорной квартиры К.Е.Ю., у его бывшей супруги М. в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку М. по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения С., К.Е.Ю., их представителя адвоката Б., заключение прокурора К.В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентский пер., дом N 1, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.
Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
М. предъявила встречный иск к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
29 мая 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что в связи с отчуждением С. спорной квартиры К.Е.Ю., у его бывшей супруги М. в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку М. по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
24 фев. 2014
. графическую копию официальной публикации
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения С., К.Е.Ю., их представителя адвоката Б., заключение прокурора К.В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентский пер., дом N 1, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.
Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
М. предъявила встречный иск к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
29 мая 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что в связи с отчуждением С. спорной квартиры К.Е.Ю., у его бывшей супруги М. в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку М. по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Вот таким образом.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения С., К.Е.Ю., их представителя адвоката Б., заключение прокурора К.В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентский пер., дом N 1, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.
Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
М. предъявила встречный иск к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
29 мая 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что в связи с отчуждением С. спорной квартиры К.Е.Ю., у его бывшей супруги М. в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку М. по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Вот таким образом.
24 фев. 2014
Светлана СНИК писал(а):Не ответили Вы только на первоначальный вопрос ТС. Очень хотелось бы знать Ваше мнение на этот счет. Считаете, что беспокоится и подстраховываться не нужно?
Там было много вопросов, на самом деле, а не один
Считаю, что там косячно.
Причины отчасти уже были озвучены.
1. Мама ребенка использовала свое право на приватизацию и во второй квартире. Однако, не уточнено, где фактически проживала мама ребенка на момент второй приватизации. Тот факт, что она была зарегистрирована у мужа, не говорит о том, что ее место жительство было у мужа. А значит, она также могла иметь право пользования приватизируемой квартирой. Каким образом решит суд для человека, не писавшего отказ от приватизации в силу отсутствия этого права - на усмотрение суда. "Будет" - "не будет" - это нгадание на кофейной гуще, несмотря на судебную практику - у нас не прецедентное право.
2. Каким образом ребенок остался зарегистрированным по месту жительства, отличному от места жительства родителей(как заметил Николай Тюленев) - предмет отдельного разбирательства. Что, собственно и послужило краеугольным камнем в этой истории. Или фактически жила с мужем в иной квартире, а не с родителями. Но это предположения, требующие дополнительных фактов и разбирательств. По имеющейся инфе - криво, должна была зарегистрироваться с ребенком в квартире мужа, тогда бы пазл склеился - ребенок мог иметь право на приватизацию, не будучи зарегистрированным в этой квартире.
24 фев. 2014
Мда, Бася накидала всякого...
Но вот это:
Это пиндык, товарищи
Тогда вопрос про "отказ от принадлежащего права"?
Но вот это:
Бася писал(а):Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
...Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Вот таким образом.
Это пиндык, товарищи
Тогда вопрос про "отказ от принадлежащего права"?
Последний раз редактировалось aMigo007 24.02.14, 18:28, всего редактировалось 1 раз.
24 фев. 2014
Да и вот еще интересно:
"ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-519/13
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2
по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года,
которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение удовлетворены.
ФИО 3 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Взысканы с ФИО 1, ФИО 2 в пользу ФИО 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, представителя ФИО 8 - ФИО 7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее проживал со своей матерью ФИО 8. На основании договора от 15 февраля 2002 года N ФИО 8 приобрела спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Истец от участия в приватизации отказался. По договору от 16 ноября 2007 года ФИО 9 продала <...> долю квартиры дочери ФИО 1, а по договору дарения от 16 августа 2006 года <...> долю подарила внучке ФИО 2. Ответчики сменили замки на входной двери и не пускают истца в квартиру, в связи с чем, ФИО 3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>;
обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением;
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года производство по делу в части требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До принятия решения по существу, ФИО 1, ФИО 2 обратились со встречным иском к ФИО 3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования встречного иска мотивированы тем, что истцы (по встречному иску) являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в квартире. Однако никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, вещей ФИО 3 (одежды, мебели) в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, на протяжении многих лет проживал в <адрес> по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ФИО 1 и ФИО 2 изменили предмет иска, просили суд: признать ФИО 3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО 8, ООО "У.".
В судебное заседание истец ФИО 3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО 3 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, однако его мать и ответчики в квартиру не пускают. В спорной квартире имеются его личные вещи: одежда, видеомагнитофон, посуда, микроволновая печь. Ранее в 2008 - 2010 гг. проживал в г. Новосибирске с ФИО 10 по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию. В настоящее время там не проживает, регистрации с 2010 года не имеет, с бывшей семьей не общается.
Представители истца ФИО 11 и ФИО 12 исковые требования ФИО 3 поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2, третье лицо ФИО 8 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков и третьего лица ФИО 8 - ФИО 13 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо - ООО "У." в суд своего представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО "У." - ФИО 14, решение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО 3 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО 3 постоянно в квартире не проживал с 1995 года, вещей его в квартире не имеется. С 1993 года проходил учебу в военном училище в г. Новосибирске, после чего там создал семью и остался проживать. После расторжения брака ФИО 3 проживает с ФИО 10 также в г. Новосибирске, после вахт приезжает в г. Новосибирск, в г. Ижевск приезжает лишь периодически. Все это свидетельствует о его добровольном отказе от прав в отношении спорного жилого помещения. Также указывают, что судом не дана оценка факту выписки истца из спорной квартиры в 2008 году.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. После изменения истцами по встречному иску исковых требований суд не распределил бремя доказывания, не учел, что после изменения предмета иска истцы не указали оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Судом не дана оценка факту выезда ФИО 17 из спорной квартиры и снятия его с учета в 2008 году, вселения в спорную квартиру в 2009 году. Суд не выяснил в качестве кого был зарегистрирован в спорной квартире ФИО 17 в 2009 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась в муниципальной собственности.
ФИО 3 и его мать ФИО 8 зарегистрированы в данной квартире с 7 сентября 1995 года.
На основании договора от 15 февраля 2002 года N спорная квартира приобретена в собственность ФИО 8 в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. ФИО 3, имеющий регистрацию в спорной квартире на момент ее приватизации, участия в приватизации не принимал.
На основании договора дарения от 16 августа 2006 года <...> доля спорной квартиры перешла от ФИО 8 в собственность ФИО 2, а другая <...> доля в собственность ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 года.
Право собственности ФИО 2 и ФИО 1 в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.
Согласно поквартирной карточке ФИО 2 зарегистрирована в спорной квартире с 7 ноября 2006 года. ФИО 1 - с 12 августа 2010 года.
3 апреля 2008 года ФИО 3 снят с регистрационного учета по указанному адресу. С 8 апреля 2008 года по 27 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. 5 марта 2009 года вновь зарегистрирован в спорной квартире.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО 10.
С 25 мая 2010 года ФИО 3 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до 24 марта 2013 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО 3 о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО 2 и ФИО 1 о признании ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО 3, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, данное право не утратил, выезд его в г. Новосибирск не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право истца ФИО 3 на проживание в спорной квартире защищено Вводным законом, носит бессрочный характер и не может быть оспорено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ. Факт неоплаты жилищных и коммунальных услуг также не является основанием для удовлетворения встречных требований. Поскольку истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, по вине ответчиков, которые сменили замки на входной двери, суд удовлетворил его требования.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными исходя из следующего.
Пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
Так статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного жилого помещения, Судебная коллегия считает возможным руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить по аналогии закона ч. 3 ст. 83 данного кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2008 года ФИО 3 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал в г. Новосибирск, где имел регистрацию в квартире <адрес>. 27 мая 2008 года снят с регистрационного учета с данного адреса. В судебном заседании истец подтвердил, что проживал в г. Новосибирске с 2008 по 2010 год. При этом судом установлено, что истец в указанный период не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения и не заявлял права на него. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в указанный период в пользовании спорной квартирой истец в судебное заседание не представил.
В суде апелляционной инстанции ФИО 1, представитель ФИО 17 пояснили, что истец утратил право пользования спорным жилым в 2008 году, после того как снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительства. Проживает с другой семьей. Регистрация в 2009 году была вызвана исключительно тем обстоятельством, что истцу необходимо было устроиться на новое место работы и иметь постоянную регистрацию. После того, как истец снялся в регистрационного учета в 2008 году вселиться в спорную квартиру не пытался, расходов по ее содержанию не нес. Членом семьи новых собственников не является.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истца в 2008 году, его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлось добровольным.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что истец длительно не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отсутствие у ФИО 3 прав на иное жилое помещение правового значения не имеет.
Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. (п. 32).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением утрачено истцом с момента выезда и снятия его с регистрационного учета с 2008 года.
Факт регистрации истца в спорное жилое помещение 5 марта 2009 года имел место, когда произошла смена собственников жилого помещения. Последующая регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением могло возникнуть на ином основании и не свидетельствует о том, что право пользования после его выезда из жилого помещения сохранялось.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО 3 был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником - своей матерью в качестве члена семьи. С новыми собственниками ФИО 17 не проживает и не проживал, следовательно, членом их семьи не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Какое-либо соглашение о предоставлении ФИО 17 в пользование жилого помещения, заключенного с новыми собственниками квартиры, последний не представил. Право пользования спорным помещением истца прекратилось в 2008 году, а новый собственник зарегистрировав истца в спорное жилое помещение не желает сохранять за ним это право.
Таким образом, право пользования жилым помещением у ФИО 17 в связи с переходом права собственности на квартиру другим лицам прекратилось, в связи с чем решение суда, которым удовлетворены требования ФИО 3 о вселении и отказано в удовлетворении встречных требований о признании его утратившим право пользования нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная Коллегия считает возможным принять по делу новое решение которым признать ФИО 17 утратившим право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении его требований о вселении отказать.
В связи с тем, что ФИО 17 отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО 3 к ФИО 1 ФИО 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО 3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу ФИО 2, ФИО 1, апелляционное представление прокурора удовлетворить."
"ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-519/13
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2
по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года,
которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение удовлетворены.
ФИО 3 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Взысканы с ФИО 1, ФИО 2 в пользу ФИО 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, представителя ФИО 8 - ФИО 7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее проживал со своей матерью ФИО 8. На основании договора от 15 февраля 2002 года N ФИО 8 приобрела спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Истец от участия в приватизации отказался. По договору от 16 ноября 2007 года ФИО 9 продала <...> долю квартиры дочери ФИО 1, а по договору дарения от 16 августа 2006 года <...> долю подарила внучке ФИО 2. Ответчики сменили замки на входной двери и не пускают истца в квартиру, в связи с чем, ФИО 3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>;
обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением;
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года производство по делу в части требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До принятия решения по существу, ФИО 1, ФИО 2 обратились со встречным иском к ФИО 3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования встречного иска мотивированы тем, что истцы (по встречному иску) являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в квартире. Однако никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, вещей ФИО 3 (одежды, мебели) в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, на протяжении многих лет проживал в <адрес> по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ФИО 1 и ФИО 2 изменили предмет иска, просили суд: признать ФИО 3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО 8, ООО "У.".
В судебное заседание истец ФИО 3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО 3 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, однако его мать и ответчики в квартиру не пускают. В спорной квартире имеются его личные вещи: одежда, видеомагнитофон, посуда, микроволновая печь. Ранее в 2008 - 2010 гг. проживал в г. Новосибирске с ФИО 10 по адресу: <адрес>, имел временную регистрацию. В настоящее время там не проживает, регистрации с 2010 года не имеет, с бывшей семьей не общается.
Представители истца ФИО 11 и ФИО 12 исковые требования ФИО 3 поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2, третье лицо ФИО 8 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков и третьего лица ФИО 8 - ФИО 13 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо - ООО "У." в суд своего представителя не направило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО "У." - ФИО 14, решение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО 3 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО 3 постоянно в квартире не проживал с 1995 года, вещей его в квартире не имеется. С 1993 года проходил учебу в военном училище в г. Новосибирске, после чего там создал семью и остался проживать. После расторжения брака ФИО 3 проживает с ФИО 10 также в г. Новосибирске, после вахт приезжает в г. Новосибирск, в г. Ижевск приезжает лишь периодически. Все это свидетельствует о его добровольном отказе от прав в отношении спорного жилого помещения. Также указывают, что судом не дана оценка факту выписки истца из спорной квартиры в 2008 году.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. После изменения истцами по встречному иску исковых требований суд не распределил бремя доказывания, не учел, что после изменения предмета иска истцы не указали оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Судом не дана оценка факту выезда ФИО 17 из спорной квартиры и снятия его с учета в 2008 году, вселения в спорную квартиру в 2009 году. Суд не выяснил в качестве кого был зарегистрирован в спорной квартире ФИО 17 в 2009 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась в муниципальной собственности.
ФИО 3 и его мать ФИО 8 зарегистрированы в данной квартире с 7 сентября 1995 года.
На основании договора от 15 февраля 2002 года N спорная квартира приобретена в собственность ФИО 8 в порядке приватизации.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. ФИО 3, имеющий регистрацию в спорной квартире на момент ее приватизации, участия в приватизации не принимал.
На основании договора дарения от 16 августа 2006 года <...> доля спорной квартиры перешла от ФИО 8 в собственность ФИО 2, а другая <...> доля в собственность ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 года.
Право собственности ФИО 2 и ФИО 1 в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.
Согласно поквартирной карточке ФИО 2 зарегистрирована в спорной квартире с 7 ноября 2006 года. ФИО 1 - с 12 августа 2010 года.
3 апреля 2008 года ФИО 3 снят с регистрационного учета по указанному адресу. С 8 апреля 2008 года по 27 мая 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. 5 марта 2009 года вновь зарегистрирован в спорной квартире.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО 10.
С 25 мая 2010 года ФИО 3 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, сроком до 24 марта 2013 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ФИО 3 о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО 2 и ФИО 1 о признании ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО 3, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, данное право не утратил, выезд его в г. Новосибирск не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право истца ФИО 3 на проживание в спорной квартире защищено Вводным законом, носит бессрочный характер и не может быть оспорено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ. Факт неоплаты жилищных и коммунальных услуг также не является основанием для удовлетворения встречных требований. Поскольку истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, по вине ответчиков, которые сменили замки на входной двери, суд удовлетворил его требования.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными исходя из следующего.
Пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
Так статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного жилого помещения, Судебная коллегия считает возможным руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить по аналогии закона ч. 3 ст. 83 данного кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2008 года ФИО 3 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал в г. Новосибирск, где имел регистрацию в квартире <адрес>. 27 мая 2008 года снят с регистрационного учета с данного адреса. В судебном заседании истец подтвердил, что проживал в г. Новосибирске с 2008 по 2010 год. При этом судом установлено, что истец в указанный период не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения и не заявлял права на него. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в указанный период в пользовании спорной квартирой истец в судебное заседание не представил.
В суде апелляционной инстанции ФИО 1, представитель ФИО 17 пояснили, что истец утратил право пользования спорным жилым в 2008 году, после того как снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительства. Проживает с другой семьей. Регистрация в 2009 году была вызвана исключительно тем обстоятельством, что истцу необходимо было устроиться на новое место работы и иметь постоянную регистрацию. После того, как истец снялся в регистрационного учета в 2008 году вселиться в спорную квартиру не пытался, расходов по ее содержанию не нес. Членом семьи новых собственников не является.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истца в 2008 году, его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлось добровольным.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что истец длительно не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отсутствие у ФИО 3 прав на иное жилое помещение правового значения не имеет.
Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. (п. 32).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением утрачено истцом с момента выезда и снятия его с регистрационного учета с 2008 года.
Факт регистрации истца в спорное жилое помещение 5 марта 2009 года имел место, когда произошла смена собственников жилого помещения. Последующая регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением могло возникнуть на ином основании и не свидетельствует о том, что право пользования после его выезда из жилого помещения сохранялось.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО 3 был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником - своей матерью в качестве члена семьи. С новыми собственниками ФИО 17 не проживает и не проживал, следовательно, членом их семьи не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Какое-либо соглашение о предоставлении ФИО 17 в пользование жилого помещения, заключенного с новыми собственниками квартиры, последний не представил. Право пользования спорным помещением истца прекратилось в 2008 году, а новый собственник зарегистрировав истца в спорное жилое помещение не желает сохранять за ним это право.
Таким образом, право пользования жилым помещением у ФИО 17 в связи с переходом права собственности на квартиру другим лицам прекратилось, в связи с чем решение суда, которым удовлетворены требования ФИО 3 о вселении и отказано в удовлетворении встречных требований о признании его утратившим право пользования нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная Коллегия считает возможным принять по делу новое решение которым признать ФИО 17 утратившим право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении его требований о вселении отказать.
В связи с тем, что ФИО 17 отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО 3 к ФИО 1 ФИО 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврате расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.
Встречные исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО 3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО 3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу ФИО 2, ФИО 1, апелляционное представление прокурора удовлетворить."
Последний раз редактировалось aMigo007 24.02.14, 18:29, всего редактировалось 1 раз.
24 фев. 2014
Бася писал(а):В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом ...
внес существенные изменения в текст данной статьи:
"Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет."
- и как теперь суд будет трактовать аналогичные дела - не известно.
Но совершенно понятно, что с момента вступления закона в силу согласие использовавших свое право приватизации не требуется, и, следовательно, рушится вся доказательная конструкция, которая была построена на фразе: "с согласия всех совместно проживающих".
Экспертиза документов, организация и юридическое сопровождение сделок. WhatsApp +79164203939
24 фев. 2014
На все "воля божья", а именно ВС РФ, кроме того, дети использовавшие свое право на приватизацию могут использовать его еще раз по достижении совершеннолетия.
Вот уж по истине: не стоит обижаться на закон?
Интересно, а последний опус в ВС РФ обжаловался?
Вот уж по истине: не стоит обижаться на закон?
Интересно, а последний опус в ВС РФ обжаловался?
24 фев. 2014
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-342/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика М.С.А. - М.А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,
по иску Г.А.Ю.к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N...расположенная по адресу: СК, г....., ул...,.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ N... и 26-АИ N.. от 06.08.2013 года.Ответчик М.С.А. с 2006 года зарегистрирован в данной квартире бывшим собственником М.А.А.. М.С.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просил признать М.С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой N... расположенной по адресу: СК, г....., ул...., ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года исковые требования Г.А.Ю. к М.С.А. - удовлетворены частично. Суд признал М.С.А. <...> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 34, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.... ул....,.., принадлежащей на праве собственности Г.А.Ю.. Данное решение является основанием для снятия ОУФМС России по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе М.С.А. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г...., ул..., квартира N... В удовлетворении исковых требованиях Г.А.Ю. к М.С.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г.. ул....,.., квартира N... - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика М.С.А. - М.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что М.С. А. был прописан в квартире брата с 2006 г., проживал там совсем немного, т.к. переехал в ст. Александрийскую. Когда брат умер, то М.С.А. хотел вернуться к себе по месту регистрации, но Г.А.Ю. поменял замки и не пустил его в спорную квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу Г.А.Ю.просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика М.А.А., поддержавшую доводы жалобы, Г.А.Ю. просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом правильно установлено, что Г.А.Ю. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу:...., г...., ул...., 319 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2013 г. и договора дарения от 18.07.2013 г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ N... и 26-АИ N..
В принадлежащей на праве собственности истцу Г.А.Ю. квартире, зарегистрирован ответчик М.С.А., что подтверждается домовой книгой и паспортом ответчика.
Из пояснений сторон и свидетеля М.Н.В. допрошенных в судебном заседании, а также на основании рапорта УУП МО МВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 17.08.2012 года, начальника МО МВД России "Георгиевский" от 17.08.2012 года, акта N... обследования материально-бытовых условий спорной квартиры, суд счел установленным, что ответчик в квартире N...по ул. <...>... г....никогда не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 304, 288, 292 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ и законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" и исходя из обстоятельств того, что ответчик М.С.А.. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника Г.А.Ю. не является, правами собственника на квартиру N.., расположенную по адресу: СК, г..., ул.....не обладает, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными по мотивам изложенным в судебном решении, так как какого-либо соглашения с истцом по вопросу пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик не является членом семьи собственника Г.А.Ю., следовательно, не имеет права пользования спорной квартирой.
Кроме того, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.
В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 09 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика М.А.А. - без удовлетворения.
В этой части интересна указанная выдержка:
"Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ."
Т.е если гражданин добровольно отказывается от своего права пользования в приватизированной квартире, даже в случае его отказа от приватизации и даже в том случае, если его право пользования возникло до приватизации, то это не противоречит закону, является его неотъемлимым правом и никто не вправе заставить его в последствии таким правом воспользоваться.
Вот вам и ответ на вопрос: что делать. Наверное имеет смысл брать от такого члена семьи или бывшего члена семьи согласие на продажу квартиры и отказ от его права пользования в такой квартире. При этом ему должны быть разъяснены все последствия такового отказа.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-342/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,
с участием секретаря М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика М.С.А. - М.А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,
по иску Г.А.Ю.к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N...расположенная по адресу: СК, г....., ул...,.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ N... и 26-АИ N.. от 06.08.2013 года.Ответчик М.С.А. с 2006 года зарегистрирован в данной квартире бывшим собственником М.А.А.. М.С.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просил признать М.С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой N... расположенной по адресу: СК, г....., ул...., ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года исковые требования Г.А.Ю. к М.С.А. - удовлетворены частично. Суд признал М.С.А. <...> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 34, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.... ул....,.., принадлежащей на праве собственности Г.А.Ю.. Данное решение является основанием для снятия ОУФМС России по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе М.С.А. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г...., ул..., квартира N... В удовлетворении исковых требованиях Г.А.Ю. к М.С.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, г.. ул....,.., квартира N... - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика М.С.А. - М.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что М.С. А. был прописан в квартире брата с 2006 г., проживал там совсем немного, т.к. переехал в ст. Александрийскую. Когда брат умер, то М.С.А. хотел вернуться к себе по месту регистрации, но Г.А.Ю. поменял замки и не пустил его в спорную квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу Г.А.Ю.просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика М.А.А., поддержавшую доводы жалобы, Г.А.Ю. просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом правильно установлено, что Г.А.Ю. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу:...., г...., ул...., 319 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2013 г. и договора дарения от 18.07.2013 г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.08.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ N... и 26-АИ N..
В принадлежащей на праве собственности истцу Г.А.Ю. квартире, зарегистрирован ответчик М.С.А., что подтверждается домовой книгой и паспортом ответчика.
Из пояснений сторон и свидетеля М.Н.В. допрошенных в судебном заседании, а также на основании рапорта УУП МО МВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 17.08.2012 года, начальника МО МВД России "Георгиевский" от 17.08.2012 года, акта N... обследования материально-бытовых условий спорной квартиры, суд счел установленным, что ответчик в квартире N...по ул. <...>... г....никогда не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 304, 288, 292 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ и законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" и исходя из обстоятельств того, что ответчик М.С.А.. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника Г.А.Ю. не является, правами собственника на квартиру N.., расположенную по адресу: СК, г..., ул.....не обладает, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными по мотивам изложенным в судебном решении, так как какого-либо соглашения с истцом по вопросу пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик не является членом семьи собственника Г.А.Ю., следовательно, не имеет права пользования спорной квартирой.
Кроме того, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.
В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, в том числе прекращении права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 09 октября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика М.А.А. - без удовлетворения.
В этой части интересна указанная выдержка:
"Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ."
Т.е если гражданин добровольно отказывается от своего права пользования в приватизированной квартире, даже в случае его отказа от приватизации и даже в том случае, если его право пользования возникло до приватизации, то это не противоречит закону, является его неотъемлимым правом и никто не вправе заставить его в последствии таким правом воспользоваться.
Вот вам и ответ на вопрос: что делать. Наверное имеет смысл брать от такого члена семьи или бывшего члена семьи согласие на продажу квартиры и отказ от его права пользования в такой квартире. При этом ему должны быть разъяснены все последствия такового отказа.
25 фев. 2014
Бася писал(а):Вот вам и ответ на вопрос: что делать. Наверное имеет смысл брать от такого члена семьи или бывшего члена семьи согласие на продажу квартиры и отказ от его права пользования в такой квартире. При этом ему должны быть разъяснены все последствия такового отказа.
О Господи....Какой отказ? От принадлежащего права? Завтра скажет - мое право-хочу отказываюсь,хочу-не отказываюсь. И так раз 10 на дню.
Ответ на вопрос прост до безобразия - физическое прекращение пользование объектом(выезд) и регистрация по месту жительства в ином месте.
А, есть еще. Смерть.
25 фев. 2014
Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):А, есть еще. Смерть.
А т.к. право пользования неразрывно связано с личностью умершего, то оно не наследуется в порядке универсального правопреемства.
Экспертиза документов, организация и юридическое сопровождение сделок. WhatsApp +79164203939
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей
