Банкротство продавца после сделки, проблемы у покупателя, суд. 103 / 2688

03.09.20, 01:00
Сергей Известков писал(а):
Так что госпоже Гимельшбах ещё предстоит, видимо, та же дорога, что Ингуловой — бесконечное обжалование.
Но позиция у неё слабже, она купила квартиру ближе к банкротству. Кроме того, у неё денег видимо нет — купила в ипотеку, и офигевший Связь-банк, который наивно думал, что хата у него в залоге, тщетно пытается стать хотя бы участником суда по этому объекту недвижимости, см. внешняя ссылка ... 200622.pdf

Так вот же, написано в документе по данной ссылке:

"На момент заключения кредитного договора No 64536/2017 от 29.06.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гиммелыдбах А. А. у Дьяконовой М. С. имелось 3 возбуждённых исполнительных производства. Информация об исполнительных производствах находилась в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме возбуждённых исполнительных производств в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о возбуждении дела о банкротстве Дьяконовой М. С."

Гиммельшбах (вместе с банком) не сочли добросовестным приобретателем. В отличие от Ингуловой.

Кстати, то, что я написала выше про ипотеку как вариант защититься - увы, не вариант.

03.09.20, 11:29
eugen писал(а):
Да уж, банкротство физ.лиц - это форма рейдерского захвата недвижимости добросовестных приобретателей на РН.
Должна появится какая то юридическая инфраструктура, которая позволит оформлять сделки на вторичке таким образом, чтобы попадание квартир в конкурсную массу было исключено.

Ну, здесь было банкротство ИП.
И те, кто был признан добросовестным приобретателем (Ингулова) - видимо, обретут свои права собственности.
А кто не признан (Гиммельшбах) - не обретут...
Но 5 лет подобного трэша никому не пожелаю...

03.09.20, 12:06
Дори писал(а):
Гиммельшбах (вместе с банком) не сочли добросовестным приобретателем. В отличие от Ингуловой.

Дело Ингуловой разрешилось только в Верховном Суде. Дело по квартире Гимельшбах пока до Верховного не дошло. Если у Гимельшбах хватит денег на юристов и настойчивости, кто знает, может быть и ей квартиру вернут. Она же тоже купила по рыночной стоимости, без занижения. То обстоятельство, что у продавца уже было 3 исполнительных производства, мне не кажется вообще относящимся к делу (их сумма была меньше стоимости квартиры, т.е. всё логично — квартира продаётся, деньги уходят кредиторам). То, что кто-то подал на банкротство — тоже спорный аргумент. Обращение в суд не означает, что суд удовлетворит иск. Любой может обратиться в суд. Завтра я могу обратиться в суд с требованием Вас обанкротить. Мне откажут, конечно — но что, в период рассмотрения дела Вы не сможете квартиры продавать? (если следовать логике, применённой в деле Гимельшбах)

Вообще, хорошо бы на госуслуги приходила информация по судам, как приходит по налогам и штрафам.

03.09.20, 12:19
Дори писал(а):
Ну, здесь было банкротство ИП.
И те, кто был признан добросовестным приобретателем (Ингулова) - видимо, обретут свои права собственности.
А кто не признан (Гиммельшбах) - не обретут...

Проблема в том, что признание или непризнание добросовестным приобретателем — это не какой-то объективный факт типа этажа, на котором расположена квартира, в котором сомнений нет. Суды разных инстанций выносили разные решения по Ингуловой. Полагаю, и по Гиммельшбах тоже будут разные решения, и непонятно, чем дело в итоге кончится.

Проблема-то системная. Законодательство, к сожалению, не содержит исчерпывающего списка: какие конкретно проверки должен осуществить покупатель, чтобы считаться добросовестным?

Кому интересно, пишу комментарий по решению ВС от Артема Карапетова.

Артем Карапетов:

А вот еще одно интересное дело ВС РФ по вещному праву
Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996 (6)

внешняя ссылка…

Правовая позиция:
Если финансовый управляющий должника добился признания недействительным договора отчуждения недвижимости, внесения в ЕГРН записи о праве должника на недвижимость, до возвращения владения определение суда об аннулировании договора было отменено, но управляющий успел продать недвижимость третьему лицу на конкурсных торгах, права первого покупателя, сохраняющего все этого владение недвижимостью и титул, нарушают не заключение договора купли-продажи недвижимости по итогам торгов, а отражение в ЕГРН недостоверной записи о праве и последующая регистрация перехода права к победителю торгов. Соответственно, надлежащий способ защиты права первого покупателя как истинного собственника состоит не в оспаривании договора купли-продажи недвижимости, по которому не управомоченное на отчуждение лицо (финансовый управляющий от имени должника) продает недвижимость третьему лицу, а в предъявлении иска о признании права собственности.
При этом второй покупатель, купивший недвижимость у должника на торгах, не мог не заметить, что владеет недвижимостью, права на которую отражены в ЕГРН за должником, не сам должник, а третье лицо. Соответственно, не обратив на это внимание, он нарушил даже минимальный стандарт осмотрительности и не заслуживает защиты.

Комментарий:
Во-первых, хорошо, что суд признал, что договор продажи чужого действителен.
Во-вторых, интересен вопрос о том, какое значение здесь имеет фактор добросовестности победителя торгов. Откуда этот фактор берется? Это же не виндикация, а иск о признании права. Представим, что победитель торгов покупал с/х землю, все осмотрел, ничего подозрительного не увидел, во владение должен был вступить после регистрации перехода права, закрепил за собой право в реестре, а затем столкнулся с тем, что запись в реестре была ошибочна, титул принадлежит другому лицу и это другое лицо все еще во владении. Имеет ли значение субъективная добросовестность покупателя?

Суд перенёс рассмотрение дела на 20 апреля 2021 года, см. внешняя ссылка

Не знаю, доживу ли я до конца этой истории. Иногда мне кажется, что эти суды будут тянуться вечно.

27.02.21, 00:03
Сергей Известков писал(а):
Суд перенёс рассмотрение дела на 20 апреля 2021 года, см. внешняя ссылка

Не знаю, доживу ли я до конца этой истории. Иногда мне кажется, что эти суды будут тянуться вечно.

А вы на банкрот федресурс найдите исковое заявление по этому делу, там не все так однозначно, как здесь описывали. Управляющий писал, что Захаров-покупатель и кнеков не посторонние друг другу лица, и друг друга знали до совершения сделки, поэтому есть все признаки того, что имущество было именно выведено из массы недобросовестно.

По моему, тут возможно очень простое решение. Если долги были ДО сделки - возможны варианты. Если образовались ПОСЛЕ - Покупатель не имеет никакого отношения к новым проблемам бывшего продавца.

27.02.21, 10:29
RinaEkate писал(а):

27.02.21, 00:03
Сергей Известков писал(а):
Суд перенёс рассмотрение дела на 20 апреля 2021 года, см. внешняя ссылка

Не знаю, доживу ли я до конца этой истории. Иногда мне кажется, что эти суды будут тянуться вечно.
А вы на банкрот федресурс найдите исковое заявление по этому делу, там не все так однозначно, как здесь описывали. Управляющий писал, что Захаров-покупатель и кнеков не посторонние друг другу лица, и друг друга знали до совершения сделки, поэтому есть все признаки того, что имущество было именно выведено из массы недобросовестно.

Это позиция управляющего, она и не может быть другой. Тоже надо учитывать.