Как сильно скидывают цену на ЗУ? 86 / 2523

alexis18 писал(а):
Просьба не путать общеуголовные деяния с гражданскими , к коим мы относим ваши земельные терзания и чаяния .))))

Преступник -лицо осужденное по УК РФ.

В вашем случаи , вы будете лишь ответчиком , со всеми вытекающими .
Иной раз преступнику проще , чем собственнику попавшему в жернова гражданского судопроизводства .
Тем более , когда истцом является государство .

Более не смею нагружать ваш изнеженный мозг , не отыскавшего на форуме очевидных решений .
По соснам )))

Вокруг да около... я понял что у вас нет каких либо фактов.

За свои чаяния я сам буду отвечать - так что не надо в сотый раз меня "предупреждать"

oxothuk
На участке и его локации лучше не экономить. Дом вы можете построить где угодно(в любых .....ях). Было бы желание. А участок-не перенесете и, зачастую не увеличите.
Лучше скроить разницу на доме и построить маленький(потом сделаете гостевым) чем кроить на участке.
Я там жил, и могу сказать земля там своих денег стОит, однозначно. :co_ol:

alexis18 писал(а):
У нас требуют нотариусы техпаспорт (((
И справку БТИ на момент вступления в наследство .
Проходил дважды лично (((

Да они могут что угодно требовать)))
Этож нотариусы.
Люди ,зачастую,сугубо упОротые и амбициозные.
Не умеют признавать собственные ошибки.
При совке их чмошниками считали.
Бездари с юрфака шли в нотариусы.

Т.к. на оформлении наследства не одну собаку съел, отвечу следующее:
-Справку об инв. стоимости и техпаспорт требовали, когда считали сбор от инв. стоимости. с 2014г считают от кадастровой. Соответственно, требуют кадастровые паспорта 2 шт.
-Любую перепланировку можно обойти. Первый вариант-заказываете ТП без выезда. В БТИ обязаны сделать. Второй вариант-с выездом, но технику даете на лапу. Глаза закроет и напишет как было.

Никак не пойму, почему Вы так развиваете культ личности нотариусов. Преподносите их чуть ли не гуру и богами юриспруденции. Контуженных и тупых нотариусов, не знающих ГК повидал не мало. Могу за деньги экскурсию устроить. Впервые увидите нотариуса ругающегося матом и курящего мальборо на рабочем месте :lol:

Елена Адамова

alexis18 писал(а):
А требование тех.паспорта или кадастрового и его соответствие действительности , не есть законность для надлежащего оформления наследства )))
Вот нотариат олухи , не знали ,что занимаются ерундой .
Елена ,вы меня умиляете .
Своим волюнтатризмом .
Это будущие полноценные нотариальные сделки ,со всеми исходными правоустанавливающими документами .

Больше не смею спорить с грандами юриспруденции .

Вот и не спорьте если не знакомы с соответствующими нормативными документами, в которых указано, что, кто, кому когда и как должен выдавать. Действия в соответствии с НПА и являются законными, а вот вымышленные требования это как раз волюнтаризм.

Я не зря спрашивала, когда Вы оформляли наследство, т.к. все меняется:

serghv писал(а):
Т.к. на оформлении наследства не одну собаку съел, отвечу следующее:
-Справку об инв. стоимости и техпаспорт требовали, когда считали сбор от инв. стоимости. с 2014г считают от кадастровой. Соответственно, требуют кадастровые паспорта 2 шт.
-Любую перепланировку можно обойти. Первый вариант-заказываете ТП без выезда. В БТИ обязаны сделать. Второй вариант-с выездом, но технику даете на лапу. Глаза закроет и напишет как было.

а выезд на объект для выдачи справок БТИ и техпаспортов отменили еще несколько лет назад.

Прочитал всю ветку. Насколько понял речь идет о покупке участка на землях лесфонда. На эту тему есть куча решений.
Вот пример из нашей местности:

Дело № 2-867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., с участием заместителя прокурора г.о. Железнодорожный Московской области Болдинова Д.А., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Железнодорожного Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок, по иску Прокурора города Железнодорожного Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М. о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожного Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок, указав, что Прокуратурой города Железнодорожный была проведена проверка по обращению и.о. директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» о незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах квартала № Кучинского участкового лесничества. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м., на земли лесного фонда квартала № Кучинского участкового лесничества. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора и схема расположения названного земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровом плане по строительному адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению прокурора, Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области незаконно был сформирован земельный участок из земель лесного фонда, расположенных на территории города.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (Дело № л.д. №) признать недействительным постановление Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области и Баркаевым Ф.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Комитет по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области вернуть денежные средства, полученные в результате заключенной с Баркаевым Ф.М. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обязать Баркаева Ф.М. вернуть спорный земельный участок Комитету по управлению имуществом г.о. <адрес>; признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Прокурор г.Железнодорожного Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №3770, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок, указав, что Прокуратурой города была проведена проверка по обращению и.о. директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» о незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах квартала № Кучинского участкового лесничества. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м., на земли лесного фонда квартала № Кучинского участкового лесничества. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и схема расположения названного земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровом плане по строительному адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению прокурора, Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области незаконно сформирован земельный участок из земель лесного фонда, расположенных на территории города.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (Дело № л.д. №,т.№) признать недействительным постановление Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области и Баркаевым Ф.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Комитет по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области вернуть денежные средства, полученные в результате заключенной с Баркаевым Ф.М. сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обязать Баркаева Ф.М. вернуть спорный земельный участок Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области; признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Прокурора города Железнодорожного Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М. о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости объединено с гражданским делом № по иску Прокурора города Железнодорожного Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М. о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в одно производство.

Представитель истца – прокурор города Железнодорожный Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице заместителя Прокурора города Железнодорожного Московской области Болдинова Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исков настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения по ним, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях поддержал.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Железнодорожный Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исков в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать; ранее представлял письменные возражения (Дело № л.д.№,т.№; Дело № л.д. №,т.№), доводы, изложенные в них поддержал.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения уточненных исков в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Баркаев Ф.М. в суд не явился, извещен (л.д.№,т.№,дело №№), в суд явился его представитель – Панкова И.М., которая возражала против удовлетворения уточненных исков в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда удовлетворение уточненных исков, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представлял письменный отзыв (л.д.№, дело №).

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения уточненных исков в полном объеме, ранее представлял письменные возражения (Дело № л.д. №).

Представители третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточненных исков, ранее представляли письменный отзыв, доводы, изложенные в нем, поддержали (Дело № л.д. №,т.№; Дело № Том № л.д. №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исков по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет функции по реализации государственной политики в области лесных отношений и управления государственным имуществом в области лесных отношений в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области.

В силу ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесным кодексом РФ не предусмотрена возможность продажи земель лесного фонда в частную собственность, допускается лишь аренда таких земель посредством проведения аукционов на продажу права на заключение договора аренды лесного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

[u][u]Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.
[/u][/u]
При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 Лесного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ лесной участок может принадлежать лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды, а также праве безвозмездного срочного пользования. Указанные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из ст. 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Железнодорожный проведена проверка по обращению и.о. директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» о незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах квартала № Кучинского участкового лесничества. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м., на земли лесного фонда квартала № Кучинского участкового лесничества. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Дело № Том № л.д. №).

Из материалов дела также следует, что Прокуратурой города Железнодорожный проведена проверка по обращению и.о. директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» о незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах квартала № Кучинского участкового лесничества. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеет наложение площадью <данные изъяты> кв.м., на земли лесного фонда квартала № Кучинского участкового лесничества. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Дело № л.д. №).

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и схема расположения названного земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровом плане по строительному адресу: <адрес> (Дело № Том № л.д. №).

Основанием для утверждения акта выбора и схемы расположения земельного участка послужил договор о сотрудничестве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, согласно которому стороны договорились соединить усилия по разработке градостроительной документации и подготовке земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на <адрес>, для проведения аукциона на продажу права аренды, а также заявление ФИО7

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и схема расположения названного земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, на кадастровом плане по строительному адресу: <адрес> (Дело № л.д. №).

Основанием для утверждения акта выбора и схемы расположения земельного участка послужил договор о сотрудничестве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, согласно которому стороны договорились соединить усилия по разработке градостроительной документации и подготовке земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на <адрес>, для проведения аукциона на продажу права аренды, а также заявление ФИО6

Из материалов дела следует, что прокуратура г.Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ получила обращение от Комитета лесного хозяйства Московской области о применении мер прокурорского реагирования, о проверке факта неправомерности выделения указанных выше земельных участков и их постановки на кадастровый учет (л.д.№, дело №).

Как следует из материалов дела прокурор города обратился с иском в суд по земельному участку с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, а по земельному участку с кадастровым номером № -ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГК РФ для обращения в суд, прокурором города был соблюден. В связи с этим доводы представителя Баркаева Ф.М., представителя администрации города Железнодорожный о пропуске срока для обращения в суд необоснованны.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области поручено ДД.ММ.ГГГГ проведение аукциона (Дело №, Том № л.д. №).

В соответствии с проведенным аукционом ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области с ФИО7, как с победителем аукциона, заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Том № л.д. №).

В силу договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Баркаеву Ф.М. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Дело № Том № л.д. №).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Баркаеву Ф.М. в собственность за плату, в соответствии с которым с Баркаевым Ф.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Том № л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Баркаева Ф.М. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Дело № Том № л.д. №).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области поручено ДД.ММ.ГГГГ проведение аукциона.

В соответствии с проведенным аукционом ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г.о. <адрес> с ФИО6, как с победителем аукциона, заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. №).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Баркаеву Ф.М. в собственность за плату, в соответствии с которым с Баркаевым Ф.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Баркаева Ф.М. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. №).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

Статьей 67 Лесного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень земель, на которых проводится лесоустройство: на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; населенных пунктов, на которых расположены городские леса; особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Статьей 69 Лесного кодекса РФ установлено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 4.4 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным суд считает, что доводы прокурора города, представителей Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда и соответственно относятся к землям лесного фонда правомерны, поскольку подтверждаются следующими документами: Проектом организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского лесопаркового территориального производственного объединения «Молслесопарк» Правительства Москвы (таксационное описание) (л.д.№, т.№дело №); выкопировкой из лесоустроительного планшета № устройство ДД.ММ.ГГГГ год Балашихинского лепаркхоза Кучинского лесопарка (л.д№,т.№, дело №№).

Суд также принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории лесного участка квартала №, выдела № Кучинского участкового лесничества (л.д.№ дело №), составленного государственным лесным инспектором Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО8, с участием старшего участкового лесничего ФИО9 (л.д№, дело №), из которого следует, что спорные земельные участки по адресному месторасположению расположены на землях лесного фонда Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества.

Суд также принимает во внимание ответы в виде заключений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № из Центрального филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект») на обращение прокуратуры, из которых следует, что спорные земельные участки находятся на территории расположения Ногинского лесничества, границы которого определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ» (л.д.№ дело №), при сопоставлении границ спорных земельных участков, установленных по представленным координатам, с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Ногинского лесничества было установлено, что спорные земельные участки частично находятся на землях лесного фонда - Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества соответственно (кв№, выд.№, площадь № кв.м., и кв№, выд.№ площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.№,т№, дело №; л.д.№,т№, дело №№), т.е. было установлено, что спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда - квартала № Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества.

Суд принимает во внимание тот факт, что Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года №863/22 является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области со специальной компетенцией, осуществляющим, в том числе функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, и в компетенцию которого входит, в том числе проведение лесоустройства, осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Суд принимает во внимание, что указанные выше акт и заключения не были опровергнуты представителями ответчиков в установленном ГПК РФ, порядке.

Из кадастровых дел объектов недвижимости спорных земельных участков не усматривается, что границы спорных земельных участков были согласованы с Комитетом лесного хозяйства Московской области, а также не содержится согласия Комитета лесного хозяйства Московской области на уменьшение площадей земель лесного фонда - Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества в квартале №

При этом земельные участки в границах населенных пунктов будут являться городскими лесами только после принятия соответствующих документов градостроительного зонирования (статья 85 ЗК РФ).

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки в границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В связи с этим суд критически относится к доводам представителей ответчиков - Баркаева Ф.М., администрации городского округа Железнодорожный МО, Комитета по управлению имуществом г.о.Железнодорожный МО о том, что, в том случае, если спорные земельные участки расположены в пределах границ г.о.Железнодорожный (в настоящее время – г.о.Балашиха) в соответствии с соответствующими законами Московской области, то, значит, они не могут относится к землям лесного фонда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, спорные земельные участки являются лесными участками и находятся в федеральной собственности, оборот которых ограничен законом.

Следовательно, заключая спорные договоры купли-продажи земельных участков, Администрация городского округа Железнодорожный в лице Комитета по управлению имуществом по г.о.Железнодорожный Московской области, в нарушение требований действующего законодательства РФ, распорядилась имуществом, которое ей фактически не принадлежит.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Баркаева Ф.М. на спорные земельные участки возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, в связи с чем, последующие действия по постановке их на кадастровый учет и регистрации на них права собственности в силу ст. 167 ГК РФ являются незаконными.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные выше требования прокурора к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Баркаева Ф.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается указанных выше требований прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 названного Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума).

В силу норм Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда, в связи с чем, в том числе принимая во внимание приказ Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета", орган кадастрового учета является исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении не указывает, каким образом регистрирующим органом нарушены права и интересы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области» не могут быть лицами, ответственными за допущенные нарушения прав Российской Федерации, и лицами, действиями которых указанные права Российской Федерации могут быть восстановлены, т.е. - надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям. Нарушенное право Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не может быть восстановлено при избранном способе защиты к названным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Иск Прокурора г.о. Железнодорожного в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Баркаеву Ф. М. о признании недействительным постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельные участки – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> (строительный)».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о.<адрес> и Баркаевым Ф. М..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Комитет по имуществу г.о. Железнодорожный Московской области возвратить денежные средства, полученные в результате заключенной с Баркаевым Ф. М. сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Баркаева Ф. М. возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), Комитету по управлению имуществом г.о.<адрес> в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным постановление администрации г.о.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес> (строительный)».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), заключенного между комитетом по управлению имуществом г.о.Железнодорожный МО и Баркаевым Ф. М..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Комитет по имуществу г.о. Железнодорожный Московской области возвратить денежные средства, полученные в результате заключенной с Баркаевым Ф. М. сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Баркаева Ф. М. возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), Комитету по управлению имуществом г.о.Железнодорожный Московской области в течение <данные изъяты>ми рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной постановку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) с обязанием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета.

Признать недействительной постановку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) с обязанием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ДД.ММ.ГГГГ записи №, от ДД.ММ.ГГГГ записи № сведений о Баркаеве Ф. М. как о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и прекращения за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

В удовлетворении иска прокурора г.Железнодорожный Московской области в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении регистрации права собственности на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

11 июня 2015 года.

Поэтому думайте сами, решайте сами. Иметь или не иметь :ps_ih:

serghv писал(а):
Поэтому думайте сами, решайте сами. Иметь или не иметь

Спасибо, нечто такое я и спрашивал у товарища который пугает..

Тем не менее в моем случае ситуация немного другая
внешняя ссылка
Вот был суд по этим участкам.
Смысл в том что отчуждение было в 90х годах, уголовного дела тогда не было, обвиняемых нет.. Все текущие владельцы являются добросовестными приобретателями. Отсудить сейчас будет крайне сложно, учитывая что надо вернуть деньги всей цепочке собственников. Не думаю что суд на такое пойдет. Но безусловно я сначала выясню у лесфонда какой статус этой территории, пока однозначного ответа они не дали.

Елена Адамова писал(а):
а выезд на объект для выдачи справок БТИ и техпаспортов отменили еще несколько лет назад.

Тоже так думал,заказывая БТИ в СПБ :lol:

Елена Чижова подсказала,что ,если БТИ дата осмотра не свежая,то банк может послать нас с клиентом в пешее путешествие

В Москве с этим куда проще на данный момент.

oxothuk
А ситуация в которой нарушается закон и самозахватываются земли лесфонда - Вас устраивает?

В принципе?

И Вы не можете являться по суду добросовестным приобретателем, так как знаете про юридические проблемы данного зу.

Придет иная власть и всех прижмет, сильно умных.

Карпушкина Вероника писал(а):
oxothuk
А ситуация в которой нарушается закон и самозахватываются земли лесфонда - Вас устраивает?

В принципе?

И Вы не можете являться по суду добросовестным приобретателем, так как знаете про юридические проблемы данного зу.

Что такое юридические проблемы? Юридических проблем нет, нет арестов нет судов.. собственность на участки оформлена законно.
Но есть некоторая вероятность столкнуться с проблемами в будущем. Вот я и пытаюсь оценить степень риска и тяжесть возможных последствий.
При этом я естественно не вцепился зубами в этот вариант, рассматриваю и другие которые лягут в бюджет или заставят меня этот бюджет растянуть

)

Елена Адамова писал(а):
alexis18 писал(а):
А требование тех.паспорта или кадастрового и его соответствие действительности , не есть законность для надлежащего оформления наследства )))
Вот нотариат олухи , не знали ,что занимаются ерундой .
Елена ,вы меня умиляете .
Своим волюнтатризмом .
Это будущие полноценные нотариальные сделки ,со всеми исходными правоустанавливающими документами .

Больше не смею спорить с грандами юриспруденции .

Вот и не спорьте если не знакомы с соответствующими нормативными документами, в которых указано, что, кто, кому когда и как должен выдавать. Действия в соответствии с НПА и являются законными, а вот вымышленные требования это как раз волюнтаризм.

Я не зря спрашивала, когда Вы оформляли наследство, т.к. все меняется:
serghv писал(а):
Т.к. на оформлении наследства не одну собаку съел, отвечу следующее:
-Справку об инв. стоимости и техпаспорт требовали, когда считали сбор от инв. стоимости. с 2014г считают от кадастровой. Соответственно, требуют кадастровые паспорта 2 шт.
-Любую перепланировку можно обойти. Первый вариант-заказываете ТП без выезда. В БТИ обязаны сделать. Второй вариант-с выездом, но технику даете на лапу. Глаза закроет и напишет как было.

а выезд на объект для выдачи справок БТИ и техпаспортов отменили еще несколько лет назад.

Кто отменил ?!
И для какого исполнительного органа ?!
Нотариат вправе требовать документы удовлетворяющие безопасности сделки .
Особо в спорном по действию наследовании .
Т.к. по факту им отвечать своим имуществом .
И это факты .
Дураков упоротых там не наблюдал ,чтобы из-за бумажки закрывать глаза на "выдающуюся " перепланировку .
Кстати , при нотариальном безсудебном согласии супруга на закладываемое жильё , данный пакет обязателен .
Приведение в порядок любых перепланировок .
Получение свежих кадастровых паспортов .
Только после этого будет удостоверено нотариальное согласие супруга .
Банки хотят видеть красивые документы .

Дать на лапу технику не получится (((
Было несколько уголовных дел по БТИ по искажению сведений .

И в пешее путешествие их не пошлёшь)))) , т. к . у нас жестко прикреплены все наследодатели по буквам .
Из посылающих нотариат самые посылающие :ti_pa:

Один леший упрёшься в требовательного нотариуса .