Сталин, большевики, коммунизм. Кружок "юный историк" 920 / 5974

[moikotik]

Я думаю, что Навальный хуже Ленина.

Одного поля ягоды.

[Ostas]

В 1920 году проблема была!
С 1918 по 1922 плантаторы сражались с угнетаемыми за своё право собственности на последних.
Гражданская война.
Да, в такие моменты любой климатический сбой - это катастрофа для экономки со всеми негативными последствиями…

Проблемы были и ДО революции.
Гражданская война это результат борьбы за власть, напомню - Красная Гвардия была создана еще до Корниловского мятежа, именно с целью силового захвата власти.
По поводу эксплуататоров, в среде "белого движения" как таковых монархистов было совсем немного.
Большинство были как ни удивительно всё таки за демократию в том или ином виде.
Вот например программа Корнилова:
«Корниловская программа»:
1) Установление правительственной власти, совершенно независимой от всяких безответственных организаций — впредь до Учредительного собрания.
2) Установление на местах органов власти и суда, независимых от самочинных организаций.
3) Война в полном единении с союзниками до заключения скорейшего мира, обеспечивающего достояние и жизненные интересы России.
4) Создание боеспособной армии и организованного тыла — без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров и с твердой дисциплиной.
5) Обеспечение жизнедеятельности страны и армии путём упорядочения транспорта и восстановления продуктивности работы фабрик и заводов; упорядочение продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата, регулируемых правительством.
6) Разрешение основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывается до Учредительного Собрания

Что здесь не так? Всё по делу, но большевики и левые эсеры стремились захватить власть любой ценой, и установить что? Диктатуру пролетариата. Правда под диктатурой пролетариата подразумевалась своя диктатура, ведь ни Ленин, ни Троцкий пролетариями не были. Как и крестьянами - тоже.
Да и советами как то не задалось по итогу, достаточно посмотреть состав этих самых советов.

[Павел Рыкалин]

ведь ни Ленин, ни Троцкий пролетариями не были. Как и крестьянами - тоже.
Да и советами как то не задалось по итогу, достаточно посмотреть состав этих самых советов.

А как могло быть иначе в аграрной стране с правом собственности на людей? Без всеобщего образования и просвещения?

Не с Луны же должны были прилететь новые управленцы. Набрали из того что было, пролезли те, кто смог это сделать.

Любая революция - это слом системы и снижение всех показателей страны.

Но российские цари/императоры были не в состоянии к эволюционному развитию.

Если на отстраненном примере - это как позднее назначение лечения - часто лекарственная терапия может уже не помочь и приходится делать операцию со всеми ее негативными последствиями.

Мое мнение тут простое - наследство власти по праву родства является негативным для страны. Рулят не самые способные и лучшие, а «мои хорошие детишки». Именно поэтому цари были неспособны на перемены. Что кончилось трагично и для них, и для многих жителей нашей страны…

[Ostas]

Павел Рыкалин,
Вот приятно общаться с человеком, у которого аргументы а не лозунги.
Пристегнитесь, мы взлетаем. В начале 20-го века Россия шла от аграрного статуса к промышленному. Медленно, с большим отставанием от Европы, но шла.
Крепостное право отменено, необходимость аграрной реформы тоже очевидна - проекты есть и не один.
Всеобуч это кстати тоже продукт еще того - царского времени. Царские же учителя позже в советское время детей и учили, кто выжил конечно.
Но вы разумеется правы - налицо системный кризис. Очень серьезный.
Тут еще и война, Причем основные события проходят вовсе не тут - основные события войны это конечно Франция, не зря в Европе именно Первую Мировую называют Великой войной.
Наши войска участвуют в войне, но на периферии..
Кстати, проблемы с промышленностью сразу у всех участников войны. Оружия не хватает всем. Я конечно про основных участников.
И вот тут во время системного кризиса появляются левые эсеры и большевики с лозунгами для начала "За мир" а потом с популистскими лозунгами "За все хорошее против всего плохого".
Сначала они валят армию, после чего закономерно, Германия наступает, затем начинают (именно они начинают) борьбу за власть драконовскими методами. в том числе и в виде Гражданской войны, А в результате и сами не смогли эволюционировать. И в очередной раз это стало причиной раскола государства.

[Павел Рыкалин]

Ненавидимый СССР со своим «учиться, учиться и учиться». Особенно сейчас на Западе. В восточной его части.
Ещё и теория Дарвина какая-то…))

[Павел Рыкалин]

Крепостное право отменено, необходимость аграрной реформы тоже очевидна - проекты есть и не один.

И!?

Столыпина убили, а реакция Государя на это ГДЕ? Нет ее. Такой, чтобы системно ответить тем, кому не нравилось реформы.

Или выступление 1905 года? Это же тоже фактически Революция. Кончилось расстрелом и … избранием БОЯРСКОЙ Думы! Боярской)))
Это как сейчас бастующим заводским рабочим избрать в некий Совет условных «Абрамовича/Дерипаску/Вексельберга». Ну что это!?
Ответ прост - это слабость и недееспособность царя. Когда окружающая его камарилья сильнее самого Вождя.

Верхи не могли, а низы уже не хотели терпеть.
Это позднее обращение к врачу и лечение операционным путём…

[Ostas]

И!?
Столыпина убили, а реакция Государя на это ГДЕ? Нет ее. Такой, чтобы системно ответить тем, кому не нравилось реформы.
Или выступление 1905 года? Это же тоже фактически Революция. Кончилось расстрелом и … избранием БОЯРСКОЙ Думы! Боярской)))
Это как сейчас бастующим заводским рабочим избрать в некий Совет условных «Абрамовича/Дерипаску/Вексельберга». Ну что это!?
Ответ прост - это слабость и недееспособность царя. Когда камарилья сильнее Вождя.
Верхи не могли, а низы уже не хотели терпеть.
Это позднее обращение к врачу и лечение операционным путём…

Вы абсолютно правы (свое мнение относительно нынешней Думы и степени её полезности я опущу).
Только вот в том и дело, что Николая Второго сверли не в Октябре, а в Феврале.
И на фоне общего бардака Ленин сказал "Есть такая партия". То есть если остальные, кадеты, правые эсеры (социал-революционеры, между прочим) готовы были к демократии, готовы были учитывать мнение остальных граждан страны, Троцкий, Ленин и Ко решили, что ничье мнение они учитывать не станут - главное прийти к власти, а там - поглядим.
Потому и лозунги противоречивые и неконкретные.

[Павел Рыкалин]

Ответ прост - это слабость и недееспособность царя. Когда окружающая его камарилья сильнее самого Вождя.

А если перевести это на современный этап жизни страны? Как пример разных действий лидера страны.

Путин, вопреки недовольству всего своего окружения, не побоялся начать СВО, видя системность опасности на границе. Не продолжил «быть хорошим» для всей элиты, а пошёл наперекор ее желаниям и сделал то, что требовалось стране.
Николай II не смог так сделать в своё время.
А Путин смог)

Почему?
Ответ для меня очевиден - Николаю власть передали внутри семьи, Путин же дошёл до верха собственными усилиями, выиграв конкуренцию у всех ему подобных.
Путин на порядок сильнее и компетентней в управлении, чем Николай II.

Будь в России не монархия в начале XX века, может и Гражданской войны не было бы. Как и других потрясений

[Павел Рыкалин]

Только вот в том и дело, что Николая Второго сверли не в Октябре, а в Феврале.
И на фоне общего бардака Ленин сказал "Есть такая партия".

Власть пала. Вакуум в управлении. Попытки всех ее взять в руки.

Далее естественным отбором наверху остались самые умные и способные.
Поэтому Ленин и забрал власть, в том числе у Троцкого. Ибо Троцкий был не так умён.

Ленин вспоминал, что он был удивлён, что после того, как Николай отрёкся (Ленина не было в стране в это время), Ленин в почтовом вагоне приехал в страну и… не был расстрелян в качестве конкурента. Встречен с почестями. Он удивился сильно. Подразумевая, что будь он на месте Троцкого, шансов выйти из вагона у последнего не было бы…

[Ostas]

А если перевести это на современный этап жизни страны? Как пример разных действий лидера страны.
Путин, вопреки недовольству всего своего окружения, не побоялся начать СВО, видя системность опасности на границе. Не продолжил «быть хорошим» для всей элиты, а пошёл наперекор ее желаниям и сделал то, что требовалось стране.
Николай II не смог так сделать в своё время.
А Путин смог)
Почему?
Ответ для меня очевиден - Николаю власть передали внутри семьи, Путин же дошёл до верха собственными усилиями, выиграв конкуренцию у всех ему подобных.
Путин на порядок сильнее и компетентней в управлении, чем Николай II.
Будь в России не монархия в начале XX века, может и Гражданской войны не было бы. Как и других потрясений

Так мы тут об этом и трещим.
Конечно, Россия опаздывала во многом, в том числе и в становлении демократии.
Проблемы есть и при Путине, но это не повод устраивать революционный шабаш.

Вакуум власти был, да. только остальные, кроме Ленина пытались действовать в соответствии с нормами морали, а большевики - нет.
Почему потом и своих соратников по коалиции за Можай загнали.
Только именно вот такое двуликое отношение в итоге и привело к падению СССР, потому что отказаться от идеологии в пользу здравого смысла не смогли, а то что идеология ошибочна стало понятно уже любому.