Налоговая бомба под продавцов квартир 96 / 5749

Route писал(а):
А зачем вообще налоргам признавать сделку недействительной ? Главное для них - получить неопровержимые доказательства того, что гражданин получил доход, с которого надо заплатить налог, каковым и является расписка.

Откуда налорг возьмёт расписку? Стороны ДКП не имеют интереса предъявлять такие интимные подробности никому. За каждой сделкой на основе только предположения о ее нерыночности без данных кадастра не набегаешься. А тут всё будет как на ладони: кадастровая цена (+- рыночная, причём погрешность со временем будет уменьшаться) и цена по Росреестру = повод для похода в суд, где и будут явлены на свет все расписки и оценки.

Bloomington писал(а):
и цена по Росреестру = повод для похода в суд, где и будут явлены на свет все расписки и оценки.

Это уже третий круг пошел, да? :lol:

1. Про оценки уже сказали.
2. Расписки - далеко не факт, что на превышение будет показана расписка. Это домысел.
3. Угроза уголовки - блеф чистой воды, как для продавца, та и для покупателя. На "слабо" берут это называется.
4. Ни налоговая ни следователи совершенно не уверены в том, что продавец не достанет в суде волшебную бумагу, что у него расходов гораздо больше, чем сумма превышения.
5. И самое убийственное - на суде. к примеру, продавец заявит - а он(покупатель) мне жизнь спас, поэтому продал за миллион и мне плевать на ваши оценки, кадастры и пр. Я так сам захотел.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Bloomington писал(а):
и цена по Росреестру = повод для похода в суд, где и будут явлены на свет все расписки и оценки.

Это уже третий круг пошел, да?
1. Про оценки уже сказали.
2. Расписки - далеко не факт, что на превышение будет показана расписка. Это домысел.
3. Угроза уголовки - блеф чистой воды, как для продавца, та и для покупателя. На "слабо" берут это называется.
4. Ни налоговая ни следователи совершенно не уверены в том, что продавец не достанет в суде волшебную бумагу, что у него расходов гораздо больше, чем сумма превышения.
5. И самое убийственное - на суде. к примеру, продавец заявит - а он(покупатель) мне жизнь спас, поэтому продал за миллион и мне плевать на ваши оценки, кадастры и пр. Я так сам захотел.

Мы бы не ходили по кругу, если бы в теме прозвучала обоснованная правовая позиция по поводу того, что ППВАС и поправки в ГК никак не связаны с текущим желанием государства закрутить гайки, что это всего лишь у кого-то из разработчиков ГК чесались руки что-нибудь поправить.
Но, к моему сожалению, серьезных юридических аргументов не озвучено, только рассуждения за жизнь)

1. Я про оценку в процессе по ходатайству налорга.
2. Ничего страшного, не покажут - не надо, в дело пойдёт оценка. Выяснится, что аналогичные квартиры стоят миллион вместо пяти - налорг в пролёте, выяснится занижение дохода - продавец доплатит в казну.
3. Я выше выкладывал решение, по которому человек был осужден. Но уголовная сторона вопроса меня не интересует, поскольку тут вряд ли будут "массовые посадки" и предпосылок для этого не вижу, тюрьмы и так переполнены. Напротив, звонки по изысканию внутренних резервов для наполнения бюджета звучат постоянно - усиление контроля над учетом недвижимости, проведением расчетов, декларации об отмене налоговых вычетов по инвестиционным квартирам, изменения в ГК и пр.
4. Если есть "волшебная бумага", то почему бы и нет. Рассмотрят, проверят получателя незадекларированного дохода, для кого-то ведь эти расходы стали доходами.
5. Значит, будет "необоснованная налоговая выгода" или что-то подобное на стороне покупателя. И осчастливленный спаситель полезет за распиской))

Bloomington писал(а):
Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Bloomington писал(а):
и цена по Росреестру = повод для похода в суд, где и будут явлены на свет все расписки и оценки.

5. И самое убийственное - на суде. к примеру, продавец заявит - а он(покупатель) мне жизнь спас, поэтому продал за миллион и мне плевать на ваши оценки, кадастры и пр. Я так сам захотел.

5. Значит, будет "необоснованная налоговая выгода" или что-то подобное на стороне покупателя. И осчастливленный спаситель полезет за распиской))

Не будет никакой налоговой выгоды - это уже написали - 2 физлица и невзаимозависмые - налоговая, давай, до свидания. И не будет никакой расписки кроме как на миллион. Все.

Bloomington писал(а):
Route писал(а):
А зачем вообще налоргам признавать сделку недействительной ? Главное для них - получить неопровержимые доказательства того, что гражданин получил доход, с которого надо заплатить налог, каковым и является расписка.

Откуда налорг возьмёт расписку? Стороны ДКП не имеют интереса предъявлять такие интимные подробности никому. За каждой сделкой на основе только предположения о ее нерыночности без данных кадастра не набегаешься. А тут всё будет как на ладони: кадастровая цена (+- рыночная, причём погрешность со временем будет уменьшаться) и цена по Росреестру = повод для похода в суд, где и будут явлены на свет все расписки и оценки.

)) Мыши, а в этом случае коты, кололись, плакали, но продолжали жевать кактус. А вам не приходило в голову, что требование исчиления и уплаты налога исходя из рыночной цены, а не цены, согласованной в договоре, когда она по умолчанию таковой не является и можно ее оспорить (в сделках между взаимозависимыми лицами), никакого отношения к возможному заключению сделки, прикрывающей ту же сделку, но на иных условиях, не имеет. Это совершенно два разных случая.

На этом, сорри, выхожу из сумрака этой темы, как исчерпавшей себя.

Bloomington писал(а):
alexis18 писал(а):
Все налоговые споры полежат документальной оценке .Особенно в суде.
С данными доказательствами у гос.структур всегда были огромные проблемы.
мизерные Зарплаты,просто отсутствие системности и прямой заинтересованности.
Даже если и будет разовый всплеск по взысканию данных "задолженностей", народ будет рубиться не по детски за каждую копейку.И будет побеждать за явным преимуществом .Есть у них ЭТИ документы и будут.
Поэтому спите спокойно, собственники.

Вы не поняли суть моего сообщения. Вот вы, например, хорошо разбираетесь в сметах. Взглянули опытным взглядом и обнаружили лишнюю позицию. Задумаетесь над ней? Полагаю, что да.

То же у меня, поскольку я занимаюсь цивилистикой. Для меня внесённая в ГК фраза "в том числе сделку на иных условиях" в применяемой с 94 года конструкции означает некие перемены. Гражданско-правового смысла во фразе нет, поскольку притворные сделки интересны самим сторонам. Поэтому они, как правило, не оспариваются сторонами. Но они ничтожны, что позволяет их оспаривать третьим лицам, включая фискалов. Собственно, эту внешне бессмысленную поправку я и объяснил в первом сообщении, присовокупив беспроигрышный механизм выявления сделок с заниженной ценой.

Дальше дело техники - оценка подлинной цены сделки при ее оспаривании будет дана оценщиком, который будет выбран судом. Кадастр только маркер, который позволит налоговикам увидеть притворные сделки и возбудить производство.

Народ рубиться ни за что не будет, поскольку никто не знает, что нужно, например, смотреть за адекватностью кадастровой оценки - прислали налог на ее основе и ладно. Много вы знаете оспоривших стоимость объекта по кадастру, потому что она не понравилась собственнику? Я никого.

Если Вы узнаете чем я жил до смет , и стройки Вы измените свое мнение однозначно, :)-(:

Опыта для данных суждений в избытке .
Хотя перед цивилистами шляпу предпочту снять.
Но практика штука совсем оторванная от теории.
Тем более в российской.

ЭтоЕщеКто писал(а):
Это совершенно два разных случая.

Я что-то писал про взаимозависимые лица в этой ситуации? Ну-ну.

alexis18 писал(а):
Если Вы узнаете чем я жил до смет , и стройки Вы измените свое мнение однозначно,

Возможно. Я лишь привел понятный вам аналог.

Bloomington писал(а):
Под оспариванием я имею в виду иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности, а не то, что притворная сделка является оспоримой. Такая фраза удобнее для восприятия вместо слово "оспорить сделку"? )

а давно ничтожную сделку необходимо признавать недействительной в судебном порядке??? :sh_ok:

Bloomington писал(а):
Какая ваша версия по поводу цели, которую преследовал законодатель, внося маленькую поправку в 170 ГК?

Если мы говорим об одном и том же семинаре (девятого октября - напутала с датами, когда спрашивала про 08.10: была два дня подряд на разных семинарах), то Бевзенко там же говорил, в связи с чем вносили эти изменения.. Чтобы сократить количество ничтожных сделок. Не помню точно приводимые им цифры - но очень близко к 100% - когда сделки объявляются ничтожными тогда, когда их исполнение становится невыгодным. Основная масса любителей объявлять сделку ничтожной состоит из неплательщиков и недобросовестных сторон договора..
Т.е при предъявлении иска при неисполнении условий договор, взыскании - вдруг ответчик заявляет о том, что исполнить сделку он не может, так как она является ничтожной (естественно без признания ее таковой судом - об этом же говорит закон, не правда ли?) И суду ничего не оставалось делать, кроме как применять последствия ее недействительности.. Вот и попытались сократить количество оснований для признания сделки ничтожной, усложнить, в т.ч. путем переквалификации некоторых сделок из ничтожных в оспоримые.. и путем невозможности признания сделки ничтожной после начала ее исполнения.
И Егоров с ним соглашался.

а давно ничтожную сделку необходимо признавать недействительной в судебном порядке???

Bloomington считает, что надо))

Мы в другой теме дискутировали:

Route

Насчет изменений в ГК с 1 сентября...никто не заставляет истца просить признать ничтожную сделку недействительной и нарываться на требование о СИДе.

Bloomington

Сделка сама собой недействительной станет?

Route

Ничтожная сделка недействительна с самого начала независимо от признания судом. Конечно, законом не запрещено подавать иск о признании ничтожной сделки недействительной, поэтому некоторые подают, а другие просто указывают суду на ничтожность без требования признать это.

Bloomington

Пока никто не подал иск и суд не установил недействительности сделки в процессе - как вы примените последствия?

viewtopic.php?f=120&t=36227&p=693591#p693591

Кстати, Светлана, как Вы считаете, каковы шансы муниципалитета "отгрызть" квартиру себе в случае, когда узнали о ее существовании как выморочной менее трех лет назад(виндикация),а потеряна для гос-ва она была , скажем, лет 12, т.е. по ничтожности сроки вышли ? если в суде они не будут ни признавать недействительность сделок, ни просить применить последствия ничтожности первой из них, а просто укажут на ничтожность и потребуют из незаконного владения имущество, которое выбыло помимо воли собственника ...СИД же будет соблюден ?))

Ответ не так очевиден, как выглядит на первый взгляд..
Склонна считать, что шансы небольшие, тем более по прошествии стольких лет..
Но я бы не стала категорически утверждать, что их нет.