Выступление Коли в бундестаге 952 / 8306

22.12.17, 07:47
КириллМск писал(а):

22.12.17, 07:38
crna писал(а):
Во многих прошедших стихия нам помогала.
То же выражение генерал-зима не я придумал.
А у русских воинов защитный саван от стихии был?
Можно конкретнее. Я историю не плохо знаю.
О каких войнах речь?
Генерал зима придумали враги как оправдание в страшных поражениях.

Ну вы сравнили - в обороне (подготовленной) сидеть или наступать...
Почему, по-вашему, тогда наступающим требуется иметь 3-х, а в местах прорыва 5-7-ми кратное превосходство?
Насчет зимы, к примеру:
- сколько франзцузских солдат после отступления из Москвы стало небоеспособными без крупных сражений? По многим историческим данным примерно 50/50 убитых и умерших от холода и болезней.
Кроме того,
- сложности зимнего наступления были и у РККА в финскую 1939г. войну. Почитайте, чем оправдывали неудачи и большое число потерь...
А насчет размеров страны
- а разве это была не основная причина поражения России в Русско-Японской войне. Не могли вовремя и в полном объеме перебрасывать войска, боеприпасы и прочее... , (кстати, тут за 100 лет ничего не изменилось)

22.12.17, 08:36
crna писал(а):
Ну вы сравнили - в обороне (подготовленной) сидеть или наступать...

Вы вроде сказали, что Россия всю дорогу за счет матушки природы выигрывала?
Причем здесь оборона и наступление?
Где б не воевали, везде дул попутный ветер и светило солнце в спину.
Где примеры безоговорочных побед за счет стихии?

22.12.17, 08:36
crna писал(а):
Насчет зимы, к примеру:
- сколько франзцузских солдат после отступления из Москвы стало небоеспособными без крупных сражений? По многим историческим данным примерно 50/50 убитых и умерших от холода и болезней.

Если вы про компанию 1812 года, то не забывайте, что в пределы Российской империи вошло более 600 тыс в армии Наполеона против немногим более 200. Из этих 600 вышли из России жалкие ошметки.
Мы тоже почти половину армии потеряли убитыми, искалеченными, умершими от болезней и тд.
В 1813 уже мы зашли в Европу и быстренько привели в чувство.

22.12.17, 08:36
crna писал(а):
Кроме того,
- сложности зимнего наступления были и у РККА в финскую 1939г. войну. Почитайте, чем оправдывали неудачи и большое число потерь...

Финская война 1939 года поражением не была. Опять вранье. Были огромные потери. Больше половины не боевые. Как и у финов. У финов не боевых потерь было намного меньше. Но задача перед войной была выполнена. Фины от границы с Ленинградом были отодвинуты. Что им предлагалось перед войной путем обмена территориями. Они предпочли воевать.

22.12.17, 08:36
crna писал(а):
А насчет размеров страны
- а разве это была не основная причина поражения России в Русско-Японской войне. Не могли вовремя и в полном объеме перебрасывать войска, боеприпасы и прочее... ,

Было и так в 1905 году. Такую страну защищать очень трудно.

22.12.17, 08:36
crna писал(а):
(кстати, тут за 100 лет ничего не изменилось)

А вот это уже вранье полное. Достаточно вспомнить 1945 год как ту же Японию в пух и прах меньше чем за месяц разгромили. Скрытно перебросив и сосредоточив армии из Европы.

1) Если даже в 1812 года французы и русские одинаково потеряли около 50% из-за холодов и дорог, то это в российскую пользу. Русские резервы ближе, территория (без солдат обеих армий) остается российской.

2) Финская война была тяжелой победой над слабым противником, что (как известно) славы не добавляет. Даже Германия издевалась на советскими неудачами в финской войне. Да, СССР победил, но какой ценой. Сравните потери. Там раз в 7 у РККА выше, а обмороженных - еще больше. Сами же пишите.
Финляндия не могла принять советские условия, потому что обменом территориями требования советов не ограничивались. Финам надо было еще соглашаться на введение контингента советских войск (чем это заканчивается, видно и по довоеной Прибалтике, и по недавнему Крыму))) Да и ура-патриоты бы сейчас согласились на ввод иностранных войск в РФ? )) А чего другим предлагать?

3) Да, продули войну из-за транспортной недоступности. Я пишу, что и сейчас, через 100 лет так же. Один Транссиб и все. Как в случае войны туда что-то возить? Транссиб взорвут моментально, самолетами - не налетаешься.

23.12.17, 18:32
crna писал(а):
1) Если даже в 1812 года французы и русские одинаково потеряли около 50% из-за холодов и дорог, то это в российскую пользу. Русские резервы ближе, территория (без солдат обеих армий) остается российской.

У Наполеона было почти в три раза больше армия вторжения чем российская армия. Русская армия с непрерывными арьергардными боями отступала до Москвы. А потом сопроводила до своих границ изматывая в непрерывных мелких стычках. У Кутузова была задача сохранить армию для продолжения войны уже на территории наполеоновской Европы. У Наполеона было больше 600 тысяч, а у России чуть более 200. Вы разницу видите? И командовал армией непобедимый до той поры Наполеон. Кутузов и Бородинской битвы не хотел. Хотя все вокруг рвались в бой.
И он с задачей сохранения армии справился. А от наполеоновской армии осталось два десятка тысяч не боеспособных оборванцев. Которые больше были похожи на толпу нищих, по описанию местных жителей.

23.12.17, 18:32
crna писал(а):
2) Финская война была тяжелой победой над слабым противником,

Ну так это была победа.

23.12.17, 18:32
crna писал(а):
3) Да, продули войну из-за транспортной недоступности. Я пишу, что и сейчас, через 100 лет так же. Один Транссиб и все. Как в случае войны туда что-то возить? Транссиб взорвут моментально, самолетами - не налетаешься.

Какую войну? Вы хоть даты или события какие то указывайте. Вы мечты свои рассказывайте?
Сны и мечты ваши слушать не интересно.
Юноша, где доказательства того, что стихия помогала России? Хоть один внятный пример войны, которую Россия выиграла с помощью стихии. Вы пыжитесь это доказать. Но ни одного примера так и не было.

23.12.17, 21:12
КириллМск писал(а):

23.12.17, 18:32
crna писал(а):
1) Если даже в 1812 года французы и русские одинаково потеряли около 50% из-за холодов и дорог, то это в российскую пользу. Русские резервы ближе, территория (без солдат обеих армий) остается российской.
У Наполеона было почти в три раза больше армия вторжения чем российская армия. Русская армия с непрерывными арьергардными боями отступала до Москвы. А потом сопроводила до своих границ изматывая в непрерывных мелких стычках. У Кутузова была задача сохранить армию для продолжения войны уже на территории наполеоновской Европы. У Наполеона было больше 600 тысяч, а у России чуть более 200. Вы разницу видите? И командовал армией непобедимый до той поры Наполеон. Кутузов и Бородинской битвы не хотел. Хотя все вокруг рвались в бой.
И он с задачей сохранения армии справился. А от наполеоновской армии осталось два десятка тысяч не боеспособных оборванцев. Которые больше были похожи на толпу нищих, по описанию местных жителей.

23.12.17, 18:32
crna писал(а):
2) Финская война была тяжелой победой над слабым противником,
Ну так это была победа.
23.12.17, 18:32
crna писал(а):
3) Да, продули войну из-за транспортной недоступности. Я пишу, что и сейчас, через 100 лет так же. Один Транссиб и все. Как в случае войны туда что-то возить? Транссиб взорвут моментально, самолетами - не налетаешься.
Какую войну? Вы хоть даты или события какие то указывайте. Вы мечты свои рассказывайте?
Сны и мечты ваши слушать не интересно.
Юноша, где доказательства того, что стихия помогала России? Хоть один внятный пример войны, которую Россия выиграла с помощью стихии. Вы пыжитесь это доказать. Но ни одного примера так и не было.

Вы только подтверждаете мои слова.
1) Да, было у Наполеона больше. Кстати, если 600 000 чел, как вы пишите, то почему в Бородинском сражении (по разным оценкам) французов участвовало от 120 до 160 тысяч. Где остальные?
Но я то вам пишу, что французы много потеряли из-за длинных маршей и потом холодов. Разве не так?

2) Гипотетическую пока, хвала аллаху ))

3) Уже три примера выложил. Если до вас никак не доходит - это только ваши проблемы. Или вы мне пытаетесь доказать, что огромную территорию захватить легче маленькой, причем, без дорог и в снег и холода? Вот умора!

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
Вы только подтверждаете мои слова.
1) Да, было у Наполеона больше. Кстати, если 600 000 чел, как вы пишите, то почему в Бородинском сражении (по разным оценкам) французов участвовало от 120 до 160 тысяч. Где остальные?

Историю надо изучать не по црушным агиткам.
Чтобы дойти до Бородино, Наполеону надо было пол России пройти. Его армия вторглась на нашу территорию подобно огромному клину. Фланги и коммуникации надо было охранять.
На охране захваченных территорий были оставлены многочисленные гарнизоны. Один из самых крупных в Смоленске.
К тому же Бородино это первая крупная битва. До нее было много не больших, но ожесточенных сражений. И там тоже были многочисленные потери.
В Бородинской битве с обоих сторон более 100 тыс полегло.

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
2) Гипотетическую пока, хвала аллаху ))

При чем здесь? Лишнего хапнул для тонуса?
Ты о чем толкуешь милок? Ты хочешь сказать, что СССР победил Финлядию в 1939 благодаря стихии?
А может все наоборот? Благодаря стихии фины так долго держали оборону на линии Маннергейма?
И не боевых потерь у нас было много, а не у финов. Так кому стихия помогала?

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
3) Уже три примера выложил. Если до вас никак не доходит - это только ваши проблемы. Или вы мне пытаетесь доказать, что огромную территорию захватить легче маленькой, причем, без дорог и в снег и холода? Вот умора!

Какие примеры?
Война с наполеоновской Францией по твоему это убедительный пример????
Или победа над Финляндией в 1939?
А где третий пример? А?

27.12.17, 09:32
КириллМск писал(а):

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
Вы только подтверждаете мои слова.
1) Да, было у Наполеона больше. Кстати, если 600 000 чел, как вы пишите, то почему в Бородинском сражении (по разным оценкам) французов участвовало от 120 до 160 тысяч. Где остальные?
Историю надо изучать не по црушным агиткам.
Чтобы дойти до Бородино, Наполеону надо было пол России пройти. Его армия вторглась на нашу территорию подобно огромному клину. Фланги и коммуникации надо было охранять.
На охране захваченных территорий были оставлены многочисленные гарнизоны. Один из самых крупных в Смоленске.
К тому же Бородино это первая крупная битва. До нее было много не больших, но ожесточенных сражений. И там тоже были многочисленные потери.
В Бородинской битве с обоих сторон более 100 тыс полегло.

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
2) Гипотетическую пока, хвала аллаху ))
При чем здесь? Лишнего хапнул для тонуса?
Ты о чем толкуешь милок? Ты хочешь сказать, что СССР победил Финлядию в 1939 благодаря стихии?
А может все наоборот? Благодаря стихии фины так долго держали оборону на линии Маннергейма?
И не боевых потерь у нас было много, а не у финов. Так кому стихия помогала?

24.12.17, 09:44
crna писал(а):
3) Уже три примера выложил. Если до вас никак не доходит - это только ваши проблемы. Или вы мне пытаетесь доказать, что огромную территорию захватить легче маленькой, причем, без дорог и в снег и холода? Вот умора!
Какие примеры?
Война с наполеоновской Францией по твоему это убедительный пример????
Или победа над Финляндией в 1939?
А где третий пример? А?

Ха-ха, умора!
У вас явные проблемы с логикой и памятью!

- Я вам писал, что климат и большая территория часто оказывали решающее воздействие на исход войны в прошлом.
- Вы полезли спорить!
- При этом, сами пишите, что из-за больших расстояний французам приходилось по дороге оставлять многочисленные гарнизоны и поэтому к решающему сражению они подошли с не такой многочисленной армией. Тут налицо выгода русских.
- про Финляндию вы тоже пишите, что от холода у РККА были большие потери, и сложности во взятии оборонительной линии финнов. Тут налицо выгода финнам.

Ок, спасибо, что и требовалось доказать!
Чего было спорить?

27.12.17, 09:43
crna писал(а):
Ха-ха, умора!
У вас явные проблемы с логикой и памятью!
- Я вам писал, что климат и большая территория часто оказывали решающее воздействие на исход войны в прошлом.
- Вы полезли спорить!

Ну тогда из ваших слов следует, что если бы не эти факторы, то нам бы давно хана пришла. И Россию бы распили.
А как с заграничными походами быть? Их было тоже много. Там тоже стихия помогала и генерал мороз?

27.12.17, 09:43
crna писал(а):
- При этом, сами пишите, что из-за больших расстояний французам приходилось по дороге оставлять многочисленные гарнизоны и поэтому к решающему сражению они подошли с не такой многочисленной армией. Тут налицо выгода русских.

И что? А потом Наполеон отступал и собирал эти гарнизоны как резервы.

27.12.17, 09:43
crna писал(а):
- про Финляндию вы тоже пишите, что от холода у РККА были большие потери, и сложности во взятии оборонительной линии финнов. Тут налицо выгода финнам.
Ок, спасибо, что и требовалось доказать!
Чего было спорить?

Сдулся курилка. Но трепыхался активно. Црушные агитки шли в дело. Но все безграмотные.

27.12.17, 10:01
КириллМск писал(а):

27.12.17, 09:43
crna писал(а):
Ха-ха, умора!
У вас явные проблемы с логикой и памятью!
- Я вам писал, что климат и большая территория часто оказывали решающее воздействие на исход войны в прошлом.
- Вы полезли спорить!
Ну тогда из ваших слов следует, что если бы не эти факторы, то нам бы давно хана пришла. И Россию бы распили.
А как с заграничными походами быть? Их было тоже много. Там тоже стихия помогала и генерал мороз?

27.12.17, 09:43
crna писал(а):
- При этом, сами пишите, что из-за больших расстояний французам приходилось по дороге оставлять многочисленные гарнизоны и поэтому к решающему сражению они подошли с не такой многочисленной армией. Тут налицо выгода русских.
И что? А потом Наполеон отступал и собирал эти гарнизоны как резервы.
27.12.17, 09:43
crna писал(а):
- про Финляндию вы тоже пишите, что от холода у РККА были большие потери, и сложности во взятии оборонительной линии финнов. Тут налицо выгода финнам.
Ок, спасибо, что и требовалось доказать!
Чего было спорить?
Сдулся курилка. Но трепыхался активно. Црушные агитки шли в дело. Но все безграмотные.

Да, если бы Москва была ближе к границе, думаю, Наполеону или Гитлеру было бы легче ее захватить.
К чему бы это привело, можно только гадать.

Какие заграничные походы, когда Суворов с Альп на попе съехал? Да, тут ему снег помог )))
Не знаю, чего это преподносят как победу, на самом деле, он же удирал от врага. Хотя, удрать без особых потерь (хотя пушки побросали), тоже надо уметь!

А вообще-то в Европе трудно найти места с такой же суровой зимой, как в России, там Гольфстрим делает климат намного мягче, да и южнее она по большей части.

Это не я сдулся. Это вы за меня мои тезисы доказываете. Мне остается только читать и радоваться.

27.12.17, 14:34
crna писал(а):
Да, если бы Москва была ближе к границе, думаю, Наполеону или Гитлеру было бы легче ее захватить.
К чему бы это привело, можно только гадать.

Вот горе для тебя? Да? Так бы жил в каком ни будь пиндостане на территории бывшей России.

27.12.17, 14:34
crna писал(а):
Какие заграничные походы, когда Суворов с Альп на попе съехал? Да, тут ему снег помог )))
Не знаю, чего это преподносят как победу, на самом деле, он же удирал от врага. Хотя, удрать без особых потерь (хотя пушки побросали), тоже надо уметь!

Вот засранец. Еще Сурова оклеветал. У Сурова в 60 крупных сражениях ни одного поражения не было. И в большинстве случаев меньшим числом бойцов. А местные жители не могли поверить, что он это сделал в Альпах. Это к вопросу о стихии, которая якобы российским войскам всегда помогала.

27.12.17, 14:34
crna писал(а):
А вообще-то в Европе трудно найти места с такой же суровой зимой, как в России, там Гольфстрим делает климат намного мягче, да и южнее она по большей части.
Это не я сдулся. Это вы за меня мои тезисы доказываете. Мне остается только читать и радоваться.

Какие тезисы? Вы о чем? О клевете своей?