Перлы будущих полисменов! 18 / 789

Перлы будущих полисменов!
Предлагаю делиться хохмами :lol:

теперь полиция

Герман писал(а):
теперь полиция

Это реальная фотография?

или пародия?

glam, а что, собсно, Вас смутило и в чем "перлы"? С точки зрения УПК и УК все вполне пристойно и более-менее обосновано... Если считаете, что следачка в чем-то не права - укажите КОНКРЕТНО какие нормы УПК ею были нарушены и чего она, по-Вашему, не сделала...

BlackNinja писал(а):
glam, а что, собсно, Вас смутило и в чем "перлы"? С точки зрения УПК и УК все вполне пристойно и более-менее обосновано... Если считаете, что следачка в чем-то не права - укажите КОНКРЕТНО какие нормы УПК ею были нарушены и чего она, по-Вашему, не сделала...

Факт повреждения есть-события нет.
Ну и следуя ее логике я могу постучать по чужой машине киянкой, тыщ эдак на 200, не повредив покрытие до металла и никаких претензий. :mrgreen:

BlackNinja писал(а):
glam, а что, собсно, Вас смутило и в чем "перлы"? С точки зрения УПК и УК все вполне пристойно и более-менее обосновано... Если считаете, что следачка в чем-то не права - укажите КОНКРЕТНО какие нормы УПК ею были нарушены и чего она, по-Вашему, не сделала...

Что вам что-то доказать-объяснить надо вашу машину покоцать тысяч на 10-20, КОНКРЕТНО.
Просветление вам гарантировано.

glam писал(а):
Факт повреждения есть-события нет.

Да. Именно так. С точки зрения материального и процессуального права нарушения именно в отказе в возбуждении уголовного дела нет. Вам же написали: "... дознание приходит к выводу, что в данном факте отсутствует событие преступления...."
С точки зрения закона - все правильно. Вам дали мотивированный ответ. Можете обратиться в страховую компанию за страховкой.

zver писал(а):
glam писал(а):
Факт повреждения есть-события нет.

Да. Именно так. С точки зрения материального и процессуального права нарушения именно в отказе в возбуждении уголовного дела нет. Вам же написали: "... дознание приходит к выводу, что в данном факте отсутствует событие преступления...."
С точки зрения закона - все правильно. Вам дали мотивированный ответ. Можете обратиться в страховую компанию за страховкой.

Страховая не выплачивает при такой формулировке.

Комментирую по просьбе glam

Стандартный отказ в таких случаях, зачем статистику портите ? Вам не автомобиль повредили, а его лакокрасочное покрытие, которое не является имуществом, само имущество на ходу

Вот так. Самое интересное, что при анализе отсутствия состава преступления уже по ст. 168 УК РФ, этот вопрос не поднимается, здесь цепляются за отсутствие другого обязательного элемента объективной стороны - крупного ущерба.

Таким оборазом, в возбудение дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, т.к. нет повреждения имущества, а по ч. 1 ст. 168 УК РФ в связи с тем, что поврежедение не воплекло крупный ущерб

И где логика ? Если они не считают, что действия неустановленного лица вызвали повреждение автомобиля, отказали бы по этому основанию в возбужение уголовного дела по обеим статьям УК, зачем городить огород еще и с ущербом. Тем более, что в отношении ст. 167 УК РФ обязательный вопрос оценки значительности ущерба вообще не рассматривался.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, понятие "повреждение" использовано в значении, которое очень часто дается в комментариях к указанным статьям УК РФ. Вот один из самых известных: "Под повреждением пониматеся такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная чать полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования".

Однако, комментарии к закону - это не закон. Официального толкования этого понятия в Постановлениях Пленумов ВС РФ я не встречал. Если кому-то такое Постановление Пленума ВС РФ известно - в студию.

Вот пример из судебной практики, где никто не сомневается, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля является деянием, которое вместе со значительным ущербом составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: внешняя ссылка Пусть Вас не смущает резулитивная часть этого Постановления, отсутствие состава преступления посчитали в связи с отсутствием доказательства того, что ущерб является значительным, а не в связи с отсутствием сомого деяния ввиде повреждения.

Спасибо, Александр.
Я решил пободаться из принципа, три или четыре раза прокуратура возвращала на дополнительную проверку. Сейчас опять прислали постановление об отказе с такой же формулировкой. Писать жалобы надоело, похоже бесполезно?