Интересы ребенка при продаже квартиры 43 / 3607

Поведали тут историю. Несколько меня она смутила. Знатоки, подскажите, пожалуйста, насколько такое возможно и правомерно?

Непосредственно наблюдал такой случай. Знакомый купил квартиру. Тщательно исследовал все обстоятельства сделки. Разве что не опросил будущих соседей по подъезду, что его и подвело. Прибл. через мес. продавец скоропостижно умер. Ещё через несколько дней в дверь позвонила женщина, держащая за руку малолетнего ребёнка. "Что вы делаете в моей квартире?!"
Оказалось, что это жена и дочь продавца. Он приватизировал и продал квартиру без согласия жены и учёта интересов ребёнка. Что примечательно в этом деле, документальные следы существования ребёнка были только в истории болезни в детской поликлинике. Не существовало даже свидетельство о рождении. В паспорте продавца отсутствовала отметка о браке и о детях. В документации ЖК-предприятия была только жена, которая на момент приватизации и продажи была зарегистрирована в другом месте. Со слов продавца, он был с ней разводе. Во всяком случае, так истолковал "мы больше не живём вместе" покупатель.
После четырёх с половиной лет судразбирательств, отмены двух решений суда первой инстанции, в очередном решении было отказано в праве на эту квартиру жене, но признано право её дочери. На основании записи в медкарте (да-да). Знакомый к тому времени устал бороться, купил другую квартиру. Хотя, как мне думается, потенциал для борьбы за квартиру был.

Первое, что приходит на ум - согласие жены и не требовалось. (ст.35,36 СК). А вот что есть в данном случае интересы ребенка с точки зрения закона?

Если только доказано, что ребенок фактически мог проживать(даже не прописан) в спорной квартире, чего на самом деле и не было. А так как ребенок может проживать с одним из родителей, то все это больше похоже на байку. Много моментов, об
этом говорящих - у ребенка нет свидетельства о рождении. Фига себе мамочка....Видимо неблагополучная...
Еще интересно - супруге отказано в праве соб-ти , значит прав на приватизацию в этой квартире у нее не было. Отказано в наследстве, значит были уже разведены.
Мутно в общем. На мой скромный взгляд как риэлтора - можно было побороться, чтобы и ребенок не имел прав на квартиру. Но с точки зрения морали - так правильней

Своих детей оставлять без ничего - неправильно, даже если с матерью отношений нет.

Ребенок то чужой для покупателя квартиры. Отец, бывший собственник, скончался через месяц после продажи. Наследство тоже вроде как ни причем. Переход права был по купле-продаже еще при жизни собственника.
Тут уточнение еще

Изначально супруги проживали вместе в муниципальной квартире. Муж злоупотреблял алкоголем. Жена разводиться не стала, а только переехала с дочерью в другое место, по которому и зарегистрировалась.

Т.е. когда-то они были зарегистрирована в спорной квартире. Потом жена с ребенком зарегистрировались по другому месту жительства. После чего и произошла приватизация.
Тут еще интересна статья 7 ФЗ "О приватизации"

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Это уже многократно обсуждали и есть мнение на этот счет уважаемого ЭтоЕщеКто

Чем больше инфы сразу иметь - тем яснее становится.
Но ключевое тут понятно - доказанность права пользования ребенком при фактическом проживании(и регистрации) по другому месту жительства. Если доказали - все верно. Если ребенка не видели там с рождения - сложнее. Сдается мне, что суд учел, что отец злоупотреблял алкоголем и ребенок фактически не мог проживать с ним вместе без угрозы жизни и здоровью.

Пасиб за разъяснение. Более менее понятно стало. А если вернуться к покупателю. Была ли у него возможность проверить все эти вещи перед сделкой?

Кирилл писал(а):
Пасиб за разъяснение. Более менее понятно стало. А если вернуться к покупателю. Была ли у него возможность проверить все эти вещи перед сделкой?

мне кажется это просто невозможно проверить. Косвенным доказательством, что ребенок когда-то проживал и не утратил право пользования, могут служить и мед.книжки в близлежащих поликлиниках, и квиточки за д.сады и дет.центры, и зарег.вызовы из платных клиник, показания соседей и еще тысяча и одна тележка факторов, включая свидетельства парикмахера на дому, которые суд может повернуть в любую сторону. Дети до приватизации - это полный ахтунг.

Кирилл писал(а):
Пасиб за разъяснение. Более менее понятно стало. А если вернуться к покупателю. Была ли у него возможность проверить все эти вещи перед сделкой?

Если были какие либо следы по регистрации ребенка в спорной квартире - то можно. Но сам факт покупки у сильно пьющего человека заставляет сильно задуматься перед покупкой. Понятно, что можно сделать простое освидетельствование перед сделкой, можно серьезное заключение 3 сертифицированных специалистов, которые в процессе беседы могут выявить такие вещи...
Недавно разговаривал с помощником федерального судьи за чашкой кофе. Она сказала следующее - подобная покупка непредсказуема и вот почему - если будет судебное разбирательство, то суд может и не встать на сторону покупателя - добропорядочного приобретателя внешне. Судья может сказать так - вы (покупатель) не могли не знать, что у продавца есть ребенок(паспорт) и что он может претендовать на соб-ть отца. Вы купили у глубоко пьющего человека за смешные деньги возможно для перепродажи. А ребенок на улице. Все...Понятие добропорядочный приобретать уже не работает. А дальше - и так все понятно.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Судья может сказать так - вы (покупатель) не могли не знать, что у продавца есть ребенок(паспорт) и что он может претендовать на соб-ть отца. Вы купили у глубоко пьющего человека за смешные деньги возможно для перепродажи. А ребенок на улице. Все...Понятие добропорядочный приобретать уже не работает. А дальше - и так все понятно.

В таком случае конечно да. Но ведь бывают случаи, когда в паспорте дети не отмечены. Как и в этой ситуации.
Можно ли каким-то образом (запросом в органы ЗАГС к примеру) доподлинно установить, есть ли у человека дети?

Кирилл писал(а):
Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
Судья может сказать так - вы (покупатель) не могли не знать, что у продавца есть ребенок(паспорт) и что он может претендовать на соб-ть отца. Вы купили у глубоко пьющего человека за смешные деньги возможно для перепродажи. А ребенок на улице. Все...Понятие добропорядочный приобретать уже не работает. А дальше - и так все понятно.

В таком случае конечно да. Но ведь бывают случаи, когда в паспорте дети не отмечены. Как и в этой ситуации.
Можно ли каким-то образом (запросом в органы ЗАГС к примеру) доподлинно установить, есть ли у человека дети?

Ребенок мог родиться в Караганде. Детей сейчас в паспорт вписывают только по просьбе родителей.

Случай познавательный.
Кто-нибудь может ответить каким образом может быть заведена мед карта, если нет свидетельства о рождении и наверняка мед. полиса тоже нет (хотя сам догадываюсь как

).
И каким образом, выражаясь языком судейских, покупатель мог проявить "должную осмотрительность", если ребенок по сути - бомж, у которого из документов - незаконно заведенная мед. карта. Кстати, продавец мог быть и не алкоголиком, а вполне нормальным и не состоять в ПНД.