О правах наймодателя на комиссию 73 / 4383

Бывает так, что хозяин сдает свою квартиру и требует комиссию. (например форумчанин Victor)
С одной стороны логично – он делает туже работу что и риэлтор. Рекламирует, отвечает на звонки, организует. Почему она не должна быть оплачена? (встретил такую точку зрения здесь же, в разделе аренды.)
С другой стороны – он сам же и потребляет эту "риэлторскую" услугу. Ведь он действует в своих интересах.

Первый случай: комиссия 50/50. Каждый из агентов них проделал определенную работу: первый – обеспечил рекламу квартиры, отобрал клиентов, организовал показ – сберег время и нервы наймодателя. Второй аналогично сберег время и нервы нанимателя. Наниматель оплачивает обоих. Оно и понятно - денег то у собственника нет! Если бы платили и наниматель и наймодатель – то последний просто добавил бы свою долю в цену найма жилья. После заключения договора оба агента обеспечивают техподдержку своим клиентам.
Второй случай. Всем рулит один агент. На его долю выпадает учет и защита интересов обоих сторон. За это он получает 100% комиссии. Соответственно и потенциальные вопросы в течение срока решать ему. Защищая интересы ОБЕИХ сторон. Изыскивая компромиссы.

А теперь представим собственника, сдающего свою квартиру и требующего комиссию (вариант без посредников, клиент тоже прямой). Пусть не 100%, пусть 50% или 30%. Но за что? За то, что клиент нашел эту квартиру без посредника? Так ведь это и заслуга клиента тоже. Какую услугу оказывает собственник нанимателю? Его интересы он защищать точно не будет (от кого? От себя?). В случае вопросов – наниматель в невыгодном положении – или соглашайся или вали. (Обычный клиент не подкован по части договоров, в отличие от такого типа собственника). Помощи ждать ему неоткуда. Получается, что эти деньги наниматель платит за саму возможность продавца заработать. Это как если бы заходя в магазин, мы покупали бы билет. Глупо? Еще как!
Звучала на форуме и такая версия: А если наймодатель сам риэлтор – что ему бесплатно работать? По логике – да, ведь он сам является своим клиентом. При чем тут наниматель?

Вопросы:
Все ли я понял правильно? Если нет, то где ошибка?
Что вы думаете по этому поводу?
Работаете ли вы с такими собственниками? (50/50)

rlyest, я признаю за наймодателем право на дополнительные поборы так же, как я признаю в мире существование однополой любви.
Оно есть, кому-то это надо, но мне неинтересно. Мне неприятно просто.
Вместо подобных телодвижений, владелец мог бы просто увеличить годовую сумму аренды и взять вершки так, расписав на месяцы.
Имхо, в театре жизни у каждого своя роль и не надо пытаЦЦа быть театром одного актера.

Я тоже сталкивался с тем, что владелец хотел часть комиссии, или просто комиссию.
Посылал и отрубал мгновенно, отказываясь от сделки.
Эти линии движений вне моей жизни напрочь.
Вижу в этом просто какую-то зощенковскую местечковую жадность, желание дотянуЦЦа до любой монеты, что видна на горизонте.
У меня в холодильнике еще не все мыши повесились, чтобы я велся на такие хозяйские хотелки.
Единственное, что я бы признал, так это открытый торг на право аренды с приобретением такого права возмездно.
Это имеет логику, но это живет лишь на дефицитном рынке, коим рынок жилья не является.
Так что хозяин, он же агент... ХочеЦЦа спросить: Мужик, а ты не пукнешь? :mrgreen:

Александр Дидусенко писал(а):
У меня в холодильнике еще не все мыши повесились.

Вы так часто об этом упоминаете, да в столь разных вариациях... Боитесь чтоль ?

2 rlyest Если кто-то готов заплатить продавцу (хозяину, в данном случае) требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением, значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

2 Александр
Спасибо за развернутый ответ. Я примерно так же отношусь ко всем "представителям собственника", "родственникам" и прочим не агентам, желающим получить кусок пирога. Не всегда правда получается их разрулить - позиция собаки на сене весьма удобна для обороны.

Беспуд писал(а):
Если кто-то готов заплатить продавцу (хозяину, в данном случае) требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением, значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

Если кто-то готов заплатить чиновнику требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением (сделать все побыстрее/в обход закона), значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

Если кто-то готов заплатить агенту требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением (70% комисси агенту, и сделка в обход агентства), значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

Понятно, что если есть желающие платить - значит их все устраивает. Я имел в виду... морально-этическую сторону вопроса что ли.

rlyest писал(а):
Я имел в виду... морально-этическую сторону вопроса что ли.

Как раз на морально-этическую сторону вопроса Александр и дал ответ: "Мужик, а ты не пукнешь?"

rlyest писал(а):
Если кто-то готов заплатить чиновнику требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением (сделать все побыстрее/в обход закона), значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

Если кто-то готов заплатить агенту требуемую им сумму за возможность воспользоваться его предложением (70% комисси агенту, и сделка в обход агентства), значит эта сумма достаточно обоснована. Остальные рассуждения на тему его заработков должны быть интересны только ему и налоговой. (ну ежели без налоговой в конкретном случае никак)

Подобные деяния уголовно или иначе наказуемы. Так что помимо налоговой тут есть и еще заинтересованные лица. До абсурда доводить всё не нужно.

Беспуд писал(а):
Подобные деяния уголовно или иначе наказуемы. Так что помимо налоговой тут есть и еще заинтересованные лица. До абсурда доводить всё не нужно.

Тут не поспоришь. Пока специальной законодательной базы под риэлторов нет - заинтересованным лицам такие случаи не особо интересны.

Когда сдавал свою, тоже брал комиссию. И свой договор заполнял.

Agent001 писал(а):
Когда сдавал свою, тоже брал комиссию. И свой договор заполнял.

У меня знакомый риэлтор несколько раз сдавал сою квартиру и брал комиссию. Я несколько раз сдавал квартиру своей мамы и тоже брал комиссию.

alexey moskva писал(а):
Agent001 писал(а):
Когда сдавал свою, тоже брал комиссию. И свой договор заполнял.

У меня знакомый риэлтор несколько раз сдавал сою квартиру и брал комиссию. Я несколько раз сдавал квартиру своей мамы и тоже брал комиссию.

Постоянно сдаю свои две квартиры и беру комиссию