Кредиторы не могут забирать заложенную квартиру, если она является единственным местом проживания, - решил КС 11 / 1412
21 фев. 2012
Кредиторы не могут забирать заложенную квартиру, если она является единственным местом проживания, - решил КС
21 февраля 2012 г.
время публикации: 16:36
Russian Look
Конституционный суд РФ (КС) определил, что установленный в Гражданском процессуальном кодексе запрет на обращение взыскания жилого помещения должника, если оно является единственным местом проживания, не ограничивает права кредитора и соответствует Конституции.
Ранее в КС с жалобой обратилось ОАО "Номос-Регионбанк", оспаривающее конституционность одной из норм статьи 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, передает "Интерфакс".
Однако суд установил, что данный запрет предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, чтобы гарантировать ему и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем должнику помещении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом жилье может быть предоставлено в залог по кредиту, взятому не для приобретения, строительства или реконструкции жилья.
Таким образом, данное законоположение выступает гарантией социально-экономических прав граждан, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.
Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
21 февраля 2012 г.
время публикации: 16:36
Russian Look
Конституционный суд РФ (КС) определил, что установленный в Гражданском процессуальном кодексе запрет на обращение взыскания жилого помещения должника, если оно является единственным местом проживания, не ограничивает права кредитора и соответствует Конституции.
Ранее в КС с жалобой обратилось ОАО "Номос-Регионбанк", оспаривающее конституционность одной из норм статьи 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, передает "Интерфакс".
Однако суд установил, что данный запрет предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, чтобы гарантировать ему и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем должнику помещении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом жилье может быть предоставлено в залог по кредиту, взятому не для приобретения, строительства или реконструкции жилья.
Таким образом, данное законоположение выступает гарантией социально-экономических прав граждан, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.
Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
21 фев. 2012
alexis18 писал(а):Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
уффф
21 фев. 2012
omm писал(а):уффф
И не говори...
Хотя, с точки зрения истинного художника - жаль.
Начался бы такой цирк с конями, какой не в каждой жизни повезет посмотреть.
Мысли пачкают мозги
23 фев. 2012
все осталось как есть.... и в чем новость-то?
16 мар. 2012
все хорошо и слова Богу
15 мая 2012
Интересно, почему автор публикации сделал вывод о том, что на заложенную квартиру, являющейся единственным местом жительства нельзя обратить взыскание.
Ведь КС говорит о том, что "Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание"
Ведь КС говорит о том, что "Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание"
15 мая 2012
пронесло???
15 мая 2012
bhr писал(а):пронесло???
Пока . И не только касаемо ипотечных квартир, а вообще единственного жилья.
Антикризисный инструмент для агентств недвижимости. Все гениальное — просто.
30 мая 2012
Наш бухгалтер совсем недавно прочла в новостях, что правительство и это хочет отменить. То есть разрешить забирать и единственное жилье... Вроде как Кодекс хотят переписать.
Тогда вообще мрак будет.
Тогда вообще мрак будет.
30 мая 2012
4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ
В п. 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ соответствующим Конституции РФ. В данном пункте установлено, что имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его се! мьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище, а также на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом в п. 2 резолютивной части Постановления N 11-П отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в "случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".
В п. 1 резолютивной части Постановления N 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ соответствующим Конституции РФ. В данном пункте установлено, что имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его се! мьи, совместно проживающих с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище, а также на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
При этом в п. 2 резолютивной части Постановления N 11-П отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в "случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".
иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
