Может ли иждивенец быть избирателем? 18 / 583
24 мар. 2012
Коллеги, интересный (спорный, но, имхо, обоснованный) взгляд на избирательное право:
В июле 1997 года в японском заповеднике, расположенном в долине реки Ёкою в Нагано, умерла макака по кличке Мозу. Ей было 26 лет (более чем преклонный возраст для макаки), она родила пятерых детей, и не было б в ней ничего необычного, если бы не одна подробность, сделавшая ее звездой множества документальных фильмов: у Мозу не было ручек-ножек, и остальные макаки кормили ее и перетаскивали с места на место.
Такую же картину известный приматолог Франц де Вааль наблюдал и в другом случае:
макаке по кличке Азалия, которая по меркам местного макачьего сообщества была дауном, сходило с рук то, что не сошло бы ни одной «нормальной» макаке. Например, угроза по отношению к альфа-самцу. «Что с дауна взять?» — понимала группа.
В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят и садаку: община соберется, составит список, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но — и это очень важный момент — ценой потери общественного статуса.
Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. В правильно устроенном обществе, будь то у приматов в Японских Альпах или в дагестанском высокогорном селе, помощь оказывается добровольным решением «работающих» и сопровождается потерей общественного статуса у «неработающих». Мозу выжила, но не имела высокого социального статуса. В дагестанском селе не допустят, чтобы дети непутевого односельчанина мерли с голоду, но и не допустят, чтобы этот односельчанин строил всех с криками: «Да я избиратель! Да мне положено!»
Нормальное общество должно быть организовано как нормальная семья. Родители в семье заботятся о детях. Если нет — это плохо. Но именно потому, что о детях заботятся, дети не принимают решений.
Чудовищно устроена та семья, в которой ребенок командует матерью: «Утром мы пойдем в цирк, днем в кино, завтра ты мне купишь самокат, а если у тебя нет на цирк денег — это твоя проблема». Воспитание в такой семье оборачивается трагедией в первую очередь для ребенка: из него вырастает инфантильный и злобный идиот, считающий, что весь мир ему должен, и при этом родители, которые все сделали для своего ненаглядного сыночка, обыкновенно становятся первыми объектами, за счет которых он самоутверждается.
Это фундаментальный принцип: можно принимать либо заботу, либо решения. Нельзя так, чтобы ты тыкал в витрину «хочу машину», «хочу шоколадку», а оплачивал шоколадку дядя.
Основная и нерешаемая проблема обществ с всеобщим избирательным правом заключается в том, что они позволяют тем, о ком заботятся, принимать решения о размере и характере этой заботы и в результате положительной обратной связи количество тех, кто желает, чтобы о нем заботились, возрастает сверх всяких пределов.
Заметим, что экспоненциальное возрастание числа иждивенцев демонстрируют оба типа обществ с universal suffrage. И те, где уровень благосостояния высок, как в Европе, и где злокачественная бюрократия, понимающая, что чем больше ты пообещаешь распределить, тем больше ты получишь голосов, вступила в неписаный союз со злокачественным электоратом. И те, где уровень благосостояния низок, как в Боливии, России или Венесуэле, и где чем бедней избиратель, тем охотней он отдает голос за местного альфа-самца.
Одна из самых неприятных особенностей нынешнего мира заключается в том, что Европа больше не является путеводной звездой для отсталых обществ. Это Петр Первый или Ататюрк точно могли сказать, что нужно делать. Нужно было делать как в Европе: вводить европейское платье, европейский алфавит, европейское просвещение и европейский индивидуализм. Сейчас если в бедной стране устроить как в Европе, то будет через пять лет не как в Европе, а как в Венесуэле.
Пора перестать складывать руки на груди и рассказывать, что демократия — это лекарство против диктатуры. В бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры.
Кто должен голосовать? Мне очень нравится простая формула, к которой, надеюсь, человечество придет (или, скорее, вернется) через пару десятков лет. Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.
В России эта формула даже теоретически неприменима до кардинальной реформы налогового кодекса. Зато легко, в принципе, применима другая. Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.
И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.
Ваши мнения?
В июле 1997 года в японском заповеднике, расположенном в долине реки Ёкою в Нагано, умерла макака по кличке Мозу. Ей было 26 лет (более чем преклонный возраст для макаки), она родила пятерых детей, и не было б в ней ничего необычного, если бы не одна подробность, сделавшая ее звездой множества документальных фильмов: у Мозу не было ручек-ножек, и остальные макаки кормили ее и перетаскивали с места на место.
Такую же картину известный приматолог Франц де Вааль наблюдал и в другом случае:
макаке по кличке Азалия, которая по меркам местного макачьего сообщества была дауном, сходило с рук то, что не сошло бы ни одной «нормальной» макаке. Например, угроза по отношению к альфа-самцу. «Что с дауна взять?» — понимала группа.
В сегодняшних высокогорных дагестанских селах, которые неплохо зарабатывают своим горбом и в которых община еще сохранилась, обязательно наблюдается перераспределение богатства через закят и садаку: община соберется, составит список, у кого в семье нет кормильца, и дибир села отдаст эти деньги нуждающимся. Бывает, что кормилец есть, но непутевый. Дадут и таким, но — и это очень важный момент — ценой потери общественного статуса.
Это, собственно, очень хорошая иллюстрация к тому, зачем нужна социальная помощь, как она должна оказываться и каковы должны быть ее ограничения. В правильно устроенном обществе, будь то у приматов в Японских Альпах или в дагестанском высокогорном селе, помощь оказывается добровольным решением «работающих» и сопровождается потерей общественного статуса у «неработающих». Мозу выжила, но не имела высокого социального статуса. В дагестанском селе не допустят, чтобы дети непутевого односельчанина мерли с голоду, но и не допустят, чтобы этот односельчанин строил всех с криками: «Да я избиратель! Да мне положено!»
Нормальное общество должно быть организовано как нормальная семья. Родители в семье заботятся о детях. Если нет — это плохо. Но именно потому, что о детях заботятся, дети не принимают решений.
Чудовищно устроена та семья, в которой ребенок командует матерью: «Утром мы пойдем в цирк, днем в кино, завтра ты мне купишь самокат, а если у тебя нет на цирк денег — это твоя проблема». Воспитание в такой семье оборачивается трагедией в первую очередь для ребенка: из него вырастает инфантильный и злобный идиот, считающий, что весь мир ему должен, и при этом родители, которые все сделали для своего ненаглядного сыночка, обыкновенно становятся первыми объектами, за счет которых он самоутверждается.
Это фундаментальный принцип: можно принимать либо заботу, либо решения. Нельзя так, чтобы ты тыкал в витрину «хочу машину», «хочу шоколадку», а оплачивал шоколадку дядя.
Основная и нерешаемая проблема обществ с всеобщим избирательным правом заключается в том, что они позволяют тем, о ком заботятся, принимать решения о размере и характере этой заботы и в результате положительной обратной связи количество тех, кто желает, чтобы о нем заботились, возрастает сверх всяких пределов.
Заметим, что экспоненциальное возрастание числа иждивенцев демонстрируют оба типа обществ с universal suffrage. И те, где уровень благосостояния высок, как в Европе, и где злокачественная бюрократия, понимающая, что чем больше ты пообещаешь распределить, тем больше ты получишь голосов, вступила в неписаный союз со злокачественным электоратом. И те, где уровень благосостояния низок, как в Боливии, России или Венесуэле, и где чем бедней избиратель, тем охотней он отдает голос за местного альфа-самца.
Одна из самых неприятных особенностей нынешнего мира заключается в том, что Европа больше не является путеводной звездой для отсталых обществ. Это Петр Первый или Ататюрк точно могли сказать, что нужно делать. Нужно было делать как в Европе: вводить европейское платье, европейский алфавит, европейское просвещение и европейский индивидуализм. Сейчас если в бедной стране устроить как в Европе, то будет через пять лет не как в Европе, а как в Венесуэле.
Пора перестать складывать руки на груди и рассказывать, что демократия — это лекарство против диктатуры. В бедной стране демократия — это просто первая стадия диктатуры.
Кто должен голосовать? Мне очень нравится простая формула, к которой, надеюсь, человечество придет (или, скорее, вернется) через пару десятков лет. Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.
В России эта формула даже теоретически неприменима до кардинальной реформы налогового кодекса. Зато легко, в принципе, применима другая. Пусть избиратель, приходя на участок, получит возможность выбирать между а) кандидатом Петровым; б) кандидатом Сидоровым; в) тысячей рублей, которую он получает, а взамен его голос погашается и не участвует в голосовании, как не участвуют в акционерном собрании казначейские акции.
И совершенно добровольно выберет между ролью того, кто решает, и ролью того, кому дают.
Ваши мнения?
Мысли пачкают мозги
24 мар. 2012
Мне понравилась позиция священика Дмитрия Смирнова, в последней программе Познера...
Там было примерно так....
Пикалёв считает, что демократические нормы несправедливы и аморальны.
При выборах президента, к примеру, голос Патриарха, или какого-нибудь профессора, учитывается наравне с голосом како-нибудь птушницы-наркоманки, 1 к 1.
Людей недалёких много, а патриархов мало), соответственно выбор делает далеко не самая лучшая часть страны.
Там было примерно так....
Пикалёв считает, что демократические нормы несправедливы и аморальны.
При выборах президента, к примеру, голос Патриарха, или какого-нибудь профессора, учитывается наравне с голосом како-нибудь птушницы-наркоманки, 1 к 1.
Людей недалёких много, а патриархов мало), соответственно выбор делает далеко не самая лучшая часть страны.
24 мар. 2012
Уж лучше птушница-накорманка, чем патриарх с .
24 мар. 2012
Для Вас, видимо ДА!
Вообще, дело не в Патриархе.
Читайте внимательно.
Вообще, дело не в Патриархе.
Читайте внимательно.
24 мар. 2012
Эту идейку Латыниной читал еще . Как она сама пишет в газете.ру, без реформы налогового кодекса, читай - без слома отношений государства с гражданами и бизнесом, эта идея нереализуема.
А скупать голоса по тыще руплей - глупо.
UPD: Я хочу пояснить. Теоретически, коммунизм как идея тоже выглядел привлекательно, в 19ом веке. Всеобщая справедливость, труд во благо, массовая позитивная реморализация
Но практически оказалось, что переход от отношений раб-хозяин к отношениям друг-и-брат не продуман. В результате начались экспроприации и коллективизации, а закончилось всё Большой Чисткой в 37м году.
Вот и идея Латыниной любопытна как теоретическое построение, она даже может написать очередную фантастическую повесть, но на практике это нереализуемо. А рассуждать о том, как бы хорошо мост каменный построить, это еще Манилов умел.
А скупать голоса по тыще руплей - глупо.
UPD: Я хочу пояснить. Теоретически, коммунизм как идея тоже выглядел привлекательно, в 19ом веке. Всеобщая справедливость, труд во благо, массовая позитивная реморализация
Но практически оказалось, что переход от отношений раб-хозяин к отношениям друг-и-брат не продуман. В результате начались экспроприации и коллективизации, а закончилось всё Большой Чисткой в 37м году. Вот и идея Латыниной любопытна как теоретическое построение, она даже может написать очередную фантастическую повесть, но на практике это нереализуемо. А рассуждать о том, как бы хорошо мост каменный построить, это еще Манилов умел.
24 мар. 2012
Александр Дидусенко писал(а):Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.
В древние времена на Руси правом голоса наделялись так называемые "кормильцы" семей. То есть работающие мужчины, которые на собраниях принимали решения и отдавали свой голос за всю свою семью, решение, при котором его семье будет лучше и легче жить.
Женщины (домохозяйки), дети несовершеннолетние, старики, больные, увеченные, бездомные и пр. права голоса не имели.
Человек неспособный принижает всех из своего окружения до уровня своего сознания.
24 мар. 2012
Исключительным правом голоса должна обладать Ксюша Собчак. Она, собственно, об этом и заявила(по "зомбоящику")
24 мар. 2012
Александр Дидусенко писал(а):
Ваши мнения?
тема очень правильная и своевременная. Согласен, что люди, которые только получают от государства, но ничего не вкладывают в общак, не должны влиять как этот общак распределяется.
Иначе получается так, что этих людей просто подкупают за подачку и тем самым покупают себе власть. Причем власть будет заинтересована, чтобы наплодить таких иждевенцев побольше...
Логика тут очень простая. А вот самодостаточных людей, которые не сидят у государства на шее, будет все меньше. Чтобы разорвать круг, необходимо ограничить влияние иждевенцев
на политические процессы...
Уверен, что в будущем к этому придут... И это все более чем демократично, поскольку иждивенцев можно смело приравнять к детям, которые не голосуют, но о которых заботятся... Будет разорван механизм покупки власти за счет популизма и залезания другим в карман, т.е. вещей, которые по сути противоречат демократии.
24 мар. 2012
ATLANTIK писал(а):Александр Дидусенко писал(а):Избирателем должен быть тот, кто платит хотя бы на грош больше налогов, чем получает дотаций.
В древние времена на Руси правом голоса наделялись так называемые "кормильцы" семей. То есть работающие мужчины, которые на собраниях принимали решения и отдавали свой голос за всю свою семью, решение, при котором его семье будет лучше и легче жить.
Женщины (домохозяйки), дети несовершеннолетние, старики, больные, увеченные, бездомные и пр. права голоса не имели.
Согласен, единственное, если женщина воспитывает детей, то это должно приравниваться к работающему гражданину, который дает в общак очень многое. Думаю это будет справедливо.
24 мар. 2012
Yaroslav писал(а):Мне понравилась позиция священика Дмитрия Смирнова, в последней программе Познера...
Там было примерно так....
Пикалёв считает, что демократические нормы несправедливы и аморальны.
При выборах президента, к примеру, голос Патриарха, или какого-нибудь профессора, учитывается наравне с голосом како-нибудь птушницы-наркоманки, 1 к 1.
Людей недалёких много, а патриархов мало), соответственно выбор делает далеко не самая лучшая часть страны.
не считаю, что надо как то делить людей на далеких и недалеких, это очень субъективно. Просто, не сидишь на шее у государства - голосуешь.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: anastasiakhoz, nuclid, Vadim Rama, Мишин М, Тататьяна, Татьяна Брюзгина, Шмарик и 17 гостей
