"Наверное, вас никогда не грабили" 14 / 607

"Наверное, вас никогда не грабили"

Верховный Суд, как и обещал недавно его председатель Вячеслав Лебедев, получая рекомендацию для переназначения в Высшей квалифколлегии судей, стал активно готовить новые постановления пленума. Очередной посвящен самообороне. Необходимость в таком разъяснении давно назрела – последний раз по этой проблематике высшая судебная инстанция высказывалась в 1984 году. К тому же, как горько пошутил замминистра юстиции Юрий Любимов, в прошлом году в России было продано 300000 бейсбольных бит и всего два мяча, что тоже о чем-то говорит.

Первое публичное обсуждение проекта в прошлый четверг показало, что по своему содержанию он еще далек от финальной стадии разработки – принципиальное несогласие со многими позициями Верховного Суда высказали как представители научных кругов, так и Министерства юстиции. Даже замгенпрокурора Сабир Кехлеров, обычно во всем и всегда поддерживающий главу ВС РФ, выступил с критикой отдельных положений документа. Проект в его нынешнем виде поддержало только МВД. Видимо, потому, что документ запрещает самооборону против действий сотрудников полиции. Можно было бы предположить, что проект в его нынешней, мало кого устраивающей редакции, будет еще долго дорабатываться и обсуждаться, однако пример с поразительно быстрым принятием постановления Пленума ВС РФ по спорам о защите прав потребителей демонстрирует, что и в данной ситуации сложно делать какие-либо прогнозы.

Проект призван помочь судам определиться, в каких случаях они имеют дело не с преступлениями, а с ситуациями, описанными в ст.37 (необходимая оборона) или ст.38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) УК РФ. В самом начале документа разъясняется, что именно является "общественно опасным посягательством", защита от которого может квалифицироваться как необходимая оборона. ВС пишет, что это "деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица". Далее в документе перечисляются признаки, которые могут свидетельствовать о наличии такого посягательства: причинение вреда здоровью — например, проникающие ранения жизненно важных органов; применение способа, создающего реальную угрозу для жизни – например, огнестрельного или холодного оружия, взрыв, поджог, длительное удержание головы под водой. Как указывает высшая инстанция, угроза применения насилия может выражаться и в высказываниях о намерении убить, в демонстрации оружия, "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы".

Далеко не всем участникам обсуждения такие примеры понравились. Например, Кехлеров задал резонный вопрос: "Как я в момент нападения определю, проникающее у меня ранение или нет, имею я право на оборону или нет?". А профессор Александр Попов из Санкт-Петербургского юринститута Академии Генеральной прокуратуры РФ сказал, что в документе непоследовательно решен вопрос о том, что дает право человеку на необходимую оборону. С точки зрения науки, по его словам, все просто, и в постановлении достаточно было сказать следующее: "Такое право дает общественно-опасное посягательство, которое предусмотрено уголовным законом и которое можно пресечь причинением вреда посягающему, если он покушается на жизнь или если есть момент внезапности. При этом пределы обороны не должны быть превышены". Плохо и то, считает Попов, что в проекте постановления нет ни слова про то, что обороняющийся, как правило, не может взвесить свои силы и возможности, давая отпор нападающему.

Зато один из пунктов проекта, посвященный обороне от действий сотрудников полиции, вызвал исключительно положительные оценки со стороны представителей Министерства внутренних дел. В п.6 документа говорится о том, что граждане имеют право на оборону против действий должностных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, только в том случае, если применение силы со стороны полицейских было заведомо незаконным, а их действия – преступными, а правомерные действия сотрудников полиции, даже если они были сопряжены с причинением вреда и применением силы при обеспечении общественного порядка, состояние необходимой обороны не образуют. МВД этот пункт в его нынешнем виде нравится, они отмечают его "реальный жизненный смысл", причем в качестве примера "жизненности" были приведены случаи, когда "сотрудники МВД на Кавказе сталкиваются с необходимостью применения силы". Про московские события судья ВС РФ представители полицейского ведомства говорить не стали. Не хочется, видимо.

Зато у этого положения нашлось немало критиков. Тот же Попов задал разработчикам документа риторический вопрос: "Неужели гражданин не должен реагировать, если на плечах урода погоны? Если он избивает лежащего на асфальте?" И он, и другие представители научных кругов указывали разработчикам на то, что невозможно, лежа на том же асфальте, определить, преступны ли действия избивающего тебя полицейского, или он делает это исключительно в целях охраны общественного порядка. И даже Кехлеров из Генпрокуратуры согласился с этим. "Нам-то порой сложно определить преступность и заведомую незаконность действий мента (оригинальная лексика сохранена – прим. авт.), — согласился замгенпрокурора, — а каково гражданину? Давайте еще подумаем".

Еще один вопрос, на который не нашлось однозначного ответа – пределы обороны при защите частной собственности. Речь идет прежде всего о так называемых делах дачников, которые, устав от воровства на своих участках, стали устанавливать там ловушки и капканы, в которые, правда, попадали не только грабители, но и хулиганящие дети. В проекте пока предлагается два альтернативных варианта решения вопроса (пункт 11). В первом из них ВС РФ указывает, что "правила о необходимой самообороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств при условии, если эти приспособления не создавали и не могли создать опасность для лиц, не совершающих общественно опасные посягательства". Однако, если причиненный посягавшему вред явно не соответствовал характеру и опасности его действий, то речь в данном случае будет идти уже о превышении пределов обороны. Второе толкование, предложенное ВС РФ, носит уже гораздо более жесткий характер – ни при каких обстоятельствах не расценивать установку ловушек как необходимую оборону, "поскольку на момент установки данных устройств общественно опасное посягательство отсутствовало".

- К каждому из нас хоть раз, да залезали на участок, — поделился, наверное, личным опытом Кехлеров, но продолжил, — но нельзя за сворованную клубнику отрывать человеку руки и ноги". А у Любимова, как оказалось, гораздо более радикальная позиция. В ответ на слова тех, кто предлагал поставить защищающихся от грабителей дачников вне закона, он сказал: "Наверное, вас никогда не грабили, и вы забыли, какое количество дел по этой проблеме еще совсем недавно прошло через суды".

С темой защиты участков была связана и еще одна тема, не нашедшая, к сожалению, участников обсуждения, никакого отражения в проекте – так называемая домашняя оборона. По мнению Любимова, обязательно надо предусмотреть ситуацию, когда человек обороняется у себя дома, при этом в отношении него должна действовать презумпция невиновности.

Но раздел по продаже спорттоваров умилил.
"в прошлом году в России было продано 300000 бейсбольных бит и всего два мяча, что тоже о чем-то говорит".

Кто к нам с битой прийдёт -тот битой ............................ :)-(:

alexis18 писал(а):
С темой защиты участков была связана и еще одна тема, не нашедшая, к сожалению, участников обсуждения, никакого отражения в проекте – так называемая домашняя оборона. По мнению Любимова, обязательно надо предусмотреть ситуацию, когда человек обороняется у себя дома, при этом в отношении него должна действовать презумпция невиновности.

Почему то всегда была уверена, что если кто то лезет в квартиру, а хозяин бьёт его чем то по голове, то при любом исходе, к хозяину претензий не будет. Случай когда мужчина защитил свою семью и его пытаются обвинить в превышении самообороны ввёл в недоумение.
Снова же и труд дачников жалко, они там здоровье оставляют, что бы зимой прокормиться. Но если учитывать, что может в огород залезть ребёнок, то капканы не допустимы. Надо разработать сигнализацию недорогую и громкую, чтобы урожай воровать не комфортно было...

Надо строить дачу в Финляндии или Латвии, где нет заборов,нет решеток на окнах, нет сигнализаций, а бейсбольные биты(даже, я бы сказала, битки,)продаются в рыболовных магазинах в эдаком усеченном виде - чтобы глушить пойманную рыбу, в ручку вмонтировано утежеление - открывашка для пивных бутылок.. :a_g_a:

население России буквально сочится агрессией
причина?
генетические отклонения( потомственный алкоголизм, экология, деклассированность общества означающая отсутствие естественной селекции)
железный занавес существующий почти век
генофонд представляет собой библиотеку им.ленина, разбавленную марининой и незнанским в пропорции 1:1 000 000
вот вам и и основной ужас утверждения о нас как об иванах родства не помнящих
какие дети получатся от этого прелестного и вежливого мальчика что живет напротив, который даже не в курсе что его дед в пьяном угаре зарубил топором всех кто не успел выбежать из квартиры?

Саш.. ну ты что? ТАК РАССТРОИЛСЯ , ЧТО ИТАЛЬЯНЦЫ ПРОДУЛИ?
Откуда такая чернуха по утряни?

Lena писал(а):
alexis18 писал(а):
С темой защиты участков была связана и еще одна тема, не нашедшая, к сожалению, участников обсуждения, никакого отражения в проекте – так называемая домашняя оборона. По мнению Любимова, обязательно надо предусмотреть ситуацию, когда человек обороняется у себя дома, при этом в отношении него должна действовать презумпция невиновности.

Почему то всегда была уверена, что если кто то лезет в квартиру, а хозяин бьёт его чем то по голове, то при любом исходе, к хозяину претензий не будет. Случай когда мужчина защитил свою семью и его пытаются обвинить в превышении самообороны ввёл в недоумение.
Снова же и труд дачников жалко, они там здоровье оставляют, что бы зимой прокормиться. Но если учитывать, что может в огород залезть ребёнок, то капканы не допустимы. Надо разработать сигнализацию недорогую и громкую, чтобы урожай воровать не комфортно было...

Стоит на доме. за городом сигнализация GSM стоит 5 тысяч , но работает , как цепной пёс . Вещь очень стоящая !!!
Всем рекомендую устанавливать , в т.ч и на квартирах, машинах ..Если ещё добавить видеокамеру , тогда "Большой брат " работает на Вас , а не на дядю :co_ol:

В случаи её срабатывания , просто звоню соседям , если в отъезде ,им не в лом заглянуть за забор или дойти до участка.

Так и спасаемся "от бит и не бит"!!!

Юлия Лурье писал(а):
Саш.. ну ты что? ТАК РАССТРОИЛСЯ , ЧТО ИТАЛЬЯНЦЫ ПРОДУЛИ?
Откуда такая чернуха по утряни?

о твоих девчонках, в которых ты вложила столько любви и заботы, моя тревога
надеюсь в зятьях у тебя будут только отборные евро-самцы, с хорошей родословной и здоровой психикой

Юлия Лурье писал(а):
Саш.. ну ты что? ТАК РАССТРОИЛСЯ , ЧТО ИТАЛЬЯНЦЫ ПРОДУЛИ?
Откуда такая чернуха по утряни?

Юля!
Итальянцы проиграли в 1 полугодии 2012 года , а мы уже живём во 2 !!!
Пора забыть и ждать успехов "кальянщиков" на ЧМ 2018 !
Авось занесут бабла Калине и К, все под нас и "лягут". :)-(:

Lena писал(а):
Снова же и труд дачников жалко, они там здоровье оставляют, что бы зимой прокормиться. Но если учитывать, что может в огород залезть ребёнок, то капканы не допустимы. ...

Что ему делать в чужом огороде?
Если ему отщипнет ногу, значит, естественный отбор сработал.

Частная собственность должна быть совершенно, абсолютно неприкосновенна.
Мне не жалко клубники и смородины. Она у меня пропадает. Всем знакомым говорю - приезжайте и собирайте. Но, ни одна гнида, не должна через мой забор перелезать.

Не понимаю!
Я на своей частной собственности могу делать все, что мне угодно!
Это мое законное право.
Хочу - ставлю капканы, хочу растяжки с гранатой.

И не мое собачье дело, зачем залезли ко мне,
нарушили границы моего частного владения -
спереть что-нить, или так, пошалить-похулиганить.

Это они ко мне влезли,нарушили закон, а не я к ним пришла с капканом.

Пусть с этим разбирается патологоанатом. :lol:

А то ишь, я должна переживать, не нарушила ли я их права. :ti_pa: