Поворчать что ли... Про ЦИ, ЖКУ да и вообще. 49 / 1826

"Внимание! Любые дополнительные платежи (коммунальные и т.п.) должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО учтены в цене аренды квартиры!" - уверен, всем эта фраза знакома; когда, добавляя новый объект в ЦИ цену вводишь, она выскакивает. С одной стороны - все понятно, а с другой - больше 20 лет этой лабудой занимаюсь, и не представляю, как это в предложенных формулировках сделать. Имею ввиду, так, чтоб точно, никого не обмануть и клиенту понятно было.
Пример: квартира сдается за 30тр, так и напишем в объявлении: "30тр/мес". Клиент это поймет? - Да. Но поймет именно как то, что ему в месяц надо платить именно 30тр, а не 30тр + "свет и вода". ЦИ предлагает "ОБЯЗАТЕЛЬНО" учитывать в цене все платежи - как? Откуда я знаю, сколько потратит на свет и воду конкретно данный съемщик? В настоящий момент отделываемся неким "усредненным", наши понимают, иностранцы - не очень ибо привыкли к "точно". А со следующего года счетчики на газ в обязательном порядке ставят... Ну да ладно, тут я просто к формулировке придираюсь. Понятно, что эти "должны" и "ОБЯЗАТЕЛЬНО" относятся к вариантам "30тр/мес + ЖКУ". Если из ЖКУ выкинуть "свет и вода" вполне можно получить некую, относительно точную, цифру и указать цену 31897 руб/мес от которой у клиента глаза на лоб полезут и обязательно появится желание поторговаться да 30 ибо ежемесячное высчитывание аренды с точностью до копейки - прямой путь к нервному тику. Да, и не забываем прибавить к этому "свет и воду", то есть снова - о "точно" речи даже не идет. А у нас - агентов, профессионалов рынка, должно быть именно точно и клиенту понятно.
Теперь вынужденно повторюсь, как только счетчики на воду стали массово устанавливать, уже об этом говорил: пора (давно пора) навязывать рынку новую схему оплаты аренды "по умолчанию": цена + ЖКУ полностью. Отапливают кого? - съемщика. Мусор за кем вывозят? - за съемщиком. Охраняют кого? - его же. В подъезде кто топчет? - съемщик. Тогда, по логике, кто должен это оплачивать: съемщик, владелец или Дед Мороз?
Аргумент за "съемщик": "Кто девушку танцует, тот ее и кормит". Контрагумент есть? Вроде нет.
Аргумент за "владелец": ст. 210 ГК РФ - "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором". Но сей "аргумент" уже содержит "контрагумент" про закон и договор. Закон это ст. 681 ГК РФ: "Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения". И здесь про "договор" в котором можно все повесить на съемщика. Есть еще один аргумент за "владелец": в сдаваемой кватире может и никого не быть прописано, а может и батальен родственников. Но! Во-первых квартир без счетчиков, а именно тут больше всего влияет количество прописанных, раз-два и обчелся. Во-вторых на рынке все больше профессионально сдаваемых квартир где вовсе никто не прописан, да еще и апартаменты наступают. То есть год-два и данный "аргумент" превратиться в исключение из правил с процентом на рынке уверенно прижимающимся к оси абсцисс.
Аргумент за "дед Мороз": размер ЖКУ зависит от класса энергоэффективности здания, что, в наших пенатах, для обывателей и, к сожалению, подавляющего большинства агентов, - "далекий звон" и вообще что-то "заграничное". Может кто и обращал внимание, что в "хрущах" коммуналка выше, чем в новых домах, но с чем это связано, ТОЧНО не знает. Вот раз никто не знает, пусть Дед Мороз и доплачивает.

Итого: мы, агенты, профессионалы рынка, априори должны апеллировать ТОЛЬКО точными цифрами. Цифрами ПОНЯТНЫМИ клиентам, а не примерными и месяц от месяца переменными. Соответственно:
1 - агент указывает в объявлении ТОЛЬКО арендную ставку.
2 - агенты ОБЯЗАНЫ вести разъяснительную работу с собами, что съемщик САМ оплачивает все расходы за обслуживание. И не стоит бояться неуплат за ЖКУ, схем для контроля вагон с прицепом, только объясняй и пусть выбирают, что им удобней и понятней.
3 - ЦИ, как "градообразующие предприятие", ОБЯЗАНО педалировать данный процесс разместив объявление для агентов (типа того, что весит сейчас про "работаем честно") и впихнуть где-нибудь около цены сообщение для клиентов, что указана ТОЛЬКО цена за аренду.
Вышеприведенное надо делать СЕЙЧАС, чтобы рынок УСПЕЛ привыкнуть к подобной схеме и принял ее как единственную "по умолчанию". Времени осталось не так много - лет пять и моя шутка про Деда Мороза будет совсем не шуткой, когда разница в ЖКУ домов с разным коэффициентом энергоэффективности станет настолько существенной, что не учитывать ее будет нельзя. Еще и новый параметр в описание квартиры в обязательном порядке вводить будем - "КЭЭД", и влиять на выбор клиента он будет ну ооооочень сильно, что при текущей "схеме умолчаний" реализуемо, но будет слишком запутано.

а я всегда указываю без КУ типа сами догодайтесь, а уже потом на месте , когда квартирка понравилась говорю: " ПЛЮС ВСЯ КОММУНАЛКА ПО ЛИСТУ , не только счетчики , а ВСЯ" .
***
Ежики плакали кололись, но лезли на кактус. :lol:

Хитрый какой захотел чтоб все на блюдечке было. Дулю тебе с маком.
Всегда надо писать меньше и без КУ - это своего рода замануха.
А уж потом добавить пару тыщ на месте и сказать про полную оплату всего ЖКХ

Теоретически так, но...
В сдаваемой своей трешке коммуналка (с водой, но без электричества) - около 3тыс. У других - 5-6 и более.
Если все будут писать про "цену без коммуналки", то при одинаковых квартирах моя будет фактически дешевле на 2-3 тыс, хотя клиент поймет это не сразу.
У какой-нибудь бабушки - субсидия. И за коммуналку она не платит вообще. Т.е. она недополучит 3-6 тыс.

А кто-то сдает 200м аппартаменты в Москва Сити. И "коммуналка" у него 70 тыс. Да, бывает и такое - управляющая компания дерет 3 шкуры.

Да и Алексей писал давно, что сразу же начнется массовая гонка по занижению цены на циане.

Сергей Тихоненко писал(а):
А кто-то сдает 200м аппартаменты в Москва Сити. И "коммуналка" у него 70 тыс. Да, бывает и такое - управляющая компания дерет 3 шкуры.

Размер ЖКУ устанавливается на основании ст. 157 ЖК РФ и строго регламентируется государством (расчет - куча подзаконных положений, статей и постановлений с коэффициентами да еще и с учетом региона). По гипотетическим 200 метровым апартаментам он будет около 15тр, остальные платежи устанавливаются на основании решения собрания собственников жилья (ТСЖ), оно же может поменять управляющую компанию если сочтет, что собираемые ею доп платежи не соответствуют уровню оказываемых услуг (цветы в подъезде меняют не каждый день, а через день - пахнут не так), или отказаться от предоставляемых её услуг не меняя УК (цветы больше не ставить).
Соответственно опять: указываем только ставку, ЖКУ - понятно, чем больше квартира, тем она больше. А уж чем "круче" дом, тем больше доп платежей, это можно и по телефону объяснить. Не хочешь платить за цветы - не снимай квартиру в Трумфе-Пелас.
Так и порядка больше будет, особенно в местах, где в одном доме могут быть два одинаковых, но кардинально разных по уровню обслуживания корпуса. Что не редкость.

Мысль в принципе верная и правильная, но есть моменты:
-Коммуналка считается от количества зарегистрированных. Следовательно в одной квартире может быть 2.5тыр, а в другой(такой же) 7тыр.
Наниматель должен платить за себя. Это справедливо. Но платить за зарегистрированных в квартире это не правильно и не каждый нанимец согласится.
-Т.к. коммуналка по абсолютно одинаковым квартирам может быть разная, следовательно и цена будет разная. Если сейчас наниматель видит 35000р. то он и расчитывает на 35000р+ счетчики+тырнет+нофилет.
Если коммуналку не закладывать то получится 30000р. + (хххх р.)коммуналка, что может уже варьироваться от 30 до 37.

Однако, несомненный плюс-многие агенты грешат "забыванием" указать в стоимости КУ. С указанием стоимости без комм. услуг. таких "забывальщиков" не будет. Будут что-то другое придумывать))))

Рентополучатель
Вы похоже агентом-арендником работали ~~по черной~~

. Ну прям схема очень "классическая"-в ЦИ занизить стоимость на 2-4-5-7 тыр, не указать КУ, чтобы халявщиков побольше набежало с мыслями "сладкая квартира", а потом всех разом поднять " у нас тут уже вагон желающих, отбоя нет, готовы за 37 вместо 32 снимать?"

serghv писал(а):
Мысль в принципе верная и правильная, но есть моменты:
-Коммуналка считается от количества зарегистрированных. Следовательно в одной квартире может быть 2.5тыр, а в другой(такой же) 7тыр.
Наниматель должен платить за себя. Это справедливо. Но платить за зарегистрированных в квартире это не правильно и не каждый нанимец согласится.
-Т.к. коммуналка по абсолютно одинаковым квартирам может быть разная, следовательно и цена будет разная. Если сейчас наниматель видит 35000р. то он и расчитывает на 35000р+ счетчики+тырнет+нофилет.
Если коммуналку не закладывать то получится 30000р. + (хххх р.)коммуналка, что может уже варьироваться от 30 до 37.

Однако, несомненный плюс-многие агенты грешат "забыванием" указать в стоимости КУ. С указанием стоимости без комм. услуг. таких "забывальщиков" не будет. Будут что-то другое придумывать))))

Рентополучатель
Вы похоже агентом-арендником работали ~~по черной~~ . Ну прям схема очень "классическая"-в ЦИ занизить стоимость на 2-4-5-7 тыр, не указать КУ, чтобы халявщиков побольше набежало с мыслями "сладкая квартира", а потом всех разом поднять " у нас тут уже вагон желающих, отбоя нет, готовы за 37 вместо 32 снимать?"

Видимо вы не в теме:
1- количество зарегистрированных при расчете ЖКУ учитывается на квартирах без установленных приборов учета водопотребления. Таких все меньше и меньше. Зато учитывается, что за дом. Пока у нас не используется термин "энергоэффективность", учитываются лишь "средние потери" которые и делят на квадратуру, а не по количеству зарегистрированных. Пример: я живу в 2шке (48 м2), дом хоть и старый, но кирпичный и с новыми коммуникациями (после реконструкции) - коэффициент потерь минимальный, ЖКУ - 1600-1800р без "воды". За квартиру аналогичной площади в молящем о сносе хруще платят ровно в два раза больше.
2- не "работал", а работаю. И только "по-белому".

Alex-ToRent писал(а):

Видимо вы не в теме:
1- количество зарегистрированных при расчете ЖКУ учитывается на квартирах без установленных приборов учета водопотребления. Таких все меньше и меньше. Зато учитывается, что за дом. Пока у нас не используется термин "энергоэффективность", учитываются лишь "средние потери" которые и делят на квадратуру, а не по количеству зарегистрированных. Пример: я живу в 2шке (48 м2), дом хоть и старый, но кирпичный и с новыми коммуникациями (после реконструкции) - коэффициент потерь минимальный, ЖКУ - 1600-1800р без "воды". За квартиру аналогичной площади в молящем о сносе хруще платят ровно в два раза больше.
2- не "работал", а работаю. И только "по-белому".

Общедомовые расходы (общий свет, вывоз мусора) или обслуживание жилья могут взиматься, как с площади квартиры, так и с количества проживающих. Это принимается решеним или правления или общедомовым голосованием, в зависимости от того, как эта процедура прописана в уставе (если дом кооперативный).

Леш, я согласен наверно с тобой. Но рынок сам себя регулирует тоже. И когда твоя схема будет удобней - все перейдут. Возможно уже становится удобнее, но инерция.

Alex-ToRent писал(а):
Видимо вы не в теме:
1- количество зарегистрированных при расчете ЖКУ учитывается на квартирах без установленных приборов учета водопотребления. Таких все меньше и меньше. Зато учитывается, что за дом. Пока у нас не используется термин "энергоэффективность", учитываются лишь "средние потери" которые и делят на квадратуру, а не по количеству зарегистрированных. Пример: я живу в 2шке (48 м2), дом хоть и старый, но кирпичный и с новыми коммуникациями (после реконструкции) - коэффициент потерь минимальный, ЖКУ - 1600-1800р без "воды". За квартиру аналогичной площади в молящем о сносе хруще платят ровно в два раза больше.
2- не "работал", а работаю. И только "по-белому".

По первому пункту уже ответил Васяnew.Более того, хрущей в МСК и замкадье еще тьма. А там счетчиками зачастую и не пахнет. Если только собственник по своей воле установит.

п.2 адресован не к Вам а Рентополучателю.