ВС РФ запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности 15 / 1034
19 сен. 2014
Прецедент
Вороньи слободки отменяются
Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности
Текст: Наталья Козлова
16.09.2014, 00:45
Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого очень незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, почти сенсационное заявление сделал Верховный суд.
Трудно подсчитать, интересы какого числа собственников жилья касается это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Оно было вынесено по результатам пересмотра одного "долевого" спора собственников маленькой квартиры, но явно касается, как говорят юристы - "неограниченного числа лиц".
Важность этого решения высшего суда заключается в том, что сегодня огромное число граждан владеет долями в квартирах. У кого-то доли солидные - в одну или несколько комнат. А вот у кого-то доли такие мизерные, что на подобной собственности с трудом можно поставить ногу. И тем не менее "микроскопические" собственники долей требуют от судов вселения на "свою территорию", что суды по всей стране исправно делают. В результате квартиры превращаются в некие "вороньи слободки", в которых не могут жить ни старые, ни новые жильцы. В итоге выживает сильнейший из собственников. И это не всегда тот, у кого больше прав. Верховный суд РФ, пересмотрев одно такое дело, дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких - нет.
Итак, в один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы - одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.
Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.
Районный суд, пойдя навстречу собственнице одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом.
Истица, по его мнению, правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она - один из сособственников и "обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением".
Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права. И вот почему. В Жилищном кодексе сказано, что объектом жилищных прав является жилое помещение. Они бывают трех видов (статья 16 Жилищного кодекса). Это дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.
По статье 30 Жилищного кодекса собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. Но в нашем случае таких собственников у однокомнатной квартиры - четверо. Значит 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима. Надо воспользоваться плюс к этой статье еще и другой статьей, заявил Верховный суд. Это 247 статья Гражданского кодекса, в которой говорится о долевой собственности.
Но районный суд об этой статье забыл.
Дело в том, что в 247-й статье говорится, что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников. И если такого согласия достичь не удалось, то надо идти в суд.
Самое интересное, но в нашем деле такое судебное решение собственников долей в однушке было.
Истица, она же владелица одной сороковой части, и ее сын, также владелец небольшой доли, уже ходили к мировому судье с требованием определить порядок пользования жильем. Но мировой судья им отказал, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, и в иске им отказал. Почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи, остается загадкой.
Верховный суд подчеркивает - вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади - 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.
В итоге сложилась ситуация, когда объект спора - однокомнатная квартира - просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.
Вот важная мысль Верховного суда - "Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников".
И вывод - раз мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, то у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этой же дамы о вселении.
Но и это не все, сказал Верховный суд. Главное, на его взгляд, нарушение - это попрание прав других граждан. Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого угла.
И вот со ссылкой на закон резюме Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда:
Не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это статья 10 Гражданского кодекса РФ.
Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца - хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.
Верховный суд отменил все предыдущие судебные разрешения и велел перерешать дело. Московский областной суд в итоге отказал истице.
Замечательное решение .
Вороньи слободки отменяются
Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности
Текст: Наталья Козлова
16.09.2014, 00:45
Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого очень незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, почти сенсационное заявление сделал Верховный суд.
Трудно подсчитать, интересы какого числа собственников жилья касается это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Оно было вынесено по результатам пересмотра одного "долевого" спора собственников маленькой квартиры, но явно касается, как говорят юристы - "неограниченного числа лиц".
Важность этого решения высшего суда заключается в том, что сегодня огромное число граждан владеет долями в квартирах. У кого-то доли солидные - в одну или несколько комнат. А вот у кого-то доли такие мизерные, что на подобной собственности с трудом можно поставить ногу. И тем не менее "микроскопические" собственники долей требуют от судов вселения на "свою территорию", что суды по всей стране исправно делают. В результате квартиры превращаются в некие "вороньи слободки", в которых не могут жить ни старые, ни новые жильцы. В итоге выживает сильнейший из собственников. И это не всегда тот, у кого больше прав. Верховный суд РФ, пересмотрев одно такое дело, дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких - нет.
Итак, в один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы - одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.
Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.
Районный суд, пойдя навстречу собственнице одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом.
Истица, по его мнению, правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она - один из сособственников и "обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением".
Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права. И вот почему. В Жилищном кодексе сказано, что объектом жилищных прав является жилое помещение. Они бывают трех видов (статья 16 Жилищного кодекса). Это дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.
По статье 30 Жилищного кодекса собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. Но в нашем случае таких собственников у однокомнатной квартиры - четверо. Значит 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима. Надо воспользоваться плюс к этой статье еще и другой статьей, заявил Верховный суд. Это 247 статья Гражданского кодекса, в которой говорится о долевой собственности.
Но районный суд об этой статье забыл.
Дело в том, что в 247-й статье говорится, что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников. И если такого согласия достичь не удалось, то надо идти в суд.
Самое интересное, но в нашем деле такое судебное решение собственников долей в однушке было.
Истица, она же владелица одной сороковой части, и ее сын, также владелец небольшой доли, уже ходили к мировому судье с требованием определить порядок пользования жильем. Но мировой судья им отказал, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно, и в иске им отказал. Почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи, остается загадкой.
Верховный суд подчеркивает - вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади - 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.
В итоге сложилась ситуация, когда объект спора - однокомнатная квартира - просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.
Вот важная мысль Верховного суда - "Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников".
И вывод - раз мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, то у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этой же дамы о вселении.
Но и это не все, сказал Верховный суд. Главное, на его взгляд, нарушение - это попрание прав других граждан. Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого угла.
И вот со ссылкой на закон резюме Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда:
Не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это статья 10 Гражданского кодекса РФ.
Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца - хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.
Верховный суд отменил все предыдущие судебные разрешения и велел перерешать дело. Московский областной суд в итоге отказал истице.
Замечательное решение .
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
19 сен. 2014
Эх, если бы они ещё право пожизненного проживания при отказе от приватизации отменили...
В смысле, законодатели бы отменили.
Есть немало случаев, когда люди просто наглеют и создают большие проблемы своим родственникам из-за этого.
В смысле, законодатели бы отменили.
Есть немало случаев, когда люди просто наглеют и создают большие проблемы своим родственникам из-за этого.
С уважением, автор книги для риэлторов "Желаем удачи..." Е.Б. Валеева. +7-909-967-92-47.[/b]
19 сен. 2014
Елена Борисовна. писал(а):Эх, если бы они ещё право пожизненного проживания при отказе от приватизации отменили...
В смысле, законодатели бы отменили.
Есть немало случаев, когда люди просто наглеют и создают большие проблемы своим родственникам из-за этого.
Не соглашусь, Елена Борисовна. Есть и в другую сторону ситуации.
19 сен. 2014
alexis18 писал(а):Прецедент
Вороньи слободки отменяются
Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности
Текст: Наталья Козлова...
Ура)))
Можно безбоязненно теперь дарить по дольке, чтобы обходить неадекватных соседей в коммуналках)))
19 сен. 2014
Елена Борисовна. писал(а):Эх, если бы они ещё право пожизненного проживания при отказе от приватизации отменили...
В смысле, законодатели бы отменили.
Есть немало случаев, когда люди просто наглеют и создают большие проблемы своим родственникам из-за этого.
Уважаемая Елена Борисовна!
Всё во власти .Власти .
И лично нас с Вами .
Внести законодательную инициативу в ГД и изменить ФЗ.
Либо идти мотивированно и с документальным подтверждением о попранных правах иных участников в суд и далее до ВС РФ, по вышеприведённой аналогии .
По другому . всё будет на своих законных местах .Как сейчас .
Меня радует данный прецедент возникшим реальным шлагбаумом для всех мастей мошенников и рейдеров .
Ну и имеешь ты долю !
Ничтожную по своей сути .Продолжай дальше !
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
19 сен. 2014
Елена Чижова писал(а):alexis18 писал(а):Прецедент
Вороньи слободки отменяются
Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого маленькая доля в общей собственности
Текст: Наталья Козлова...
Ура)))
Можно безбоязненно теперь дарить по дольке, чтобы обходить неадекватных соседей в коммуналках)))
А много будет желающих "подарить" не один рубль за данную долю )))
хотя , исходя из общей грамотности населения в данных дебрях , своих "одараяемых " найдётся предостаточно .
Особенно их поколения .+20.
Для них ,что в Танчики погонять . что долю купить , задачи одного виртуального порядка
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
19 сен. 2014
Алексей Сидельников писал(а):Не соглашусь, Елена Борисовна. Есть и в другую сторону ситуации.
Думаю, что согласитесь. Если скажу, что тут должна быть возможность принимать решение у самого судьи, который всё-таки имеет перед собой все аргументы, все факты, все доказательства.
В одних случаях - да, Вы правы: человека нужно защитить. Если он пожертвовал, например, своей потенциальной долей ради других членов семьи.
А в других случаях - настоящий беспредел: тётенька вышла замуж (похоже, "за квартиру"), продала СВОЮ приватизированную квартиру, деньги подарила СВОИМ родственникам и сама ими тоже попользовалась, а потом её новый муж приватизировал на себя, а она лишь прописана: ведь право-то уже использовано, на приватизацию. Дальше - он умирает, а ЕГО родственники (очень близкие!) не могут воспользоваться своим правом собственника, и распорядиться им, то есть продать...
Вот вам история из практики. Тётенька наглая, знает, что ей за это ничего не будет.
И сколько таких и даже похуже историй!
С уважением, автор книги для риэлторов "Желаем удачи..." Е.Б. Валеева. +7-909-967-92-47.[/b]
19 сен. 2014
Елена Борисовна. писал(а):Алексей Сидельников писал(а):Не соглашусь, Елена Борисовна. Есть и в другую сторону ситуации.
Думаю, что согласитесь. Если скажу, что тут должна быть возможность принимать решение у самого судьи, который всё-таки имеет перед собой все аргументы, все факты, все доказательства.
В одних случаях - да, Вы правы: человека нужно защитить. Если он пожертвовал, например, своей потенциальной долей ради других членов семьи.
А в других случаях - настоящий беспредел: тётенька вышла замуж (похоже, "за квартиру"), продала СВОЮ приватизированную квартиру, деньги подарила СВОИМ родственникам и сама ими тоже попользовалась, а потом её новый муж приватизировал на себя, а она лишь прописана: ведь право-то уже использовано, на приватизацию. Дальше - он умирает, а ЕГО родственники (очень близкие!) не могут воспользоваться своим правом собственника, и распорядиться им, то есть продать...
Вот вам история из практики. Тётенька наглая, знает, что ей за это ничего не будет.
И сколько таких и даже похуже историй!
Готовый прецедент для обращения в суд , вплоть до ВС
«Недвижимость становится активом только в момент обмена ее на деньги»
19 сен. 2014
Запретил вселять, ага.
Зашел человек, кинул вещищчки, скинул кирзачи и вселился.
Не имеет права? Не имеет. Но выселить его можно только по суду. Ибо имеет собственность или договор найма с собственником.
Зашел человек, кинул вещищчки, скинул кирзачи и вселился.
Не имеет права? Не имеет. Но выселить его можно только по суду. Ибо имеет собственность или договор найма с собственником.
Как не сдать квартиру внешняя ссылка ; Сделки с недвижимостью т. 8(977)309-99-00 Сергей
19 сен. 2014
Сергей Тихоненко
Выселили-вызвал МЧС, показал прописку или документы, вселился-новый суд
И так замкнутый круг. Зато преемущество: судьи, секретари,помощники и т.д., будут в лицо знать)))) И на улице вздрагивать при одном только увидении)))
Выселили-вызвал МЧС, показал прописку или документы, вселился-новый суд
И так замкнутый круг. Зато преемущество: судьи, секретари,помощники и т.д., будут в лицо знать)))) И на улице вздрагивать при одном только увидении)))
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
