Раздел супругов имущества по соглашению. 25 / 577
17 нояб. 2015
Преамбула.
Покупка недвижимости по ДДУ, получено св-во о соб-ти на одного из супругов.
Спустя полгода - соглашение о разделе имущества, еще в браке. На другого супруга. В соглашении - ни звука про какой-либо личный источник денежных средств при приобретении по ДДУ.
Амбула.
Надо продавать. По цене покупки по ДДУ.
Если ли облагаемый налогом 13% доход супруга, который является на сегодняшний день собственником?
Покупка недвижимости по ДДУ, получено св-во о соб-ти на одного из супругов.
Спустя полгода - соглашение о разделе имущества, еще в браке. На другого супруга. В соглашении - ни звука про какой-либо личный источник денежных средств при приобретении по ДДУ.
Амбула.
Надо продавать. По цене покупки по ДДУ.
Если ли облагаемый налогом 13% доход супруга, который является на сегодняшний день собственником?
17 нояб. 2015
Простите за занудство, но после преамбулы следует фабула 
Нету в природе, никакой амбулы, ну, если только это не "интернет-мем", типа: "жжоте", "аццкий напалм" и "всётакоэ"
Хотя созвучно, да, не спорю.
Нету в природе, никакой амбулы, ну, если только это не "интернет-мем", типа: "жжоте", "аццкий напалм" и "всётакоэ"
Хотя созвучно, да, не спорю.
17 нояб. 2015
Евгений Палько писал(а):Преамбула.
Покупка недвижимости по ДДУ, получено св-во о соб-ти на одного из супругов.
Спустя полгода - соглашение о разделе имущества, еще в браке. На другого супруга. В соглашении - ни звука про какой-либо личный источник денежных средств при приобретении по ДДУ.
Амбула.
Надо продавать. По цене покупки по ДДУ.
Если ли облагаемый налогом 13% доход супруга, который является на сегодняшний день собственником?
А личный источник денежных средств надо подтверждать?
17 нояб. 2015
bakbuk писал(а):Простите за занудство, но после преамбулы следует фабула
Нету в природе, никакой амбулы, ну, если только это не "интернет-мем", типа: "жжоте", "аццкий напалм" и "всётакоэ"
Хотя созвучно, да, не спорю.
А у меня - есть! Прямо из логики слова
17 нояб. 2015
Ева2015 писал(а):А личный источник денежных средств надо подтверждать?
Тогда не было бы вопросов, если бы он был каким то образом указан и/или доказан.
17 нояб. 2015
Фабула явно пропущена - какой срок между соглашением о разделе имущества и предполагаемым договором купли-продажи квартиры ?
продаю и покупаю недвижимость в Москве с 1996 года
17 нояб. 2015
Святослав писал(а):Фабула явно пропущена - какой срок между соглашением о разделе имущества и предполагаемым договором купли-продажи квартиры ?
Тоже примерно полгода.
17 нояб. 2015
Может не в тему, но я размещу все-же здесь вот это:
Верховный суд отменил налоги, начисленные человеку после покупки дорогого автомобиля
12 ноября 2015 г.
Вчера Судебная коллегия по административным делам Верховного суда России фактически защитила право каждого гражданина страны тратить честные деньги в каком угодно объеме на какие угодно нужды. Без оглядки на налогового инспектора.
Простые граждане, возможно, ничего не заметили, но в последнее время в юридическом мире кипели страсти вокруг так называемого "налога на расходы". Если бы вчерашнее дело было проиграно, был большой шанс, что нам бы пришлось держать обстоятельный ответ за каждую дорогую покупку. Если деньги взяты из кубышки, то возникли бы серьезные проблемы.
Дело в том, что в некоторых регионах страны налоговые инспекторы стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени, так как якобы он укрыл эти средства от налогов.
Именно в такую неприятную историю попал Виктор Доманов - житель села Русская Халань Белгородской области. Он инвалид третьей группы, живет постоянно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку.
В марте 2013 года он купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы в налоговой инспекции.
- Да, я действительно не работаю, - пояснил он. - Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается.
Согласно Налоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаются. Так что деньги у пенсионера были законные и трудовые. К тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников - семья большая, есть взрослые сыновья. А большая машина нужна человеку для дела.
- Фактически я брал машину для всей большой семьи, - объясняет он.
Однако в местной налоговой инспекции все равно выставили человеку счет: около 150 тысяч рублей. В итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности - в счет долга. Сама пенсия - около семи тысячи. Так что на руки оставалось около четырех.
Выяснилось, что Виктор Доманов не одинок со своими проблемами: и в Белгородской области, и в некоторых других регионах немало подобных дел. Нижестоящие суды принимали сторону налоговой. Поэтому юридическое сообщество с тревогой ждало: что решит Верховный суд?
Скажем прямо: надежда на благополучный исход для граждан была. Недавно в одном из свежих обзоров судебной практики Верховный суд России в ответах на вопросы прямо сказал: "получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности". Как пояснил тогда Верховный суд, факт расходования средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Проще говоря, если человек купил что-то в этом году на миллион рублей, это не значит, что этот миллион человек заработал именно в этом году. Он мог и десять лет копить эту сумму. Доказать, что деньги были укрыты от налогов, должна налоговая.
"Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц", говорится в документе.
Но оставался вопрос, как решит Верховный суд в конкретном деле. Любопытно, что процесс по так называемому "налогу на расходы" был одним из первых, рассмотренных по процедуре, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства. Этот закон, напомним, регулирует процедуру спора человека с чиновниками.
Главную неожиданность вчера преподнесла налоговая служба. Ее представители фактически поддержали истца. Они объяснили, что с марта этого года введено требование согласовывать подобные иски с правовым управлением ФНС и ни одного подобного иска согласовано не было.
Доводы налоговой разумны: факт дорогой покупки при неясных средствах, конечно, может вызывать подозрения. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. У человека должна быть возможность представить свои доводы, поспорить в досудебном порядке. Налоговая в ходе проверки должна отделить чистые средства, затраченные на покупку, от тех, что были заработаны тайком и укрыты от налогов.
В данном случае ничего этого сделано не было. В итоге Верховный суд отменил все предыдущие решения. Виктор Доманов ничего не должен. А дело должно стать ориентиром.
- Это дело должно повлиять на практику, - сказал адвокат Сергей Белоусов. - Подобные "налоги на расходы" начисляться не будут.
Юрист Вячеслав Голенев, участвовавший в процессе, объяснил, что доходом признается экономическая выгода, а на практике получалось, что налоги начислялись за факт дорогой покупки.
Конечно, как заметил в ходе процесса судья Верховного суда, говорить "налог на расходы" неправильно. Речь шла о тех денежных средствах, которые, по мнению налоговой, не были задекларированы.Но это уточнение не меняет главного: решение принято в пользу человека.
Верховный суд отменил налоги, начисленные человеку после покупки дорогого автомобиля
12 ноября 2015 г.
Вчера Судебная коллегия по административным делам Верховного суда России фактически защитила право каждого гражданина страны тратить честные деньги в каком угодно объеме на какие угодно нужды. Без оглядки на налогового инспектора.
Простые граждане, возможно, ничего не заметили, но в последнее время в юридическом мире кипели страсти вокруг так называемого "налога на расходы". Если бы вчерашнее дело было проиграно, был большой шанс, что нам бы пришлось держать обстоятельный ответ за каждую дорогую покупку. Если деньги взяты из кубышки, то возникли бы серьезные проблемы.
Дело в том, что в некоторых регионах страны налоговые инспекторы стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени, так как якобы он укрыл эти средства от налогов.
Именно в такую неприятную историю попал Виктор Доманов - житель села Русская Халань Белгородской области. Он инвалид третьей группы, живет постоянно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку.
В марте 2013 года он купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы в налоговой инспекции.
- Да, я действительно не работаю, - пояснил он. - Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается.
Согласно Налоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаются. Так что деньги у пенсионера были законные и трудовые. К тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников - семья большая, есть взрослые сыновья. А большая машина нужна человеку для дела.
- Фактически я брал машину для всей большой семьи, - объясняет он.
Однако в местной налоговой инспекции все равно выставили человеку счет: около 150 тысяч рублей. В итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности - в счет долга. Сама пенсия - около семи тысячи. Так что на руки оставалось около четырех.
Выяснилось, что Виктор Доманов не одинок со своими проблемами: и в Белгородской области, и в некоторых других регионах немало подобных дел. Нижестоящие суды принимали сторону налоговой. Поэтому юридическое сообщество с тревогой ждало: что решит Верховный суд?
Скажем прямо: надежда на благополучный исход для граждан была. Недавно в одном из свежих обзоров судебной практики Верховный суд России в ответах на вопросы прямо сказал: "получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности". Как пояснил тогда Верховный суд, факт расходования средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Проще говоря, если человек купил что-то в этом году на миллион рублей, это не значит, что этот миллион человек заработал именно в этом году. Он мог и десять лет копить эту сумму. Доказать, что деньги были укрыты от налогов, должна налоговая.
"Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц", говорится в документе.
Но оставался вопрос, как решит Верховный суд в конкретном деле. Любопытно, что процесс по так называемому "налогу на расходы" был одним из первых, рассмотренных по процедуре, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства. Этот закон, напомним, регулирует процедуру спора человека с чиновниками.
Главную неожиданность вчера преподнесла налоговая служба. Ее представители фактически поддержали истца. Они объяснили, что с марта этого года введено требование согласовывать подобные иски с правовым управлением ФНС и ни одного подобного иска согласовано не было.
Доводы налоговой разумны: факт дорогой покупки при неясных средствах, конечно, может вызывать подозрения. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. У человека должна быть возможность представить свои доводы, поспорить в досудебном порядке. Налоговая в ходе проверки должна отделить чистые средства, затраченные на покупку, от тех, что были заработаны тайком и укрыты от налогов.
В данном случае ничего этого сделано не было. В итоге Верховный суд отменил все предыдущие решения. Виктор Доманов ничего не должен. А дело должно стать ориентиром.
- Это дело должно повлиять на практику, - сказал адвокат Сергей Белоусов. - Подобные "налоги на расходы" начисляться не будут.
Юрист Вячеслав Голенев, участвовавший в процессе, объяснил, что доходом признается экономическая выгода, а на практике получалось, что налоги начислялись за факт дорогой покупки.
Конечно, как заметил в ходе процесса судья Верховного суда, говорить "налог на расходы" неправильно. Речь шла о тех денежных средствах, которые, по мнению налоговой, не были задекларированы.Но это уточнение не меняет главного: решение принято в пользу человека.
17 нояб. 2015
bakbuk писал(а):Простите за занудство, но после преамбулы следует фабула
Нету в природе, никакой амбулы, ну, если только это не "интернет-мем", типа: "жжоте", "аццкий напалм" и "всётакоэ"
Хотя созвучно, да, не спорю.
Так то природа. А тут рынок квартиры купи-продай. Общепринятые нормальные законы тут не работают.
17 нояб. 2015
Евгений Палько писал(а):Преамбула.
Покупка недвижимости по ДДУ, получено св-во о соб-ти на одного из супругов.
Спустя полгода - соглашение о разделе имущества, еще в браке. На другого супруга. В соглашении - ни звука про какой-либо личный источник денежных средств при приобретении по ДДУ.
Амбула.
Надо продавать. По цене покупки по ДДУ.
Если ли облагаемый налогом 13% доход супруга, который является на сегодняшний день собственником?
У меня был такой случай, и было разъяснение по нашему обращению в любимый орган - московское управление, попробую найти.Суть ответа - не облагается
Эксперт, риэлтор, АН Маяк, Москва
+79166906549 консультации бесплатно
+79166906549 консультации бесплатно
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
