Немного судебной практики, про депозит и предупреждение за 3 месяца. Но много Букв. 10 / 2971

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31267

Судья: Панфилова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. в лице представителя А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к Я. о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
- взыскать с Я. в пользу Л. гарантийную сумму по договору найма в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в котором ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение - квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, расположенную по адресу: г. По условиям п. 9 договора истец обязался передать ответчику гарантийную сумму в размере рублей в момент подписания договора. Гарантийная сумма была передана лично ответчику, после чего ответчиком были получены ключи от квартиры. 14.07.2012 года истец отправил смс-сообщение на мобильный телефон ответчика о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Однако ответчик на данное смс-сообщение не ответил. Во время телефонного разговора ответчик согласилась расторгнуть договор с истцом и вернуть ему гарантийную сумму, однако, впоследствии на связь с истцом не выходила. 31.07.2012 года истец освободил квартиру, но гарантийная сумма до настоящего времени не возвращена, ключи от квартиры истец возвратить не может. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика по договору найма жилого помещения гарантийную сумму в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года ненадлежащий ответчик К. была заменена на надлежащего ответчика Я. К. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за время проживания истца в квартире никакого ущерба с его стороны причинено не было, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору найма жилого помещения не исполнены, гарантийная сумма истцу не возвращена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит ответчик Я. в лице представителя А.
Определением судебной коллегии от 20.09.2013 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем заседании судебной коллегии третье лицо К., представляющая также интересы ответчика Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Л. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав третье лицо К., представляющую также интересы ответчика Я., представителя истца Л. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КонсультантПлюс: примечание.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 имеет дату 24.06.2008, а не 28.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции после принятия в судебном заседании 05.03.2013 года определения о замене ненадлежащего ответчика К. на ответчика Я. подготовку по делу не провел, в отсутствие указанных лиц назначил проведение судебного заседания на 05.03.2013 года, о чем ответчика и третье лицо не известил и постановил обжалуемое решение.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные Л. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года между К., действующей в интересах Я., и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась предоставить истцу жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.
Указанное в договоре жилое помещение, в отношении пользования которым между сторонами возник спор, и истцом заявлены исковые требования, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 136 кв. м, расположенную по адресу (Л.д. 7).
В соответствии с п. 8 настоящего договора размер платы за квартиру составляет рублей за 1 календарный месяц. По инициативе наймодателя размер платы за квартиру может быть изменен сторонами при заключении договора на новый срок.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора наниматель обязуется передать наймодателю гарантийную сумму в размере рублей. Гарантийная сумма, уплачиваемая нанимателем, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании настоящего договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу. При этом, в случае возникновения ущерба, наймодателем оценивается величина возможного ущерба, восстановительного ремонта и других затрат на приведение квартиры в первоначальный вид. Нанимателю возвращается сумма оставшаяся за вычетом этих затрат и иных задолженностей, если таковые имеются. Если никакого ущерба причиненного имуществу не было и не имеется иных задолженностей, нанимателю возвращается полный размер гарантийной суммы.
Как указывает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, в период найма жилого помещения никакого ущерба квартире ответчика и находящемуся в нем имуществу причинено не было, задолженность по оплате спорной квартиры у него отсутствует. 14.07.2012 года истец на мобильный телефон ответчика направил смс-сообщение о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Ответчик в результате общения с истцом посредством телефонной связи выразила свое согласие о расторжении договора и возврате гарантийной суммы, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Кроме этого, 18.09.2012 года и 20.09.2012 года истцом повторно в адрес Я. и К. направлены письменные уведомления о намерении досрочно - с 30.07.2012 года расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: и вернуть причитающуюся гарантийную сумму в размере рублей (л.д. 11, 10). Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Возражая против доводов истца, К. указала, что смс-сообщение от истца ни она, ни ответчик не получали, письменного уведомления о досрочном расторжении договора истцом в адрес Я. и К. в соответствии с требованиями ст. 687 ГК РФ не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы. Кроме того, из объяснений К. следует, что о выбытии истца из спорной квартиры ей стало известно в августе 2013 года, когда она приехала в квартиру, однако, истца и его вещей в ней не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований согласиться с объяснениями истца по делу в части направления ответчику и третьему лицу смс-сообщений о расторжении договора, поскольку данные объяснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
В материалы дела истцом представлены копии предложений о расторжении договора, адресованные К. и Я. от 20.09.2012 года и от 18.09.2012 года соответственно, однако доказательств направления данных предложений не представлено (л.д. 10, 11).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.
Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как указано выше, истцом не доказан факт расторжения договора найма, заключенного с ответчиком, в порядке п. 1 ст. 687 ГК РФ с указанного Л. периода - с июля 2013 года, а также факт освобождения с данного периода квартиры, являющейся предметом названного договора.
Вместе с тем, согласно объяснениям стороны ответчика, которым оснований не доверять не имеется, и которые стороной истца не опровергнуты, квартира истцом была освобождена без предварительных уведомлений в августе 2013 года, что позволяет прийти к выводу о том, что на данный период договор найма между сторонами действовал, а, следовательно, действовали между сторонами принятые ими по договору обязательства. При этом, после августа 2013 года ответчик истцу каких-либо претензий в связи с выездом последнего из квартиры не предъявляла.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора гарантийная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу, и подлежит возврату за вычетом затрат на возмещение ущерба (если таковой причинен) или иных задолженностей (если таковые имеются).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор между сторонами действовал в августе 2013 года, тогда как очередной ежемесячный платеж по договору истцом ответчику был произведен лишь до июля 2013 года включительно, что подтверждается объяснениями сторон, судебная коллегия правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика гарантийной суммы в размере рублей по договору не находит.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеется в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Я. о взыскании гарантийной суммы, судебных расходов отказать.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4700/12

Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Ж.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установила:

К. обратился в суд с иском к Ж.Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, что, 14.08.2008 г. между ним и Ж.Л. был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: *. Во исполнение п. п. 3.5 и 3.6 Договора Ж.Л. получила от него денежную сумму в размере * долларов США в качестве страхового депозита и первого платежа за наем жилого помещения, что подтверждается оформленной 14.08.2008 г. распиской. Указанная сумма на день подписания договора и расписки была эквивалентна денежной сумме * рублей (первый платеж за наем в размере * руб. + страховой депозит в размере * руб.). 15.08.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение (Приложение N 2), которым был изменен п. 2.1. Договора, а именно, срок найма был установлен по 30.08.2010 г., а также п. 3.1. Договора, которым плата за наем устанавливается по соглашению сторон в сумме * руб. в месяц. В декабре 2009 г. по взаимному соглашению сторон указанный договор найма был расторгнут. Претензий друг к другу стороны не имели, жилое помещение истцом было освобождено и передано ответчику в исправном состоянии. В соответствии с п. 3.7 Договора, при отсутствии ко дню истечения срока найма ущерба объекту недвижимости и имуществу Наймодателя, причиненного действиями Нанимателя, страховой депозит возвращается Наймодателем в течение трех рабочих дней со дня окончания срока найма, при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости. Наймодатель вправе удержать из суммы страхового депозита сумму задолженности Нанимателя по платежам Нанимателя, предусмотренным настоящим Договором. Все эти обязательства по договору найма, в том числе, и по плате за наем, выполнялись истцом надлежащим образом, жилое помещение было возвращено в исправном состоянии, никаких претензий по состоянию жилого помещения со стороны Ж.Л. к истцу не предъявлялось. 25.12.2009 г. Ж.Л. выдала ему расписку, которой подтвердила свои долговые обязательства, и в течение трех месяцев обязалась вернуть истцу деньги в сумме * рублей. Срок исполнения указанного обязательства истек 25.03.2010 г., однако ответчик по настоящее время не возвратила полученный ею страховой депозит. Пунктами 3.7, 5.2 Договора найма была предусмотрена обязанность Наймодателя по возврату суммы страхового депозита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2010 г. по 31.01.2011 г. (312 дней), в размере * руб.
30 марта 2011 г. судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. по ходатайству ответчицы Ж.Л., заочное решение суда от 30 марта 2011 г. отменено, по делу назначено новое разбирательство.
При новом рассмотрении К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца И.А. в судебном заседании иск полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ж.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения был расторгнут досрочно Нанимателем К., без соблюдения требований п. 7.1 Договора, в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 Договора, сумма страхового депозита Нанимателю не возвращается, а удерживается Наймодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. Коттедж, занимаемый по договору найма, был освобожден Нанимателем в декабре 2009 г., при этом ей по телефону сообщил, что они срочно уезжают и ждать они не могут. Ж.Л. приехала в этот же день, ей на улице передали ключи от коттеджа, не составив акта приема-передачи. Позже Ж.Л. осмотрела коттедж и обнаружила, что в одной комнате испорчены полы, также было испорчено иное имущество, наниматели оставили снегоход, при выезде сказали, что заберут его позже, расходы за его хранение оплатят, акт приема-передачи коттеджа составят позже, когда приедут за снегокатом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., по доверенности И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о ее удовлетворении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: *, принадлежащей на праве собственности наймодателю - Ж.Л.
Данный договор заключен сторонами на срок с 01.09.2008 г. по 30.08.2009 г. (п. 2.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет * руб. ежемесячно.
Согласно п. 3.5 Договора первый платеж в сумме * руб. за первый месяц срока найма К. передает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.
В силу п. 3.6 Договора К. в счет возмещения возможного ущерба объекта недвижимости и имуществу Наймодателя передает тому в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора сумму в * руб. - страховой депозит.
14.08.2008 г. Ж.Л. получила от К. денежную сумму в размере * долларов США, в качестве страхового депозита и первого платежа за аренду жилого помещения, что подтверждается распиской Ж.Л. (л.д. 21). Названная сумма эквивалентна * рублей, из которой истцом оплачены в качестве первого платежа * руб., и * руб. в качестве страхового депозита.
В соответствии с п. 3.7 Договора, при отсутствии ко дню истечения Срока найма ущерба Объекту недвижимости и имуществу Наймодателя, причиненного действиями Нанимателя, страховой депозит возвращается Наймодателем в течение трех рабочих дней со дня окончания срока найма, при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости. Наймодатель вправе удержать из суммы страхового депозита сумму задолженности Нанимателя по платежам Нанимателя, предусмотренным настоящим Договором.
Пунктом 5.2 Договора стороны установили обязанность Наймодателя - Ж.Л., по истечении срока найма и при отсутствии ущерба, причиненного Нанимателем, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости и вернуть страховой депозит.
Пунктом 6.2 Договора установлена обязанность Нанимателя - К., по истечении срока найма передать объект недвижимости и подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Пунктом 7.1 Договора сторонами установлено, что Договор может быть расторгнут Нанимателем и Наймодателем досрочно по истечении одного года срока найма путем обязательного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 1 месяц до планируемой даты расторжении договора.
В силу п. 7.2 Договора, при досрочном расторжении Нанимателем договора, без соблюдения условий п. 7.1, сумма страхового депозита Нанимателю не возвращается, а удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. При этом Наниматель обязуется компенсировать ущерб (при наличии ущерба) по процедуре, предусмотренной Договором.
15.08.2009 г. между Ж.Л. и К. было заключено дополнительное соглашение (Приложение N 2), которым были изменены п. 2.1. Договора, а именно, срок найма был установлен по 30.08.2010 г., а также п. 3.1. Договора, которым плата за наем установлена соглашением сторон в * руб. ежемесячно.
Судом также установлено, что соглашения о досрочном расторжении договора найма между сторонами не заключалось, акт приема-передачи объекта недвижимости в соответствии с п. 6.2 Договора сторонами не подписывался. Наниматель К. выехал из арендуемого коттеджа досрочно - в декабре 2009 года, денежные средства за наем коттеджа, выплачивались нанимателем до декабря 2009 г.
Все перечисленные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.
Суд тщательно проверил утверждения истца о том, что Договор найма был расторгнут в декабре 2009 г. по взаимному соглашению сторон, при этом претензий друг к другу стороны не имели, жилое помещение истцом было освобождено и передано ответчику в исправном состоянии. Суд обоснованно отверг эти доводы истца, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств расторжения данного договора по соглашению сторон. Кроме того, суд верно указал, что представленная истцом расписка Ж.Л. от 25.12.2009 г. с обязательством возврата * руб., не подтверждает наличия такого соглашения, т.к. расписка содержит указание на задаток.
Исходя из того, что К. не уведомил надлежащим образом в установленный Договором срок Ж.Л. о досрочном расторжении договора найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 7.2 Договора, сумма страхового депозита в размере * руб. не подлежит возвращению, а удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Поскольку незаконного удержания денежных средств судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям закона - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении заочного решения суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а при новом рассмотрении в удовлетворении иска, основываясь на тех же доказательствах; в судебное заседание ответчица не явилась, суд ее не опросил; договор был расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, поэтому обязанности предварительно извещать наймодателя не возникло; срок действия договора не превысил один год и п. п. 7.1 и 7.2 Договора не применимы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела, суд при вынесении решения, основывался на имеющихся письменных доказательствах, в том числе и объяснениях сторон. Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы истца были проверены и им также дана надлежащая оценка. Заочное решение не может быть принято во внимание, поскольку оно отменено в установленном законом порядке.
Оснований для отмены решения по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31267

Судья: Панфилова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. в лице представителя А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. к Я. о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
- взыскать с Я. в пользу Л. гарантийную сумму по договору найма в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в котором ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение - квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, расположенную по адресу: г. По условиям п. 9 договора истец обязался передать ответчику гарантийную сумму в размере рублей в момент подписания договора. Гарантийная сумма была передана лично ответчику, после чего ответчиком были получены ключи от квартиры. 14.07.2012 года истец отправил смс-сообщение на мобильный телефон ответчика о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Однако ответчик на данное смс-сообщение не ответил. Во время телефонного разговора ответчик согласилась расторгнуть договор с истцом и вернуть ему гарантийную сумму, однако, впоследствии на связь с истцом не выходила. 31.07.2012 года истец освободил квартиру, но гарантийная сумма до настоящего времени не возвращена, ключи от квартиры истец возвратить не может. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика по договору найма жилого помещения гарантийную сумму в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года ненадлежащий ответчик К. была заменена на надлежащего ответчика Я. К. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за время проживания истца в квартире никакого ущерба с его стороны причинено не было, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору найма жилого помещения не исполнены, гарантийная сумма истцу не возвращена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит ответчик Я. в лице представителя А.
Определением судебной коллегии от 20.09.2013 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В настоящем заседании судебной коллегии третье лицо К., представляющая также интересы ответчика Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Л. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав третье лицо К., представляющую также интересы ответчика Я., представителя истца Л. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КонсультантПлюс: примечание.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 имеет дату 24.06.2008, а не 28.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции после принятия в судебном заседании 05.03.2013 года определения о замене ненадлежащего ответчика К. на ответчика Я. подготовку по делу не провел, в отсутствие указанных лиц назначил проведение судебного заседания на 05.03.2013 года, о чем ответчика и третье лицо не известил и постановил обжалуемое решение.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные Л. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года между К., действующей в интересах Я., и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась предоставить истцу жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.
Указанное в договоре жилое помещение, в отношении пользования которым между сторонами возник спор, и истцом заявлены исковые требования, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 136 кв. м, расположенную по адресу (Л.д. 7).
В соответствии с п. 8 настоящего договора размер платы за квартиру составляет рублей за 1 календарный месяц. По инициативе наймодателя размер платы за квартиру может быть изменен сторонами при заключении договора на новый срок.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора наниматель обязуется передать наймодателю гарантийную сумму в размере рублей. Гарантийная сумма, уплачиваемая нанимателем, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании настоящего договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу. При этом, в случае возникновения ущерба, наймодателем оценивается величина возможного ущерба, восстановительного ремонта и других затрат на приведение квартиры в первоначальный вид. Нанимателю возвращается сумма оставшаяся за вычетом этих затрат и иных задолженностей, если таковые имеются. Если никакого ущерба причиненного имуществу не было и не имеется иных задолженностей, нанимателю возвращается полный размер гарантийной суммы.
Как указывает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, в период найма жилого помещения никакого ущерба квартире ответчика и находящемуся в нем имуществу причинено не было, задолженность по оплате спорной квартиры у него отсутствует. 14.07.2012 года истец на мобильный телефон ответчика направил смс-сообщение о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Ответчик в результате общения с истцом посредством телефонной связи выразила свое согласие о расторжении договора и возврате гарантийной суммы, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Кроме этого, 18.09.2012 года и 20.09.2012 года истцом повторно в адрес Я. и К. направлены письменные уведомления о намерении досрочно - с 30.07.2012 года расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: и вернуть причитающуюся гарантийную сумму в размере рублей (л.д. 11, 10). Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Возражая против доводов истца, К. указала, что смс-сообщение от истца ни она, ни ответчик не получали, письменного уведомления о досрочном расторжении договора истцом в адрес Я. и К. в соответствии с требованиями ст. 687 ГК РФ не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы. Кроме того, из объяснений К. следует, что о выбытии истца из спорной квартиры ей стало известно в августе 2013 года, когда она приехала в квартиру, однако, истца и его вещей в ней не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований согласиться с объяснениями истца по делу в части направления ответчику и третьему лицу смс-сообщений о расторжении договора, поскольку данные объяснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
В материалы дела истцом представлены копии предложений о расторжении договора, адресованные К. и Я. от 20.09.2012 года и от 18.09.2012 года соответственно, однако доказательств направления данных предложений не представлено (л.д. 10, 11).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.
Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как указано выше, истцом не доказан факт расторжения договора найма, заключенного с ответчиком, в порядке п. 1 ст. 687 ГК РФ с указанного Л. периода - с июля 2013 года, а также факт освобождения с данного периода квартиры, являющейся предметом названного договора.
Вместе с тем, согласно объяснениям стороны ответчика, которым оснований не доверять не имеется, и которые стороной истца не опровергнуты, квартира истцом была освобождена без предварительных уведомлений в августе 2013 года, что позволяет прийти к выводу о том, что на данный период договор найма между сторонами действовал, а, следовательно, действовали между сторонами принятые ими по договору обязательства. При этом, после августа 2013 года ответчик истцу каких-либо претензий в связи с выездом последнего из квартиры не предъявляла.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора гарантийная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу, и подлежит возврату за вычетом затрат на возмещение ущерба (если таковой причинен) или иных задолженностей (если таковые имеются).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор между сторонами действовал в августе 2013 года, тогда как очередной ежемесячный платеж по договору истцом ответчику был произведен лишь до июля 2013 года включительно, что подтверждается объяснениями сторон, судебная коллегия правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика гарантийной суммы в размере рублей по договору не находит.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеется в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Я. о взыскании гарантийной суммы, судебных расходов отказать.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4700/12

Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Ж.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установила:

К. обратился в суд с иском к Ж.Л. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, что, 14.08.2008 г. между ним и Ж.Л. был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: *. Во исполнение п. п. 3.5 и 3.6 Договора Ж.Л. получила от него денежную сумму в размере * долларов США в качестве страхового депозита и первого платежа за наем жилого помещения, что подтверждается оформленной 14.08.2008 г. распиской. Указанная сумма на день подписания договора и расписки была эквивалентна денежной сумме * рублей (первый платеж за наем в размере * руб. + страховой депозит в размере * руб.). 15.08.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение (Приложение N 2), которым был изменен п. 2.1. Договора, а именно, срок найма был установлен по 30.08.2010 г., а также п. 3.1. Договора, которым плата за наем устанавливается по соглашению сторон в сумме * руб. в месяц. В декабре 2009 г. по взаимному соглашению сторон указанный договор найма был расторгнут. Претензий друг к другу стороны не имели, жилое помещение истцом было освобождено и передано ответчику в исправном состоянии. В соответствии с п. 3.7 Договора, при отсутствии ко дню истечения срока найма ущерба объекту недвижимости и имуществу Наймодателя, причиненного действиями Нанимателя, страховой депозит возвращается Наймодателем в течение трех рабочих дней со дня окончания срока найма, при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости. Наймодатель вправе удержать из суммы страхового депозита сумму задолженности Нанимателя по платежам Нанимателя, предусмотренным настоящим Договором. Все эти обязательства по договору найма, в том числе, и по плате за наем, выполнялись истцом надлежащим образом, жилое помещение было возвращено в исправном состоянии, никаких претензий по состоянию жилого помещения со стороны Ж.Л. к истцу не предъявлялось. 25.12.2009 г. Ж.Л. выдала ему расписку, которой подтвердила свои долговые обязательства, и в течение трех месяцев обязалась вернуть истцу деньги в сумме * рублей. Срок исполнения указанного обязательства истек 25.03.2010 г., однако ответчик по настоящее время не возвратила полученный ею страховой депозит. Пунктами 3.7, 5.2 Договора найма была предусмотрена обязанность Наймодателя по возврату суммы страхового депозита. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2010 г. по 31.01.2011 г. (312 дней), в размере * руб.
30 марта 2011 г. судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. по ходатайству ответчицы Ж.Л., заочное решение суда от 30 марта 2011 г. отменено, по делу назначено новое разбирательство.
При новом рассмотрении К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца И.А. в судебном заседании иск полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ж.Г. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения был расторгнут досрочно Нанимателем К., без соблюдения требований п. 7.1 Договора, в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 Договора, сумма страхового депозита Нанимателю не возвращается, а удерживается Наймодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. Коттедж, занимаемый по договору найма, был освобожден Нанимателем в декабре 2009 г., при этом ей по телефону сообщил, что они срочно уезжают и ждать они не могут. Ж.Л. приехала в этот же день, ей на улице передали ключи от коттеджа, не составив акта приема-передачи. Позже Ж.Л. осмотрела коттедж и обнаружила, что в одной комнате испорчены полы, также было испорчено иное имущество, наниматели оставили снегоход, при выезде сказали, что заберут его позже, расходы за его хранение оплатят, акт приема-передачи коттеджа составят позже, когда приедут за снегокатом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., по доверенности И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о ее удовлетворении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: *, принадлежащей на праве собственности наймодателю - Ж.Л.
Данный договор заключен сторонами на срок с 01.09.2008 г. по 30.08.2009 г. (п. 2.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет * руб. ежемесячно.
Согласно п. 3.5 Договора первый платеж в сумме * руб. за первый месяц срока найма К. передает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.
В силу п. 3.6 Договора К. в счет возмещения возможного ущерба объекта недвижимости и имуществу Наймодателя передает тому в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора сумму в * руб. - страховой депозит.
14.08.2008 г. Ж.Л. получила от К. денежную сумму в размере * долларов США, в качестве страхового депозита и первого платежа за аренду жилого помещения, что подтверждается распиской Ж.Л. (л.д. 21). Названная сумма эквивалентна * рублей, из которой истцом оплачены в качестве первого платежа * руб., и * руб. в качестве страхового депозита.
В соответствии с п. 3.7 Договора, при отсутствии ко дню истечения Срока найма ущерба Объекту недвижимости и имуществу Наймодателя, причиненного действиями Нанимателя, страховой депозит возвращается Наймодателем в течение трех рабочих дней со дня окончания срока найма, при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости. Наймодатель вправе удержать из суммы страхового депозита сумму задолженности Нанимателя по платежам Нанимателя, предусмотренным настоящим Договором.
Пунктом 5.2 Договора стороны установили обязанность Наймодателя - Ж.Л., по истечении срока найма и при отсутствии ущерба, причиненного Нанимателем, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости и вернуть страховой депозит.
Пунктом 6.2 Договора установлена обязанность Нанимателя - К., по истечении срока найма передать объект недвижимости и подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.
Пунктом 7.1 Договора сторонами установлено, что Договор может быть расторгнут Нанимателем и Наймодателем досрочно по истечении одного года срока найма путем обязательного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 1 месяц до планируемой даты расторжении договора.
В силу п. 7.2 Договора, при досрочном расторжении Нанимателем договора, без соблюдения условий п. 7.1, сумма страхового депозита Нанимателю не возвращается, а удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. При этом Наниматель обязуется компенсировать ущерб (при наличии ущерба) по процедуре, предусмотренной Договором.
15.08.2009 г. между Ж.Л. и К. было заключено дополнительное соглашение (Приложение N 2), которым были изменены п. 2.1. Договора, а именно, срок найма был установлен по 30.08.2010 г., а также п. 3.1. Договора, которым плата за наем установлена соглашением сторон в * руб. ежемесячно.
Судом также установлено, что соглашения о досрочном расторжении договора найма между сторонами не заключалось, акт приема-передачи объекта недвижимости в соответствии с п. 6.2 Договора сторонами не подписывался. Наниматель К. выехал из арендуемого коттеджа досрочно - в декабре 2009 года, денежные средства за наем коттеджа, выплачивались нанимателем до декабря 2009 г.
Все перечисленные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.
Суд тщательно проверил утверждения истца о том, что Договор найма был расторгнут в декабре 2009 г. по взаимному соглашению сторон, при этом претензий друг к другу стороны не имели, жилое помещение истцом было освобождено и передано ответчику в исправном состоянии. Суд обоснованно отверг эти доводы истца, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств расторжения данного договора по соглашению сторон. Кроме того, суд верно указал, что представленная истцом расписка Ж.Л. от 25.12.2009 г. с обязательством возврата * руб., не подтверждает наличия такого соглашения, т.к. расписка содержит указание на задаток.
Исходя из того, что К. не уведомил надлежащим образом в установленный Договором срок Ж.Л. о досрочном расторжении договора найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 7.2 Договора, сумма страхового депозита в размере * руб. не подлежит возвращению, а удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Поскольку незаконного удержания денежных средств судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям закона - ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении заочного решения суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а при новом рассмотрении в удовлетворении иска, основываясь на тех же доказательствах; в судебное заседание ответчица не явилась, суд ее не опросил; договор был расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, поэтому обязанности предварительно извещать наймодателя не возникло; срок действия договора не превысил один год и п. п. 7.1 и 7.2 Договора не применимы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела, суд при вынесении решения, основывался на имеющихся письменных доказательствах, в том числе и объяснениях сторон. Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы истца были проверены и им также дана надлежащая оценка. Заочное решение не может быть принято во внимание, поскольку оно отменено в установленном законом порядке.
Оснований для отмены решения по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антон Смолев

Для таких мега постов нужен спойлер. Игорь,сделайте))

По теме: Видел эти решения. Не удивлён. Практика не частая как мы видим по датам и кассация порой бывает не в пользу заявителя.

Александр, работа стоит, читать очень долго. В двух словах можно? И, кстати, хотелось бы ваши профкомментарии, если не трудно.

Егет Финн писал(а):
Александр, работа стоит, читать очень долго. В двух словах можно? И, кстати, хотелось бы ваши профкомментарии, если не трудно.

Можно я прокомментирую?
Если соберетесь досрочно расторгать договор найма, не забудьте зайти на почту и отправить телеграмму с уведомлением... Иначе наверняка попрощаетесь с депозитом...

Спасибо, Татьяна.

Егет Финн писал(а):
Александр, работа стоит, читать очень долго. В двух словах можно? И, кстати, хотелось бы ваши профкомментарии, если не трудно.

Работа идёт, пока некогда.)

Мне казалось их стоило выложить