Судебная практика по делам о признании незаконными решений государственных регистраторов прав на недвижимость. 1 / 113
03 сен. 2016
Предлагаю в этой теме публиковать вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными решений государственных регистраторов права на недвижимость. Для ориентировки в начале сообщения предлагаю указывать и выделять предмет судебного спора, по которому государственными регистраторами были приняты решения о приостановлении и (или) отказе, впоследствии признанные судом незаконными.
Разумеется, со ссылкой на тексты судебных актов!
Приостановление и отказ в государственной регистрации прав на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома.
22.10.2014 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу незаконно отказало заявителю Никитченко В.М. в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом и регистрации его права собственности на квартиру N 2, расположенную в этом доме, образованную в результате его раздела на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. (с учётом дополнительного решения от 2211.2012 г.).
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 г. государственная регистрация приостановлена на основании абзаца десятого пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - отсутствием сведений о прекращении ранее существовавших прав на указанный дом и отсутствием заявления Никитиной Н.А. (второго сособственника) о государственной регистрации прав на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома.
Сообщением Управления Росреестра от 22.10.2014 г. заявителю отказано в государственной регистрации на основании абзаца второго пункта 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации после ее приостановления.
Тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. (с учётом дополнительного решения от 22.11.2012 г.) была выделена доля Никитченко В.М., то есть передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает утрату им права на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, является ошибочным, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. осуществлён кадастровый учёт помещения (квартиры) N 2, ... что подтверждается кадастровым паспортом от 30.06.2014 г., т.е. данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о том, что фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир...
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Никитченко В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22 октября 2014 года об отказе Никитченко В.М. в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: ... и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Никитченко В.М. в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 9 июля 2014 года, о чем в КУВД N ... внесены записи N ... и N ... в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разумеется, со ссылкой на тексты судебных актов!
Приостановление и отказ в государственной регистрации прав на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома.
22.10.2014 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу незаконно отказало заявителю Никитченко В.М. в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом и регистрации его права собственности на квартиру N 2, расположенную в этом доме, образованную в результате его раздела на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. (с учётом дополнительного решения от 2211.2012 г.).
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 г. государственная регистрация приостановлена на основании абзаца десятого пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - отсутствием сведений о прекращении ранее существовавших прав на указанный дом и отсутствием заявления Никитиной Н.А. (второго сособственника) о государственной регистрации прав на квартиру, образованную в результате раздела жилого дома.
Сообщением Управления Росреестра от 22.10.2014 г. заявителю отказано в государственной регистрации на основании абзаца второго пункта 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации после ее приостановления.
Тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. (с учётом дополнительного решения от 22.11.2012 г.) была выделена доля Никитченко В.М., то есть передана в собственность отдельная изолированная часть жилого дома, что означает утрату им права на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, выводы судов и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, является ошибочным, так как такое право прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 г. осуществлён кадастровый учёт помещения (квартиры) N 2, ... что подтверждается кадастровым паспортом от 30.06.2014 г., т.е. данная квартира учтена в кадастре как самостоятельный объект недвижимости.
Изложенное свидетельствует о том, что фактический раздел жилого дома привел к образованию отдельных квартир...
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Никитченко В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22 октября 2014 года об отказе Никитченко В.М. в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости (жилой дом) по адресу: ... и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру) по адресу: ...
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Никитченко В.М. в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 9 июля 2014 года, о чем в КУВД N ... внесены записи N ... и N ... в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Повышение уровня правовой грамотности современных риэлторов - одна из наиважнейших составляющих показателя их серьёзного и ответственного отношения к клиентам!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Developer2024 и 20 гостей
