Два риэлтора хотят комиссию с покупателя квартиры. Спор дошел до Верховного Суда. 24 / 2435

Сергей и Людмила Харчиковы весной 2015 года стали подыскивать себе новую трехкомнатную квартиру в Ростове-на-Дону стоимостью до 4 млн руб. За помощью в таких поисках потенциальные покупатели обратились в компанию "Единая Городская Служба Недвижимости". Вскоре фирма нашла для четы Харчиковых подходящий вариант по цене 3,65 млн руб. Супруги подписали с продавцом квартиры Антоном Киловым предварительный договор купли-продажи жилья и передали ему 200 000 руб. в счет заключения будущего основного соглашения.

Агентство недвижимости стало собирать документы, необходимые для этой сделки. Однако подготовка бумаг затянулась, и Харчиковы параллельно попросили индивидуального предпринимателя Сергея Орликова подыскать варианты других квартир. Он сразу предложил клиентам посмотреть на выбор три варианта жилплощади. На осмотр первого жилья с потенциальными покупателями поехала работница риелтора Анна Наумова. Прибыв по нужному адресу, Харчиковы обнаружили, что это та самая "трешка", за которую они уже заплатили аванс. Супруги сказали агенту, что данное жилье им показывать не нужно, так как они уже заключили предварительный договор о его покупке. Тогда Наумова попросила Людмилу Харчикову подписать "просмотровый лист" квартиры, что та и сделала.

А спустя месяц "Единая Городская Служба Недвижимости" все же собрала необходимый пакет документов для сделки, и Сергей Харчиков заключил основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Об этой покупке узнал Орликов и обратился в суд. Он пояснил, что "просмотровый акт", который его сотрудница дала на подпись Харчиковой, на самом деле был договором об оказании информационных услуг. Один из пунктов этого документа предусматривал, что в случае покупки просмотренной квартиры кем-то из членов семьи клиента покупатель платит риелтору 6% от ее цены.

Ссылаясь на перечисленные основания, предприниматель Орликов потребовал взыскать с Харчиковой 222 000 руб. – злополучные проценты от стоимости жилья. Ответчик заявила встречный иск – признать спорный договор недействительным. Покупательница уверяла, что работница риелтора ее обманула. По словам Харчиковой, она подписывала "просмотровый лист" в темноте, а агент ей сказала, что это внутренний акт, который не порождает никаких правовых последствий и нужен лишь для отчета перед руководителем – Орликовым.

Судья Алина Ляшова отказала в иске бизнесмену, сославшись на то, что ранее "Единая Городская Служба Недвижимости" показывала ту же самую квартиру Харчиковым еще до агента заявителя. Более того, супруги даже заключили предварительный договор купли-продажи этого жилья, подчеркнул суд (дело № 2-357/2016). Встречные требования покупателя судья Ляшова тоже не стала удовлетворять. Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону отметил, что договор Харчикова подписала добровольно. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Ростовский областной суд дополнительно пояснил, что стороны спорного договора неправомерно включили в это соглашение пункт о зависимости оплаты от достижения определенного результата – покупки квартиры (дело № 33-10902/2016). Риелтор не согласился с решениями нижестоящих судов и обжаловал их в Верховный суд.

ВС отметил, что стороны не оспаривали сам факт оказания услуги по показу жилья. Следовательно, ростовским судам надо было определить, является ли отказ ответчика от оплаты работы риелтора добросовестным поведением. Харчикову нельзя освобождать от уплаты вознаграждения предпринимателю только потому, что она подписала аналогичный документ с другой фирмой, разъяснили судьи ВС со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК ("Стороны обязательства"). Кроме того, стороны такого соглашения могут указать любой способ оплаты услуг, который не запрещен законом, заключила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 41-КГ17-8).

"Тройка" судей под председательством Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).

Источник: внешняя ссылка

А какое решение на месте судьи вынесли бы Вы ?

Сергей Известков писал(а):
А какое решение

1. Не подписывать в темноте :lol:

2. Не подписывать никакие документы без предварительного одобрения юристом.

Интересно как риэлторы в Ростове на Дону работают.Показывают квартиры, а потом, уже после просмотра , предлагают посмотревшим квартиру людям подписать бумаги: договор на оказании информационных услуг , который подсовывают неразбирающимся клиентам , как просмотровый лист. Хотя не исключаю, что в суматохе и сумерках особо ушлым риэлторам удается убедить подписать и договор и акт .

не бегай по агентствам когда с одним связался.

Сергей Известков писал(а):
А какое решение на месте судьи вынесли бы Вы ?

Обязать ответчика, вернуть предпринимателю 3-осмотра квартир, в двойном размере

GreetS писал(а):
Хотя не исключаю, что в суматохе и сумерках особо ушлым риэлторам удается убедить подписать и договор и акт .

и ДКП или долговую расписку до кучи

Мне кажется, что первоначально покупатели обратились к Орликову, и подписывали акт с агентшей добровольно и при белом свете дня. Потом, в дело каким-то образом вмешалось Единое...., уболтало покупать через них, состряпало задним числом все договоры, и понеслась душа в Рай....

чао писал(а):
Мне кажется, что первоначально покупатели обратились к Орликову, и подписывали акт с агентшей добровольно и при белом свете дня.

тогда кроме акта у них должен быть договор с Орликовым, а еще Килов -собственник трешки должен вписаться в такую тему за просто так, подтверждая преддоговор ранним числом, а это лжесвидетельствование по гражданскому процессу и тут плавно приходим к 303 УК Фальсификация доказательств, думаете ЕГСН в такое г. будет вступать?

а вообще показательно... про крысиные бега без договорных отношений с любой из сторон...

Беляева Елена писал(а):
думаете ЕГСН в такое г. будет вступать?

А Вы как думаете? Общались хоть раз? За любой кипиш, кроме голодовки)

чао писал(а):
А Вы как думаете? Общались хоть раз? За любой кипиш, кроме голодовки)

это немного иной кипиш...но не буду спорить.