Как не надо заключать сделку при наследстве (пример внутри). 7 / 433
27 июл. 2017
Кто прав, ответчик или суд?
ХРОНОЛОГИЯ
В марте 2104 г. Истец и Ответчик заключили Сделку и подписали письменное Соглашение.
В Соглашении написано:
“Ответчик получает от Истца денежные средства в качестве материального возмещения, за отказ от наследования доли в двухкомнатной квартире. Указанная квартира принадлежит их матери на праве собственности”.
Пояснение Ответчика: Материальное возмещение от Истца, Ответчик получил за отказ от возможного будущего наследования, положенного ему ПО ЗАКОНУ, как одному из двух наследников!
Ноябрь 2016 г. Истец подаёт исковое заявление в суд о неосновательном обогащении Ответчика. Доказательство – Кассовый чек Сбербанка о перечислении денег Ответчику (без назначения платежа).
Пояснение Ответчика: Доказательство Ответчика – письменное Соглашение, подписанное обоими.
Январь 2017 г. Решение суда - Сделка Ничтожная. Признать – Неосновательное обогащение Ответчика. В Решении о СОГЛАШЕНИИ сказано:
1. “Соглашение судом во внимание не принимается, поскольку квартира принадлежала на праве собственности матери Истца и Ответчика. Кроме того материалами дела установлено, что эта квартира перешла в собственность Истца на основании Договора дарения в ноябре 2017 г. Денежные средства соответствуют половине рыночной стоимости этой двухкомнатной квартиры”.
Пояснение Ответчика: Соглашение является письменным оформлением Сделки в том, что Ответчик отказывается в дальнейшем от своей доли наследования по закону, а Истец за это перечисляет денежную сумму.
2. “Таким образом, поскольку на момент составления Соглашения наследодатель был жив и наследство не открыто, действительная воля матери Ответчика могла быть выражена на тот момент лишь завещанием, ни Истец, ни Ответчик не имели полномочий распоряжаться долей в наследстве живого человека”.
Пояснение Ответчика: Истец и Ответчик не распоряжались долей в наследстве живого человека, а заключили между собой Сделку, такую, какую добровольно пожелали.
3. “Представленное Ответчиком Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным и не является доказательством, обосновывающим обязательства Истца по перечислению денежных средств. Соглашение заключено в отношении несуществующих обязательств. Право наследования у Ответчика не наступило, соответственно, полученные денежные средства Ответчиком являются неосновательным обогащением. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по ней с момента её совершения”.
Пояснение Ответчика: Соглашение заключено именно по существующим обязательствам. Истец перечисляет деньги, а Ответчик отказывается в дальнейшем от своего право на наследование по закону.
4. “Таким образом, на дату заключения Соглашения представленного Ответчиком в качестве обоснования законного получения денежных средств от Истца, так и на сегодняшний день, наследодатель находится в живых, соответственно наследование не открыто, право Ответчика на отказ от наследства не возникло”.
Пояснение Ответчика: Согласно условиям Сделки, Ответчик отказался от своего права (по закону) на наследование когда-либо. И выполняет условия Сделки.
В РЕШЕНИИ СУДА - ТРАКТОВКА ЗАКОНА ст.168, ч.2 ГК РФ “Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным”.
В ЗАКОНЕ – ТРАКТОВКА ст. 168, ч 2. ГК РФ:
“Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки”.
Пояснение Ответчика: Основополагающим признаком Ничтожной сделки ГК РФ называет ее несоответствие закону. Вместе с тем, такая Сделка одновременно должна нарушать интересы третьих лиц, в противном случае ее относят к Оспоримым (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Нарушения интересов третьих лиц, в данном случае – матери владельце квартиры, в Сделке Истца c Ответчиком нет. Мать свободно продавала квартиру Истцу в апреле 2014 г. и дарила её же в ноябре 2016 г., также Истцу.
Сделка по закону не является Ничтожной, а может являться Оспоримой.
Пояснение Ответчика: Районный и Областной суд, нарушили ст. 182, ч.2 ГК РФ, и лишили Ответчика права на защиту его интересов ПО ЗАКОНУ!
МАЙ 2017 г. Определение краевого суда: “Решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения”.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ Областного суда написано:
“Доводы жалобы об отсутствии у суда права квалифицировать Соглашение между Истцом и Ответчиком как Ничтожную сделку; не исследованность данного документа, как письменного доказательства по делу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу прямого указания закона (п.4 ст.1109 ГК РФ) приобретатель должен доказать осведомлённость лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств. Указанные доводы жалобы, так же как и указанные выше, направлены на доказывание наличия обязательства и его исполнения как подтверждения факта встречного представления. Независимо от действительности или недействительности Соглашения, его предмет не существовал, как на момент заключения Соглашения, так и на момент рассмотрения дела. В то же время, осведомлённость Истца об отсутствии обязательств Ответчика – заявителем жалобы (ответчиком) не доказана. СТ. 1109 ГК РФ: “Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения” п. 4 “денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств”
Пояснение Ответчика: ИСТЕЦ составлял и подписал Соглашение. У него было Полное осознание отсутствия обязательств по возврату денежной суммы Ответчиком. Но районный и областной суд - это не выяснили!
Предмет Соглашения между Истцом и Ответчиком существует.
Сделка (Соглашение) основана на Законе, ст.307, п.1 ГК РФ
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
п.1 “В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности”.
Пояснение ответчика: По Соглашению (сделке) - Ответчик обязуется совершить в пользу Истца действие – отказаться (воздержаться) в дальнейшем от своей доли наследования по закону, он исполняет свои обязательства, и исполнит в момент их наступления. Истец обязуется, совершить в пользу Ответчика действие – уплатить деньги (перечислить денежную сумму), и исполнил свои обязательства.
У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование.
КТО ПРАВ - СУД ИЛИ ОТВЕТЧИК ?
Источник:
ХРОНОЛОГИЯ
В марте 2104 г. Истец и Ответчик заключили Сделку и подписали письменное Соглашение.
В Соглашении написано:
“Ответчик получает от Истца денежные средства в качестве материального возмещения, за отказ от наследования доли в двухкомнатной квартире. Указанная квартира принадлежит их матери на праве собственности”.
Пояснение Ответчика: Материальное возмещение от Истца, Ответчик получил за отказ от возможного будущего наследования, положенного ему ПО ЗАКОНУ, как одному из двух наследников!
Ноябрь 2016 г. Истец подаёт исковое заявление в суд о неосновательном обогащении Ответчика. Доказательство – Кассовый чек Сбербанка о перечислении денег Ответчику (без назначения платежа).
Пояснение Ответчика: Доказательство Ответчика – письменное Соглашение, подписанное обоими.
Январь 2017 г. Решение суда - Сделка Ничтожная. Признать – Неосновательное обогащение Ответчика. В Решении о СОГЛАШЕНИИ сказано:
1. “Соглашение судом во внимание не принимается, поскольку квартира принадлежала на праве собственности матери Истца и Ответчика. Кроме того материалами дела установлено, что эта квартира перешла в собственность Истца на основании Договора дарения в ноябре 2017 г. Денежные средства соответствуют половине рыночной стоимости этой двухкомнатной квартиры”.
Пояснение Ответчика: Соглашение является письменным оформлением Сделки в том, что Ответчик отказывается в дальнейшем от своей доли наследования по закону, а Истец за это перечисляет денежную сумму.
2. “Таким образом, поскольку на момент составления Соглашения наследодатель был жив и наследство не открыто, действительная воля матери Ответчика могла быть выражена на тот момент лишь завещанием, ни Истец, ни Ответчик не имели полномочий распоряжаться долей в наследстве живого человека”.
Пояснение Ответчика: Истец и Ответчик не распоряжались долей в наследстве живого человека, а заключили между собой Сделку, такую, какую добровольно пожелали.
3. “Представленное Ответчиком Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным и не является доказательством, обосновывающим обязательства Истца по перечислению денежных средств. Соглашение заключено в отношении несуществующих обязательств. Право наследования у Ответчика не наступило, соответственно, полученные денежные средства Ответчиком являются неосновательным обогащением. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей по ней с момента её совершения”.
Пояснение Ответчика: Соглашение заключено именно по существующим обязательствам. Истец перечисляет деньги, а Ответчик отказывается в дальнейшем от своего право на наследование по закону.
4. “Таким образом, на дату заключения Соглашения представленного Ответчиком в качестве обоснования законного получения денежных средств от Истца, так и на сегодняшний день, наследодатель находится в живых, соответственно наследование не открыто, право Ответчика на отказ от наследства не возникло”.
Пояснение Ответчика: Согласно условиям Сделки, Ответчик отказался от своего права (по закону) на наследование когда-либо. И выполняет условия Сделки.
В РЕШЕНИИ СУДА - ТРАКТОВКА ЗАКОНА ст.168, ч.2 ГК РФ “Соглашение противоречит требованиям закона, соответственно, является ничтожным”.
В ЗАКОНЕ – ТРАКТОВКА ст. 168, ч 2. ГК РФ:
“Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки”.
Пояснение Ответчика: Основополагающим признаком Ничтожной сделки ГК РФ называет ее несоответствие закону. Вместе с тем, такая Сделка одновременно должна нарушать интересы третьих лиц, в противном случае ее относят к Оспоримым (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Нарушения интересов третьих лиц, в данном случае – матери владельце квартиры, в Сделке Истца c Ответчиком нет. Мать свободно продавала квартиру Истцу в апреле 2014 г. и дарила её же в ноябре 2016 г., также Истцу.
Сделка по закону не является Ничтожной, а может являться Оспоримой.
Пояснение Ответчика: Районный и Областной суд, нарушили ст. 182, ч.2 ГК РФ, и лишили Ответчика права на защиту его интересов ПО ЗАКОНУ!
МАЙ 2017 г. Определение краевого суда: “Решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика оставить без удовлетворения”.
В ОПРЕДЕЛЕНИИ Областного суда написано:
“Доводы жалобы об отсутствии у суда права квалифицировать Соглашение между Истцом и Ответчиком как Ничтожную сделку; не исследованность данного документа, как письменного доказательства по делу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В силу прямого указания закона (п.4 ст.1109 ГК РФ) приобретатель должен доказать осведомлённость лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательств. Указанные доводы жалобы, так же как и указанные выше, направлены на доказывание наличия обязательства и его исполнения как подтверждения факта встречного представления. Независимо от действительности или недействительности Соглашения, его предмет не существовал, как на момент заключения Соглашения, так и на момент рассмотрения дела. В то же время, осведомлённость Истца об отсутствии обязательств Ответчика – заявителем жалобы (ответчиком) не доказана. СТ. 1109 ГК РФ: “Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения” п. 4 “денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств”
Пояснение Ответчика: ИСТЕЦ составлял и подписал Соглашение. У него было Полное осознание отсутствия обязательств по возврату денежной суммы Ответчиком. Но районный и областной суд - это не выяснили!
Предмет Соглашения между Истцом и Ответчиком существует.
Сделка (Соглашение) основана на Законе, ст.307, п.1 ГК РФ
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
п.1 “В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности”.
Пояснение ответчика: По Соглашению (сделке) - Ответчик обязуется совершить в пользу Истца действие – отказаться (воздержаться) в дальнейшем от своей доли наследования по закону, он исполняет свои обязательства, и исполнит в момент их наступления. Истец обязуется, совершить в пользу Ответчика действие – уплатить деньги (перечислить денежную сумму), и исполнил свои обязательства.
У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование.
КТО ПРАВ - СУД ИЛИ ОТВЕТЧИК ?
Источник:
27 июл. 2017
с датами по тексту все жёстко 
а если по сути то:
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства 1157 ГК, законом установлен период, когда можно отказаться.
Отказаться можно только когда уже есть от чего отказываться
итого вся конструкция соглашения 2014 порочна и ничтожна, суд прав.
Сергей Известков писал(а):В марте 2104
Сергей Известков писал(а):материалами дела установлено, что эта квартира перешла в собственность Истца на основании Договора дарения в ноябре 2017 г
а если по сути то:
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства 1157 ГК, законом установлен период, когда можно отказаться.
Отказаться можно только когда уже есть от чего отказываться
итого вся конструкция соглашения 2014 порочна и ничтожна, суд прав.
Сделки с недвижимостью любой сложности.
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
27 июл. 2017
Сергей Известков писал(а):У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование.
Поржала. Бывают же такие незамутненные.
27 июл. 2017
polina13 писал(а):Сергей Известков писал(а):У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование.
Поржала. Бывают же такие незамутненные.
Бывают же такие братья. "Враги человеку домашние его" .
IceCool
27 июл. 2017
polina13 писал(а):Сергей Известков писал(а):У Истца нет оснований для требования от Ответчика исполнения его обязательств, так как Ответчик добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по отказу (воздержанию) от возможного, когда угодно, его права (по закону) на наследование.
Поржала. Бывают же такие незамутненные.
Только поржать и остается. Нарочно не придумаешь
8-985-921-7635
27 июл. 2017
Сергей Известков писал(а):Истец подаёт исковое заявление в суд о неосновательном обогащении Ответчика. Доказательство – Кассовый чек Сбербанка о перечислении денег Ответчику (без назначения платежа).
Вопрос.
Если вы кому-то отправили денег ... через сбер ... не указав цель платежа ... можете ли вы потом отсудить эти деньги назад, как необоснованное обогащение?
Неплохие перспективы вырисовываются, понимаешь.
Скидки для клиентов с севера Москвы и Подмосковья. Все консультации - бесплатно : +7 (964) 556-82-82.
27 июл. 2017
Глупый ответчик, сам сознался, за что получил деньги. Дурачок.
IceCool
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей
