Новый подход судов к покупке квартиры у разведенного. 57 / 1357

Фабула:

Копейкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований истец указала на то, что с 12 апреля 1980 года состояла в браке с Копейкиным В.А., решением Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между супругами расторгнут. В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 31 июля 1996 года была приобретена квартира.

После расторжения брака раздел указанной квартиры не производился. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире истец в ноябре 2015 года обратилась к ответчику с предложением произвести раздел квартиры, однако узнала, что по договору купли-продажи от 6 марта 2015 года Копейкин В.А. продал указанную квартиру Козадерову И.В., который 27 мая 2015 года снова продал спорную квартиру Копейкину В.А. На основании договора купли-продажи, заключённого 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н., последняя стала собственником спорной квартиры.

Поскольку сделки совершены без её согласия, Копейкина Л.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, указав, что о нарушении своего права узнала в ноябре 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

внешняя ссылка исковые требования Копейкиной Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 марта 2015 года между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 27 мая 2015 года между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 6 июля 2015 года между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Прекращено право собственности Двуреченской И.Н. на квартиру; данная квартира возвращена в собственность Копейкина В.А. С Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру.

внешняя ссылка решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иная грань истины открылась судьям ВС РФ. Они решили, что в данном случае сделку можно признать недействительной, только если доказано, что покупатель общего имущества бывших супругов знал или должен был знать об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на продажу имущества.

Правовая позиция ВС РФ по делу (внешняя ссылка):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи — супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2001 года брак между Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. расторгнут. Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда Копейкин В.А. и Копейкина Л.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершённой одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

19 апреля 2017 года Липецкий областной суд рассмотрел дело заново, с учетом указаний Верховного, и вынес внешняя ссылка, в пользу Двуреченской.

Последнее время все чаще именно из ВС приходят интересные решения, тогда как местные суды решают иначе и зачастую не всегда верно.

... Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры брак между Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия Копейкиной Л.Н. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Копейкиным В.А. не требовалось.

Ничего не понимаю...
Тогда Продавец должен был брать от бывшей Супруги Отказ от Преимущественного Права Покупки??
На чем теперь может быть основан Иск бывшей Супруги или "скрытой" СоСобственницы?

Зачем Росреестр отменил обязательное нотариальное согласие или заевление,что не состоит в браке?

Александр Тестянов писал(а):
Зачем Росреестр отменил обязательное нотариальное согласие или заевление,что не состоит в браке?

Так тут и есть НеСостояние в Браке.
А вот почему не проверили на Покупку в Браке?
Ведь даже при отсутствии штампа в паспорте оба бывших Супруга прописаны вместе.
:du_ma_et:

И это называется Добросовестный Покупатель??
Я запуталась)))
Из Решения следует, что Добросовестный - это тот, кто НЕ ХОЧЕТ ничего знать...

Елена Чижова писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
Зачем Росреестр отменил обязательное нотариальное согласие или заевление,что не состоит в браке?

Так тут и есть НеСостояние в Браке.
А вот почему не проверили на Покупку в Браке?
Ведь даже при отсутствии штампа в паспорте оба бывших Супруга прописаны вместе.

И это называется Добросовестный Покупатель??
Я запуталась)))
Из Решения следует, что Добросовестный - это тот, кто НЕ ХОЧЕТ ничего знать...

И два перехода права за 2 месяца не насторожили) причем, опять на Копейкина вернули. :ne_ne_ne:

любой бы насторожился)

чао писал(а):
... опять на Копейкина вернули. любой бы насторожился)

То есть - следы Супружества в предыдущей Покупке стерли.

Елена Чижова писал(а):
чао писал(а):
... опять на Копейкина вернули. любой бы насторожился)

То есть - следы Супружества в предыдущей Покупке стерли.

А новые оставили :lol:

Причем ни один Суд не затормозил по поводу неравноценности Стоимостей одной и тоже же Квартиры в одном и том же периоде - 2,8 млн и 1 млн.

Елена Чижова писал(а):
Причем ни один Суд не затормозил по поводу неравноценности Стоимостей одной и тоже же Квартиры в одном и том же периоде - 2,8 млн и 1 млн.

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.(с) Незамутненность какая-то в Липецке)