Как онкобольная забрала дом назад через суд. 11 / 772
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
16 сен. 2017
Онкологическая больная раком Марченко Т.Н. 25 августа 2014 г. заключила договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с Герман Н.В. и двумя её несовершеннолетними детьми (по 1/3 доли каждому).
3 ноября 2015 года Герман Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А. и Крыжко Д.А., обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Иск обоснован тем, что ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, выселяться не желают, препятствуют собственникам проживать в принадлежащем им домовладении.
Ответчик Марченко Т.Н. просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу её кабальности.
В заседании судебной коллегии представитель Марченко Т.Н. Ахрамеев В.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым общая стоимость указанного дома с земельным участком на рынке недвижимости в г. Буденновске составляет 1 716 000 руб. Вместе с тем домовладение продано за 420 000 руб., что в 3 раза дешевле его рыночной стоимости, а цена земельного участка, указанная в договоре в размере 4682 руб. в 107 раз дешевле рыночной стоимости таких земельных участков.
В обоснование того, что Марченко Т.Н. вынуждена была совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося единственным для нее, её матери и сына, истица по встречному иску указала, что на момент совершения сделки она страдала онкологическим заболеванием, регулярно проходила стационарное лечение и дорогостоящие обследования.
Кроме того в указанный период времени её 89-летняя мать сломала ногу в коленном суставе, не могла самостоятельно себя обслуживать, что требовало значительных денежных средств для ухода за ней.
Её сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Марченко Т.Н. взяла кредиты в банках, что подтверждается договором займа от 1 ноября 2013 г., кредитными договорами от 30 октября 2013 г. и 17 января 2014 г. Однако в полной мере погашать их она не могла, поскольку постоянный доход её семьи состоял из незначительных пенсий, получаемых ею и её матерью.
Поначалу дело шло в пользу Герман и ее детей. Буденновский городской суд 8 февраля 2016 года постановил выселить онкобольную бывшую собственницу и ее родственников, во встречном иске отказал.
Одним из оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд 11 мая 2016 года согласился с этими выводами.
Верховный Суд трудно обвинить в излишней поспешности, он рассмотрел дело лишь 23 мая 2017 года. И нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций! Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК), ведь Марченко страдала раком! Что касается оценки дома – тут судья обязан был разъяснить Марченко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Герман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Который при новом рассмотрении дела 26 июля 2017 года решил полностью в пользу онкобольной:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Марченко Т.Н. и Герман Н.В, Крыжко В.А., Крыжко Д.А. о продаже по 1/3 доле в праве собственности каждому недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м.
Привести стороны в первоначальное положение по передаче Герман Н, Крыжко Д.А. недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м Марченко Т.Н.
Взыскать с Марченко Т.Н. в пользу Герман Н.В. 420 000 рублей.
(от меня: ясно, что Герман эти деньги не увидит никогда, ибо у Марченко вообще денег нет -- а требование о возврате дома и участка
является независимым, и оно как раз исполнено будет, дом никуда не денется)
Источники:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года по делу № 33-5499/2017 внешняя ссылка
Определение Верховного Суда от 23 мая 2017 года № 19-КГ17-10: внешняя ссылка
Комментарии юристов: внешняя ссылка
3 ноября 2015 года Герман Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Крыжко В.А. и Крыжко Д.А., обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Марченко Т.Н., Марченко В.П., Штыровой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Иск обоснован тем, что ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, выселяться не желают, препятствуют собственникам проживать в принадлежащем им домовладении.
Ответчик Марченко Т.Н. просила во встречном иске признать указанную сделку недействительной в силу её кабальности.
В заседании судебной коллегии представитель Марченко Т.Н. Ахрамеев В.А. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым общая стоимость указанного дома с земельным участком на рынке недвижимости в г. Буденновске составляет 1 716 000 руб. Вместе с тем домовладение продано за 420 000 руб., что в 3 раза дешевле его рыночной стоимости, а цена земельного участка, указанная в договоре в размере 4682 руб. в 107 раз дешевле рыночной стоимости таких земельных участков.
В обоснование того, что Марченко Т.Н. вынуждена была совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося единственным для нее, её матери и сына, истица по встречному иску указала, что на момент совершения сделки она страдала онкологическим заболеванием, регулярно проходила стационарное лечение и дорогостоящие обследования.
Кроме того в указанный период времени её 89-летняя мать сломала ногу в коленном суставе, не могла самостоятельно себя обслуживать, что требовало значительных денежных средств для ухода за ней.
Её сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Марченко Т.Н. взяла кредиты в банках, что подтверждается договором займа от 1 ноября 2013 г., кредитными договорами от 30 октября 2013 г. и 17 января 2014 г. Однако в полной мере погашать их она не могла, поскольку постоянный доход её семьи состоял из незначительных пенсий, получаемых ею и её матерью.
Поначалу дело шло в пользу Герман и ее детей. Буденновский городской суд 8 февраля 2016 года постановил выселить онкобольную бывшую собственницу и ее родственников, во встречном иске отказал.
Одним из оснований для отказа в расторжении договора купли-продажи стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд 11 мая 2016 года согласился с этими выводами.
Верховный Суд трудно обвинить в излишней поспешности, он рассмотрел дело лишь 23 мая 2017 года. И нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций! Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК), ведь Марченко страдала раком! Что касается оценки дома – тут судья обязан был разъяснить Марченко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Герман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Который при новом рассмотрении дела 26 июля 2017 года решил полностью в пользу онкобольной:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный Марченко Т.Н. и Герман Н.В, Крыжко В.А., Крыжко Д.А. о продаже по 1/3 доле в праве собственности каждому недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м.
Привести стороны в первоначальное положение по передаче Герман Н, Крыжко Д.А. недвижимого имущества, состоящее из земельного участка площадью 506 кв.м и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 91,6 кв.м Марченко Т.Н.
Взыскать с Марченко Т.Н. в пользу Герман Н.В. 420 000 рублей.
(от меня: ясно, что Герман эти деньги не увидит никогда, ибо у Марченко вообще денег нет -- а требование о возврате дома и участка
является независимым, и оно как раз исполнено будет, дом никуда не денется)
Источники:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 года по делу № 33-5499/2017 внешняя ссылка
Определение Верховного Суда от 23 мая 2017 года № 19-КГ17-10: внешняя ссылка
Комментарии юристов: внешняя ссылка
16 сен. 2017
А нечего было выселять "свекровь" из дома, раз уж купила дом по заниженной цене у матери сожителя.
16 сен. 2017
де жа вю
Сделки с недвижимостью любой сложности.
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
Бесплатные консультации. +7 967-1-343-222
16 сен. 2017
Было ж обсуждение здесь?
Санкт-Петербург, 89533536846.
16 сен. 2017
Было коротенько в рамках другой темы.
не риелтор
16 сен. 2017
Подскажите ссылку на эту другую тему
16 сен. 2017
Интересно, а от кредита можно отказаться? Ссылаясь на кабальные условия?
16 сен. 2017
viewtopic.php?f=132&t=52469
См. страницу 2 и далее.
16 сен. 2017
Теоретически да. Но для этого надо,чтобы условия кредита были заведомо хуже и намного, чем условия обычных кредитов. Например под 70 процентов вместо обычных 26. Но условия кредитования во всех банках примерно одинаковые. То ли дело микрокредитование вот это. Я удивляюсь, почему их никто по кабальности не оспаривает. Правда для этого нужна хорошая доказательная база- документы об онкологии+пару банковских отказов в кредите.письменных. а кто же этим заморачивпетс, когда бегут за микрокредитом!16.09.17, 13:08CityRent Московский писал(а):Интересно, а от кредита можно отказаться? Ссылаясь на кабальные условия?
17 нояб. 2023
Финальный судебный акт по делу: определение Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года по делу № 33-345/2018
внешняя ссылка
Водитель-ИП занял деньги на новый автомобиль у некого ООО, под 100% годовых. Процент ростовщический, но, видимо, под более низкий процент никто этому господину не хотел давать в долг. Тогда должник обратился в суд. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о том, что старый грузовик умер в ДТП, а потому истец вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.
Суд… принял решение признать договор займа недействительным
Источник: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> внешняя ссылка
внешняя ссылка
Да, от кредита тоже можно, вот пример из судебной практики:16.09.17, 13:08CityRent Московский писал(а):Интересно, а от кредита можно отказаться? Ссылаясь на кабальные условия?
Водитель-ИП занял деньги на новый автомобиль у некого ООО, под 100% годовых. Процент ростовщический, но, видимо, под более низкий процент никто этому господину не хотел давать в долг. Тогда должник обратился в суд. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о том, что старый грузовик умер в ДТП, а потому истец вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.
Суд… принял решение признать договор займа недействительным
Источник: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> внешняя ссылка
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
