Хорошевский суд вынес решение по шуму из квартиры этажом выше. 7 / 1606
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
02 нояб. 2017
Интересное внешняя ссылка рассмотрел Хорошёвский суд Москвы.
ул. Маршала Тухачевского 49
Монолит 2009 года, двор без машин, охрана, консьерж, подземный паркинг и прочие атрибуты бизнес-класса.
Истцы Барская И.Н. , Кондратьев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками квартиры № , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, 49, а ответчик собственником квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «ПСФ «КРОСТ», которым выполнены работы по организации межэтажных перекрытий выстроенного жилого дома, после чего, квартира * была передана ответчику с черновой отделкой.
Все отделочные работы, в том числе и устройство полов в ней, были выполнены собственными силами владельца квартиры. В 2011г. ответчиком произведена перепланировка своей квартиры, в результате которой ответчик расположила кухню над жилой комнатой квартиры истцов, при этом из квартиры ответчика в принадлежащую истцам квартиру, сквозь межэтажные перекрытия, начал доноситься проникающий ударный импульсный шум (шаги, стуки, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели и другое), который является вредным физическим фактором среды обитания. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии при устройстве пола, а также проведении работ в нарушении действующих требований законодательства (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»). В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию полов и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истцов. Неоднократные просьбы к ответчику привести пол в надлежащее состояние ни к какому результату не привели.
11.10.2015 в Государственную жилищную инспекцию истцом было написано обращение по поводу нарушений при проведении ремонтных работ ответчиком, в т.ч. размещение кухни над жилой зоной и отсутствие звукоизоляции по всей квартире. По итогам рассмотрения жалобы в отношении собственника квартиры * возбуждено административное производство. В ответе, полученном от Государственной жилищной инспекции от 22.02.17 указано, что ответчик провел работы по переносу кухни в соответствии с законодательством, также был предоставлен акт освидетельствования скрытых работ, в том числе по устройству звукоизоляции пола по всей квартире. Ответчик заявляет, что претензии по уровню звукоизоляции пола относятся к компетенции застройщика дома, иные жители дома также жалуются на повышенный шум.
Для измерения и фиксации уровня шума истцы обратились в экспертную организацию - АНО «Центр экологических экспертиз» и 11.04.2017 с 19.00 до 20.30 экспертом в квартире истцов * были проведены инструментальные измерения уровня шума, согласно которым уровни шума в дневное время в жилой квартире * не соответствуют установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источник превышения исходит из выше находящейся квартиры, возможно, это связано с изменением конструкций пола в данной квартире. Истцы считают, что при проведении ремонтно-строительных работ по перепланировке и по обустройству пола, ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, приведшие к значительному снижению показателей санитарно-эпидемиологического благополучия квартиры истцов, что, в свою очередь, нарушает их права собственников. Просят суд обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49. * работы по обустройству надлежащей звукоизоляции, включающие в себя виды работ, определенных экспертом; взыскать с ответчика в пользу Кондратьева Д.В. в возмещение судебных расходов в размере 71 600,00 руб.; взыскать с ответчика истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. каждому.
Представитель ответчика Нащекиной Д.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что перепланировка не ущемляет права истца. Повышенная звукопропускная способность полов в данном доме является особенностью дома и не связана с виновными действиями ответчика, кроме того, уровень шума с учетом расположения дома является фактором, оцениваемым субъективно. Просил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГЖИ Москвы в судебном заседании пояснил, что ответчиком были представлены все необходимые документы по проведенному переустройству в квартире, согласование перепланировки выполнено в установленном порядке.
Из представленного истцом отчета следует, что при проведении измерения шума 12.04.2017 в квартире истцов специалист Лоцманов А.А указал, что измеряемые им источники шума являлись передвижение мебели и громкие крики, что не соответствует п. 1.19 методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, из которых следует, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ), в том числе шума, проникающего из других помещений.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году. Сами истцы в иске ссылались на данный факт. Поскольку в данном случае истцами пропущен срок исковой давности, исковые требования на вышеуказанном основании удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов были нарушены в 2010 году, когда ответчик произвел демонтаж полового покрытия, произвел ремонт, о чем истцам изначально достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, вследствие чего пропуск срока исковой давности влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении иска.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования по обустройству надлежащей звукоизоляции, поскольку звукоизоляция в квартире ответчика имеется, в удовлетворении требований истцов, производных от основного, суд также считает правильным отказать.
Полный текст судебного акта первой инстанции доступен в карточке дела № 02-3736/2017 на сайте суда: внешняя ссылка . В приложении также доступны возражения ответчика по возникшему спорному вопросу (истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы).
Истцом подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд, дата рассмотрения которой пока не назначена.
Если у кого-то есть другие примеры судебных актов по шуму в квартире, дайте ссылку, пожалуйста?
ул. Маршала Тухачевского 49
Монолит 2009 года, двор без машин, охрана, консьерж, подземный паркинг и прочие атрибуты бизнес-класса.
Истцы Барская И.Н. , Кондратьев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками квартиры № , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, 49, а ответчик собственником квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «ПСФ «КРОСТ», которым выполнены работы по организации межэтажных перекрытий выстроенного жилого дома, после чего, квартира * была передана ответчику с черновой отделкой.
Все отделочные работы, в том числе и устройство полов в ней, были выполнены собственными силами владельца квартиры. В 2011г. ответчиком произведена перепланировка своей квартиры, в результате которой ответчик расположила кухню над жилой комнатой квартиры истцов, при этом из квартиры ответчика в принадлежащую истцам квартиру, сквозь межэтажные перекрытия, начал доноситься проникающий ударный импульсный шум (шаги, стуки, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели и другое), который является вредным физическим фактором среды обитания. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии при устройстве пола, а также проведении работ в нарушении действующих требований законодательства (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»). В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию полов и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истцов. Неоднократные просьбы к ответчику привести пол в надлежащее состояние ни к какому результату не привели.
11.10.2015 в Государственную жилищную инспекцию истцом было написано обращение по поводу нарушений при проведении ремонтных работ ответчиком, в т.ч. размещение кухни над жилой зоной и отсутствие звукоизоляции по всей квартире. По итогам рассмотрения жалобы в отношении собственника квартиры * возбуждено административное производство. В ответе, полученном от Государственной жилищной инспекции от 22.02.17 указано, что ответчик провел работы по переносу кухни в соответствии с законодательством, также был предоставлен акт освидетельствования скрытых работ, в том числе по устройству звукоизоляции пола по всей квартире. Ответчик заявляет, что претензии по уровню звукоизоляции пола относятся к компетенции застройщика дома, иные жители дома также жалуются на повышенный шум.
Для измерения и фиксации уровня шума истцы обратились в экспертную организацию - АНО «Центр экологических экспертиз» и 11.04.2017 с 19.00 до 20.30 экспертом в квартире истцов * были проведены инструментальные измерения уровня шума, согласно которым уровни шума в дневное время в жилой квартире * не соответствуют установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источник превышения исходит из выше находящейся квартиры, возможно, это связано с изменением конструкций пола в данной квартире. Истцы считают, что при проведении ремонтно-строительных работ по перепланировке и по обустройству пола, ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, приведшие к значительному снижению показателей санитарно-эпидемиологического благополучия квартиры истцов, что, в свою очередь, нарушает их права собственников. Просят суд обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49. * работы по обустройству надлежащей звукоизоляции, включающие в себя виды работ, определенных экспертом; взыскать с ответчика в пользу Кондратьева Д.В. в возмещение судебных расходов в размере 71 600,00 руб.; взыскать с ответчика истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. каждому.
Представитель ответчика Нащекиной Д.А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что перепланировка не ущемляет права истца. Повышенная звукопропускная способность полов в данном доме является особенностью дома и не связана с виновными действиями ответчика, кроме того, уровень шума с учетом расположения дома является фактором, оцениваемым субъективно. Просил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГЖИ Москвы в судебном заседании пояснил, что ответчиком были представлены все необходимые документы по проведенному переустройству в квартире, согласование перепланировки выполнено в установленном порядке.
Из представленного истцом отчета следует, что при проведении измерения шума 12.04.2017 в квартире истцов специалист Лоцманов А.А указал, что измеряемые им источники шума являлись передвижение мебели и громкие крики, что не соответствует п. 1.19 методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, из которых следует, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ), в том числе шума, проникающего из других помещений.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году. Сами истцы в иске ссылались на данный факт. Поскольку в данном случае истцами пропущен срок исковой давности, исковые требования на вышеуказанном основании удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов были нарушены в 2010 году, когда ответчик произвел демонтаж полового покрытия, произвел ремонт, о чем истцам изначально достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, вследствие чего пропуск срока исковой давности влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении иска.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования по обустройству надлежащей звукоизоляции, поскольку звукоизоляция в квартире ответчика имеется, в удовлетворении требований истцов, производных от основного, суд также считает правильным отказать.
Полный текст судебного акта первой инстанции доступен в карточке дела № 02-3736/2017 на сайте суда: внешняя ссылка . В приложении также доступны возражения ответчика по возникшему спорному вопросу (истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы).
Истцом подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд, дата рассмотрения которой пока не назначена.
Если у кого-то есть другие примеры судебных актов по шуму в квартире, дайте ссылку, пожалуйста?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
07 нояб. 2017
А смысл в данном решении какой? По существу тут ничего не рассмотрено - пропущен срок исковой давности и гуляй Вася...
31 окт. 2020
Интересный кейс, это во вторичке. В новостройке можно нагнуть застройщика.
Моему клиенту было слышно соседей слева. Убедить чтобы они сделали шумоизоляцию стены не получилось. Новостройка 5 лет на гарантии, и девелопер обязан устранить недостатки за свой счет. Отправил их в Общество защиты дольщиков. Там есть эксперты, которые выехали и бесплатно измерили уровень шума. Нарушения СНИП подтвердились в экспертизе. Судиться самим бесполезно, отдали это на аутсорс юристам Общества защиты дольщиков. В итоге они отсудили примерно миллион (был не дешевый ремонт).
Моему клиенту было слышно соседей слева. Убедить чтобы они сделали шумоизоляцию стены не получилось. Новостройка 5 лет на гарантии, и девелопер обязан устранить недостатки за свой счет. Отправил их в Общество защиты дольщиков. Там есть эксперты, которые выехали и бесплатно измерили уровень шума. Нарушения СНИП подтвердились в экспертизе. Судиться самим бесполезно, отдали это на аутсорс юристам Общества защиты дольщиков. В итоге они отсудили примерно миллион (был не дешевый ремонт).
31 окт. 2020
Интересно. Можно у Вас попросить текст судебного акта, пожалуйста? (сюда или в личку)31.10.20, 17:26de-ego писал(а):Интересный кейс, это во вторичке. В новостройке можно нагнуть застройщика.
Моему клиенту было слышно соседей слева. Убедить чтобы они сделали шумоизоляцию стены не получилось. Новостройка 5 лет на гарантии, и девелопер обязан устранить недостатки за свой счет. Отправил их в Общество защиты дольщиков. Там есть эксперты, которые выехали и бесплатно измерили уровень шума. Нарушения СНИП подтвердились в экспертизе. Судиться самим бесполезно, отдали это на аутсорс юристам Общества защиты дольщиков. В итоге они отсудили примерно миллион (был не дешевый ремонт).
Хотелось бы почитать подробности, у меня брат сейчас в новостройке живёт и там адский ад со слышимостью.
31 окт. 2020
Бредовое судебное решение, отписка по-сути. Нарушение является длящимся и применение исковой давности в таких случаях неоправданно.
Интересно будет посмотреть на судебные акты апелляции и кассации.
Интересно будет посмотреть на судебные акты апелляции и кассации.
02 нояб. 2020
К слову.31.10.20, 17:33Сергей Известков писал(а):Интересно. Можно у Вас попросить текст судебного акта, пожалуйста? (сюда или в личку)31.10.20, 17:26de-ego писал(а):Интересный кейс, это во вторичке. В новостройке можно нагнуть застройщика.
Моему клиенту было слышно соседей слева. Убедить чтобы они сделали шумоизоляцию стены не получилось. Новостройка 5 лет на гарантии, и девелопер обязан устранить недостатки за свой счет. Отправил их в Общество защиты дольщиков. Там есть эксперты, которые выехали и бесплатно измерили уровень шума. Нарушения СНИП подтвердились в экспертизе. Судиться самим бесполезно, отдали это на аутсорс юристам Общества защиты дольщиков. В итоге они отсудили примерно миллион (был не дешевый ремонт).
Хотелось бы почитать подробности, у меня брат сейчас в новостройке живёт и там адский ад со слышимостью.
Плохой новострой, если это монолит.
Межквартирные перегородки должны быть из монолитного бетона.
Если белые блоки (газобетон), то это просто дешевейшая технология. Покупать такое можно в случае, если спальни «не контачат» с соседями.
Рубль - твёрдая валюта!
Как был равен 100 копейкам, так и будет всегда)
Как был равен 100 копейкам, так и будет всегда)
02 нояб. 2020
Скорее всего будет отказ в удовлетворении.31.10.20, 22:03Encsicora писал(а):Бредовое судебное решение, отписка по-сути. Нарушение является длящимся и применение исковой давности в таких случаях неоправданно.
Интересно будет посмотреть на судебные акты апелляции и кассации.
Всякие «передвижение мебели» не является обычным бытом.
Но главное не это.
Главное - не получить лавину исков.
Есть снипы строительства, всякие «мне шумно» - это просто эмоции.
Рубль - твёрдая валюта!
Как был равен 100 копейкам, так и будет всегда)
Как был равен 100 копейкам, так и будет всегда)
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
