Город Москва фальсифицировал доказательства, но суд начеку. 5 / 775

[Сергей Известков]

Интересный вопрос рассмотрит 13 декабря Верховный Суд. Где должны быть границы "про-бюджетной" политики наших судов? Конечно, "в бюджете лишних денег нет", но любое ли про-бюджетное поведение должно быть защищено судами? Если город Москва, как сторона спора, фальсифицировал доказательства (и это впоследствии было 100% установлено судом), имеет ли право пострадавший владелец недвижимости на компенсацию?

С правовой точки зрения вопрос стоит так: можно ли взыскать убытки, причиненные удовлетворением заведомо необоснованных требований? Этого добивается компания — собственник недвижимости в центре Москвы. Сначала город добился признания своего права собственности на здание. Но потом дело было пересмотрено из-за фальсификации доказательств. Сейчас истец взыскивает упущенную выгоду, так как был лишен возможности сдать имущество в аренду. Апелляция и кассация отказали ему в этом.

ООО «Алькор» взыскивает с Департамента имущества Москвы 10 млн руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи здания в аренду (дело № А40-135360/2017). Она образовалась из-за выселения общества и его арендатора из дома рядом с Таганским детским парком в Москве. «Алькор» купило это здание в 2005 году и сдало в аренду медицинскому центру. Но в 2006 году по иску департамента право собственности на здание было признано за Москвой, а «Алькор» и арендатор принудительно выселены из помещений (дело № А40-18608/2006). В конце 2015 года дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснилось, что ордер, представленный как доказательство возникновения права собственности города на здание, был подделан. Все суды на этот раз поддержали «Алькор», а ВС отказал в передаче жалобы департамента в экономическую коллегию.

В новом деле о взыскании упущенной выгоды первая инстанция поддержала «Алькор», а вторая и третья -- заняли про-бюджетную позицию. Аргументировали это тем, что вдруг документы были подделаны представителями города без его ведома?

В жалобе в ВС «Алькор» настаивает на недобросовестности департамента имущества при подаче иска о признании за ним права собственности. Департамент как орган, управляющий имуществом города, знал об отсутствии права на здание. Раньше суды уже отказывали департаменту в аналогичном иске к предыдущему собственнику, но при подаче требования к «Алькору» департамент об этом не сообщил и предоставил сфальсифицированные документы. Даже если документы были подделаны представителями департамента по собственной инициативе, а не по указанию начальства, то действовали они в его интересах, значит, департамент и должен возместить вред.

Для желающих посмотреть своими глазами: финальное рассмотрение дела состоится 13 декабря 2018, в 12-00 в помещении Верховного Суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал No 3048 (подъезд 5). Вход свободный.

Решения судов предыдущих инстанций доступны в карточках:

Дело № А40-135360/2017 внешняя ссылка
Дело № А40-18608/2006 внешняя ссылка

[Kayak Barama]

Как то грустно все это.
Судился только 1 раз и объективно судья был независим.
То, что я не смог что-то доказать это моя вина - ошибки, наивность и "мастерство" адвоката ответчика.
Думал всегда так.

P.S. Теперь знаю почему адвокаты по определению в рай не попадают.

[Антипов Александр]

Для желающих посмотреть своими глазами: финальное рассмотрение дела состоится 13 декабря 2018, в 12-00 в помещении Верховного Суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал No 3048 (подъезд 5). Вход свободный.

Я так понимаю, если открытое заседание - то любой желающий может прийти, и посмотреть/послушать? Но со слов юристов, бывают случаи, и не редкие, когда на открытое заседание людей не пускают? Как это происходит обычно?

[Админ кота]

Аргументировали это тем, что вдруг документы были подделаны представителями города без его ведома?

Это мрак. Очевидная правовая позиция независимого суда - работодатель несет ответственность за своих работников, а дальше он волен предъявить им регрессный иск. Это не считая уголовного дела, которое должно быть возбуждено по факту подделки документов. Ну да, независимый суд - это не про нас.

[Сергей Известков]

Это не считая уголовного дела, которое должно быть возбуждено по факту подделки документов.

Было, было уголовное дело! (см. ссылки в изначальном сообщении)

18.02.2010 старшим следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы капитаном юстиции Тимербулатовым И.И. возбуждено уголовное No 352114 по признакам ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.11.2013 следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Шаньковой И.Н. ООО «Алькор» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

26.12.2013 постановлением следователя СО отдела МВД России по Басманному району Москвы уголовное дело No 352114 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 18.02.2011 г. No 2886 установлен факт фальсификации и использования заведомо поддельного ордера от 07.05.1988 г. No 049677 лицами, действовавшими от имени Департамента городского имущества города Москвы

Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Шаньковым И.Н. 26 декабря 2013г. прекращено уголовное дело в отношении Кабишева Андрея Николаевича по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности)

Согласно экспертному заключению No 4676 от 14.12.2011 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, представленная копия корешка ордера Б No 049577 от 07.05.1988 является копией (второй либо последующей) представленного оригинала корешка ордера Б No 049577 от 07.05.1988, однако, в процессе изготовления представленной копии изменено первоначальное содержание оригинала путем исправления цифры «4» на цифру «2» в пункте «корп. No».

Таким образом, суд признает, что первоначальное решение арбитражного суда города Москвы об изъятии здания у собственника в пользу города Москвы было основано на фальсифицированном документе. Поэтому здание вернули, хоть и через много лет. Однако, остался вопрос: кто должен компенсировать собственнику убытки от того, что он cтолько лет не мог сдавать в аренду свою недвижимость? Город Москва? Или неустановленное физическое лицо, фальсифицировавшее документ? Или установленные физические лица, представлявшие город Москва при рассмотрении дела в суде? Вот по этому вопросу мнения судов разошлись, а точку поставит Верховный Суд 13 декабря.

Я так понимаю, если открытое заседание - то любой желающий может прийти, и посмотреть/послушать? Но со слов юристов, бывают случаи, и не редкие, когда на открытое заседание людей не пускают? Как это происходит обычно?

В 98% случаев Вы приходите в зал судебных заседаний, и слушаете интересующее Вас дело без каких-либо сложностей. В 1% случаев дело начинается, как открытое, но одна из сторон ходатайствует о закрытии судебного заседания (например, если для решения вопроса нужно раскрыть тайну усыновления, или в дело оказывается замешана военная тайна и т.д.). Еще в 1% случаев дело открытое, но попасть не получается, т.к. желающих больше, чем стульев для зрителей (которых 5-10 почти во всех судах, но кое-где бывают и большие залы). Обычно такое случается на политических делах, когда приходит группа поддержки с какой-либо стороны.

В данном деле у меня нет никаких сомнений, что я просто прийду и сяду в зале судебных заседаний, никто меня не выгонит. Если Вам интересно, приходите и Вы, Вас тоже не выгонят.