Судья в отставке о дырке в ДомКлике. 9 / 417
27 мар. 2021
Пишет Антон Александрович Иванов, некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ:
Шатаю ипотечную систему ДомКлик
Проклятие любого научного мышления в том, что его носитель оценивает обычную сделку не с точки зрения делового риска, который она несёт, а гораздо шире, обсуждая любые сложности, даже маловероятные. На это уходит гораздо больше времени и сил, а польза обычно невелика. Однако есть ситуации, когда научное мышление спасает от ошибок, своего рода приятное излишество. И, конечно, без него нельзя обойтись в законотворчестве, когда любую конструкцию приходится расшатывать со всех сторон. Но ближе к делу...
Я всё о той же продаже доставшейся мне по наследству квартиры. Рынок недвижимости сейчас не тот, каким был в 90-е или даже в нулевые. Мало у кого есть свободные деньги, поэтому берутся банковские кредиты вкупе с ипотекой. Сбер даже создал свой специализированный продукт — ДомКлик, и многие идут туда. Обратился туда и мой покупатель, и предложил заплатить мне покупную цену за счёт ипотечного кредита посредством аккредитива, безотзывного. Безумных скачков валютного курса я не ожидаю, льготу по налогу имею, почему бы нет.
И предлагаю заключить договор с оплатой в течение 5 дней после регистрации перехода права, с аккредитива, рассчитывая на п. 5 ст. 488 ГК. Мол де, пока не получу деньги, квартира будет у меня в ипотеке в обеспечение уплаты покупной цены, вполне разумные ожидания. Но не тут-то было. Обязательным условием предоставления кредита Сбером является отказ продавца от этой законной ипотеки с тем, чтобы объект перешёл к покупателю без обременения и потом попал в залог банку. Беглый поиск других банков, которые бы учитывали интересы продавца недвижимости, ни к чему не привёл. Отказа Продавца от законной ипотеки требуют все.
Я понимаю покупателей: многим из них негде взять деньги, кроме как в кредит у банка. Поэтому они соглашаются на любые условия. В защиту их прав работают правила ст. 428 ГК о договоре присоединения. Если банк слишком перегнёт палку в свою сторону, суд это поправит. Может быть, эти же правила защитят и мои права, поскольку меня вынудили согласиться на отказ от законной ипотеки в свою пользу. Но не тут-то было. Я же не сторона договора присоединения: мой контрагент — такой же гражданин. Его тоже банк принуждает к принятию соответствующего условия, но в отличие от него, я как продавец не могу ссылаться на правила о договорах присоединения.
И тут учёный мозг видит дефект нашего ГК: договор присоединения часто имеет отражённое действие на права третьих лиц, которые вынуждены соглашаться с условиями договора, навязанного их контрагенту, просто потому, что рыночные условия заставляют его заключить. Однако никаких мер защиты у третьих лиц на этот случай нет, хотя ясно, что Сбер здесь доминирует. Единственная альтернатива для третьих лиц — отказаться от продажи при помощи системы ДомКлик и искать покупателя со свободными деньгами, который в последние годы вымирает как класс. А продать квартиру хочется. В ней никто не живёт и приходится бессмысленно тратить деньги на коммуналку.
Раз нельзя сохранить законную ипотеку, нужно искать другие способы избавиться от риска, который содержит договор купли-продажи. Иначе право собственности на квартиру перейдёт, а денег ещё не будет. Таких способов я нашёл несколько. Во-первых, значительная неустойка за просрочку оплаты (неоплату). Но она имеет смысл, если у покупателя есть деньги, потому что обратить взыскание на квартиру не удастся. Она в ипотеке у банка, который имеет право «первой руки». Да и вообще квартира может оказаться единственным жилым помещением покупателя, и в обращении взыскания на неё откажут.
Во-вторых, переход права собственности на квартиру в момент оплаты. Этот вариант вряд ли устроит банк, которые желает, чтобы обременение в виде ипотеки возникло сразу же при регистрации перехода права. К тому же после отказа от регистрации сделок с жилыми помещениями невозможно развести моменты перехода права на недвижимость и регистрации. Они происходят одновременно. Поэтому лишено практического смысла соглашение о том, что право собственности на квартиру переходит в момент оплаты, который наступает после регистрации. Для этого просто нет легальных механизмов.
В-третьих, возможный «поворот» права собственности при неоплате недвижимости в течение определённого срока. Да, договор придётся расторгать через суд, на это уйдёт время. И даже если право собственности удастся вернуть, то квартира всё равно будет обременена ипотекой банка. Да и вообще проблема «поворота» права собственности применительно к недвижимости весьма туманна: он плохо стыкуется с регистрацией и в правилах ГК о купле-продаже весьма неотчётливо прописана. Впрочем, это тема отдельного разговора.
Эти три способа существуют в отношениях между продавцом и покупателем, и ни один из них не подходит. Может быть, попробовать влезть в отношения между покупателем и банком, например, войти в договор как третье лицо — получатель денег. ДомКлик исключает подобный вариант, прямо указывая на то, что банк не вмешивается в отношения клиентов, которые разрешают возникшие претензии самостоятельно. Вроде если аккредитив безотзывный, покупатель самостоятельно, без согласия продавца, изменить условия или отказаться от аккредитива не может, «если банком не установлено иное», о чём сказано в банковских условиях аккредитива вопреки п. 1 ст. 869 ГК.
Что «иное» — не сказано. Не исключено, что с согласия банка покупателю можно не спрашивать продавца, и вместо аккредитива получить кредит наличными, потратив их на иные цели, либо просто заменить получателя. А квартира уже будет обременена ипотекой банка. Судись потом с покупателем, а банк подлежит привлечению в процесс, если есть его вина (так сказано в пресловутых условиях аккредитива). Про ответственность в тех же банковских условиях — ни слова, хотя изменяя условия аккредитива или отказавшись от него, банк и покупатель поступают недобросовестно, и по ГК должны нести ответственность.
Однако продавец, если он не получил цену за квартиру, будет вынужден сначала судиться с покупателем, а не с банком. Да, банк несёт ответственность, но, скорее всего, раздельную с покупателем (в ст. 872 ГК сказано про солидарную ответственность лишь банков). Банк с продавцом напрямую в договорных отношениях не состоит. Максимум, который здесь возможен, — договор в пользу третьего лица. А у покупателя перед продавцом — ответственность чисто договорная. И можно ли банк и покупателя (не предпринимателя) при таких обстоятельствах считать совместно причинившими вред — вопрос непростой. А если ответственность раздельная, то сначала придётся судиться с покупателем, чтобы определить объём ответственности банка. Это долго и неудобно.
Конечно, огромный Сбербанк не будет идти на поводу у маленького клиента и менять условия расчётов через аккредитив, поэтому продавцу можно быть относительно спокойным. А если банк будет поменьше, а покупатель — побольше!? Одним словом, в системе ДомКлик баланс интересов продавца недвижимости и банка явно смещён в пользу последнего, что, впрочем, неудивительно, и ГК не даёт разумных вариантов к тому, чтобы этот баланс восстановить. Большинство продавцов об этом даже не задумывается, но учёные-то должны. Вижу здесь простой механизм — распространить правила ГК о договорах присоединения на третьих лиц - контрагентов слабой стороны, которые лишены сейчас такой возможности.
Источник: внешняя ссылка
Предыдущая серия триллера "судья продаёт квартиру без риэлтора": viewtopic.php?f=132&t=67318
Шатаю ипотечную систему ДомКлик
Проклятие любого научного мышления в том, что его носитель оценивает обычную сделку не с точки зрения делового риска, который она несёт, а гораздо шире, обсуждая любые сложности, даже маловероятные. На это уходит гораздо больше времени и сил, а польза обычно невелика. Однако есть ситуации, когда научное мышление спасает от ошибок, своего рода приятное излишество. И, конечно, без него нельзя обойтись в законотворчестве, когда любую конструкцию приходится расшатывать со всех сторон. Но ближе к делу...
Я всё о той же продаже доставшейся мне по наследству квартиры. Рынок недвижимости сейчас не тот, каким был в 90-е или даже в нулевые. Мало у кого есть свободные деньги, поэтому берутся банковские кредиты вкупе с ипотекой. Сбер даже создал свой специализированный продукт — ДомКлик, и многие идут туда. Обратился туда и мой покупатель, и предложил заплатить мне покупную цену за счёт ипотечного кредита посредством аккредитива, безотзывного. Безумных скачков валютного курса я не ожидаю, льготу по налогу имею, почему бы нет.
И предлагаю заключить договор с оплатой в течение 5 дней после регистрации перехода права, с аккредитива, рассчитывая на п. 5 ст. 488 ГК. Мол де, пока не получу деньги, квартира будет у меня в ипотеке в обеспечение уплаты покупной цены, вполне разумные ожидания. Но не тут-то было. Обязательным условием предоставления кредита Сбером является отказ продавца от этой законной ипотеки с тем, чтобы объект перешёл к покупателю без обременения и потом попал в залог банку. Беглый поиск других банков, которые бы учитывали интересы продавца недвижимости, ни к чему не привёл. Отказа Продавца от законной ипотеки требуют все.
Я понимаю покупателей: многим из них негде взять деньги, кроме как в кредит у банка. Поэтому они соглашаются на любые условия. В защиту их прав работают правила ст. 428 ГК о договоре присоединения. Если банк слишком перегнёт палку в свою сторону, суд это поправит. Может быть, эти же правила защитят и мои права, поскольку меня вынудили согласиться на отказ от законной ипотеки в свою пользу. Но не тут-то было. Я же не сторона договора присоединения: мой контрагент — такой же гражданин. Его тоже банк принуждает к принятию соответствующего условия, но в отличие от него, я как продавец не могу ссылаться на правила о договорах присоединения.
И тут учёный мозг видит дефект нашего ГК: договор присоединения часто имеет отражённое действие на права третьих лиц, которые вынуждены соглашаться с условиями договора, навязанного их контрагенту, просто потому, что рыночные условия заставляют его заключить. Однако никаких мер защиты у третьих лиц на этот случай нет, хотя ясно, что Сбер здесь доминирует. Единственная альтернатива для третьих лиц — отказаться от продажи при помощи системы ДомКлик и искать покупателя со свободными деньгами, который в последние годы вымирает как класс. А продать квартиру хочется. В ней никто не живёт и приходится бессмысленно тратить деньги на коммуналку.
Раз нельзя сохранить законную ипотеку, нужно искать другие способы избавиться от риска, который содержит договор купли-продажи. Иначе право собственности на квартиру перейдёт, а денег ещё не будет. Таких способов я нашёл несколько. Во-первых, значительная неустойка за просрочку оплаты (неоплату). Но она имеет смысл, если у покупателя есть деньги, потому что обратить взыскание на квартиру не удастся. Она в ипотеке у банка, который имеет право «первой руки». Да и вообще квартира может оказаться единственным жилым помещением покупателя, и в обращении взыскания на неё откажут.
Во-вторых, переход права собственности на квартиру в момент оплаты. Этот вариант вряд ли устроит банк, которые желает, чтобы обременение в виде ипотеки возникло сразу же при регистрации перехода права. К тому же после отказа от регистрации сделок с жилыми помещениями невозможно развести моменты перехода права на недвижимость и регистрации. Они происходят одновременно. Поэтому лишено практического смысла соглашение о том, что право собственности на квартиру переходит в момент оплаты, который наступает после регистрации. Для этого просто нет легальных механизмов.
В-третьих, возможный «поворот» права собственности при неоплате недвижимости в течение определённого срока. Да, договор придётся расторгать через суд, на это уйдёт время. И даже если право собственности удастся вернуть, то квартира всё равно будет обременена ипотекой банка. Да и вообще проблема «поворота» права собственности применительно к недвижимости весьма туманна: он плохо стыкуется с регистрацией и в правилах ГК о купле-продаже весьма неотчётливо прописана. Впрочем, это тема отдельного разговора.
Эти три способа существуют в отношениях между продавцом и покупателем, и ни один из них не подходит. Может быть, попробовать влезть в отношения между покупателем и банком, например, войти в договор как третье лицо — получатель денег. ДомКлик исключает подобный вариант, прямо указывая на то, что банк не вмешивается в отношения клиентов, которые разрешают возникшие претензии самостоятельно. Вроде если аккредитив безотзывный, покупатель самостоятельно, без согласия продавца, изменить условия или отказаться от аккредитива не может, «если банком не установлено иное», о чём сказано в банковских условиях аккредитива вопреки п. 1 ст. 869 ГК.
Что «иное» — не сказано. Не исключено, что с согласия банка покупателю можно не спрашивать продавца, и вместо аккредитива получить кредит наличными, потратив их на иные цели, либо просто заменить получателя. А квартира уже будет обременена ипотекой банка. Судись потом с покупателем, а банк подлежит привлечению в процесс, если есть его вина (так сказано в пресловутых условиях аккредитива). Про ответственность в тех же банковских условиях — ни слова, хотя изменяя условия аккредитива или отказавшись от него, банк и покупатель поступают недобросовестно, и по ГК должны нести ответственность.
Однако продавец, если он не получил цену за квартиру, будет вынужден сначала судиться с покупателем, а не с банком. Да, банк несёт ответственность, но, скорее всего, раздельную с покупателем (в ст. 872 ГК сказано про солидарную ответственность лишь банков). Банк с продавцом напрямую в договорных отношениях не состоит. Максимум, который здесь возможен, — договор в пользу третьего лица. А у покупателя перед продавцом — ответственность чисто договорная. И можно ли банк и покупателя (не предпринимателя) при таких обстоятельствах считать совместно причинившими вред — вопрос непростой. А если ответственность раздельная, то сначала придётся судиться с покупателем, чтобы определить объём ответственности банка. Это долго и неудобно.
Конечно, огромный Сбербанк не будет идти на поводу у маленького клиента и менять условия расчётов через аккредитив, поэтому продавцу можно быть относительно спокойным. А если банк будет поменьше, а покупатель — побольше!? Одним словом, в системе ДомКлик баланс интересов продавца недвижимости и банка явно смещён в пользу последнего, что, впрочем, неудивительно, и ГК не даёт разумных вариантов к тому, чтобы этот баланс восстановить. Большинство продавцов об этом даже не задумывается, но учёные-то должны. Вижу здесь простой механизм — распространить правила ГК о договорах присоединения на третьих лиц - контрагентов слабой стороны, которые лишены сейчас такой возможности.
Источник: внешняя ссылка
Предыдущая серия триллера "судья продаёт квартиру без риэлтора": viewtopic.php?f=132&t=67318
27 мар. 2021
Бог в помощь! Эта контора мне никогда не нравилась ибо, банк должен заниматься банковскими проектами а не риэлторскими. Наивные покупатели слишком доверчивы к вывеске "Сбер" и к лозунгу "банк всё проверит". Проверит, да не всё. Сберовская "кухня" должна получить своё по заслугам. Богу - богово, а Сберу - сберово.27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):Пишет Антон Александрович Иванов, некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ:
Шатаю ипотечную систему ДомКлик
89252249202. Сделки с недвижимостью Зеленограда с2003г.
27 мар. 2021
Вангую, скоро его лишат судейской пенсии ... если она ему нужна.
27 мар. 2021
В этом и вся суть))27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ
Контрольный пакет акций Сбера - Минфин России. Минфин получает дивиденды один раз в год (как и прочие акционеры). Так что недовольство - не по адресу.
Как не сдать квартиру внешняя ссылка ; Сделки с недвижимостью т. 8(977)309-99-00 Сергей
27 мар. 2021
Сбер все бросил и разрешил, ему проще послать в лес и продавца и его квартиру. Недостатка желающих взять метры в ипотеку пока нет.27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):И предлагаю заключить договор с оплатой в течение 5 дней после регистрации перехода права, с аккредитива, рассчитывая на п. 5 ст. 488 ГК. Мол де, пока не получу деньги, квартира будет у меня в ипотеке в обеспечение уплаты покупной цены, вполне разумные ожидания.
28 мар. 2021
Многа букафф. не асилил. Это не тот, которому вчера ВТБ бабки не отдавал?27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):Пишет Антон Александрович Иванов, некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ:
Оставьте эти потуги фоловерал.
Нам зачем этот миксер в уши?
Это все
28 мар. 2021
Я получал оплату через аккредитив Сбера. Фактически продавец недвижимости никак не может повлиять на обеспеченность или возможный отзыв аккредитива, или на его исполнение или на замену получателя. Его не пускают в этот договор, а выдают невменяемую справку о реквизитах счета аккредитива.27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):Вроде если аккредитив безотзывный, покупатель самостоятельно, без согласия продавца, изменить условия или отказаться от аккредитива не может, «если банком не установлено иное», о чём сказано в банковских условиях аккредитива вопреки п. 1 ст. 869 ГК.
Что «иное» — не сказано. Не исключено, что с согласия банка покупателю можно не спрашивать продавца, и вместо аккредитива получить кредит наличными, потратив их на иные цели, либо просто заменить получателя. А квартира уже будет обременена ипотекой банка. Судись потом с покупателем, а банк подлежит привлечению в процесс, если есть его вина (так сказано в пресловутых условиях аккредитива).
Интересен был бы комментарий юриста, адвоката.
Уважаемая polina13, прошу Вас высказать мнение
03 июл. 2022
Домклик жил, жив и будет жить27.03.21, 12:17Сергей Известков писал(а):Пишет Антон Александрович Иванов, некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ:
Шатаю ипотечную систему ДомКлик
03 июл. 2022
зачем нужен домклик?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
