Продавец денег не получил, судится который год. 1 / 123
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
23 фев. 2022
Пишет Антон Александрович Иванов (некогда всесильный председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, ныне судья в отставке).
Почти год назад я опубликовал заметку "Шатаю ипотечную систему "ДомКлик". В ней я обращал внимание на слабость позиции продавца недвижимости, который вынужден соглашаться с банком, что у него не должно быть права законного залога в обеспечение уплаты покупной цены. Ну если он, конечно, хочет быстрее продать квартиру... Основная идея заметки была в том, что если покупатель и банк поведут себя неправильно, у продавца нет надёжной защиты. И вот неделю назад мне прислали один кейс, привожу его текст.
"Уважаемый Антон Александрович, прочитала Вашу статью "Шатаю ипотечную систему ДомКлик", я очень рада, что Вы затронули тему того, что Продавец при ипотечной сделке слабое звено.
Эта ситуация имеет вполне даже определенный практический судебный кейс, который длится уже третий год. На мой взгляд, она представляет интерес намного шире, чем просто отдельный случай. Эта ситуация выявляет слабые места в нашем законодательстве в отношении защиты интересов физических лиц-продавцов, очевидность необоснованного перекоса в интересах кредитных организаций.
Ситуация: продажа квартиры в Москве в 2015 году. Покупатель приобретает квартиру за счет ипотечных средств. По условиям договора купли-продажи 70% первоначальный взнос должен быть оплачен путем зачисления его собственных денежных средств на счет Продавца, открытый в Банке-кредиторе, после перехода права собственности. А ипотечные деньги - 30% от стоимости квартиры Банк перечисляет на счет продавца после оплаты Покупателем первоначального взноса.
В итоге. ДКП подписан. Переход права произошел. Залог на квартиру в пользу Банка зарегистрирован одновременно с переходом права собственности. Банк кредит выдал, и эти деньги дошли до Покупателя. И вроде все как всегда Но!!! Вот сумму первоначального взноса (что ни много ни мало, а 70%) Продавец так и не получил.
Пошел Продавец в итоге в суд с требованием расторгнуть договор и вернуть ему квартиру, и еще чтобы без обременений соответственно, поскольку увидел он (Продавец) в действиях банка явную недобросовестность.
А Банк-кредитор предъявил в суд "расписки Продавца" о том, что эти деньги он - Продавец - получил на руки. Конечно же Продавец и экспертизу запросил, и с заявлением о возбуждении каких-только можно дел ни побежал. Судебная экспертиза подтвердила подложность расписок. Дела никто не возбудил.
Только через два года и пройдя ДВЕ кассации Продавец смог расторгнуть договор и вернуть себе квартиру, но обременение с нее не сняли. Мосгорсуд посчитал, что не доказана недобросовестность Банка. Не смутило Мосгорсуд, на каком основании Банк выдал кредит без оплаты первоначального взноса. Не вызвало у Суда вопросов, откуда появилась эта поддельная расписка. И если даже ее принес в Банк Покупатель (хотя это не установлено, покупатель в суд не ходит), почему сотрудники Банка приняли изменение способа оплаты по ДКП с безналичного на наличный без дополнительного соглашения. Без волеизъявления Продавца!
В настоящий момент подана ТРЕТЬЯ кассационная жалоба по делу, которая будет рассмотрена 15 марта .
Казалось бы очевидные вещи, Банк выдал кредит с нарушением условий договора. Но для суда главное одно - кредит выдал - имеет право на залог.
И еще, поскольку нет залога в силу закона, то Покупатель за это время заложил квартиру еще раз третьим лицам. Росреестр тоже не заинтересовался, почему без согласия Банка оформляется второй залог.
Вот такая история. И конечно же, если бы был законодательный запрет на отказ физических лиц от залога в силу закона, то не возникло бы такой ситуации.
Я была бы благодарна узнать Ваш научный взгляд на ответственность Банка и добросовестность Банка в ситуации, когда он выдает кредит и берет в залог имущество не убедившись, насколько добросовестно выполнены обязательства Покупателя по оплате. Имеет ли Банк право на залог в таком случае?".
Что думаете по этому поводу?
Источник: внешняя ссылка
Почти год назад я опубликовал заметку "Шатаю ипотечную систему "ДомКлик". В ней я обращал внимание на слабость позиции продавца недвижимости, который вынужден соглашаться с банком, что у него не должно быть права законного залога в обеспечение уплаты покупной цены. Ну если он, конечно, хочет быстрее продать квартиру... Основная идея заметки была в том, что если покупатель и банк поведут себя неправильно, у продавца нет надёжной защиты. И вот неделю назад мне прислали один кейс, привожу его текст.
"Уважаемый Антон Александрович, прочитала Вашу статью "Шатаю ипотечную систему ДомКлик", я очень рада, что Вы затронули тему того, что Продавец при ипотечной сделке слабое звено.
Эта ситуация имеет вполне даже определенный практический судебный кейс, который длится уже третий год. На мой взгляд, она представляет интерес намного шире, чем просто отдельный случай. Эта ситуация выявляет слабые места в нашем законодательстве в отношении защиты интересов физических лиц-продавцов, очевидность необоснованного перекоса в интересах кредитных организаций.
Ситуация: продажа квартиры в Москве в 2015 году. Покупатель приобретает квартиру за счет ипотечных средств. По условиям договора купли-продажи 70% первоначальный взнос должен быть оплачен путем зачисления его собственных денежных средств на счет Продавца, открытый в Банке-кредиторе, после перехода права собственности. А ипотечные деньги - 30% от стоимости квартиры Банк перечисляет на счет продавца после оплаты Покупателем первоначального взноса.
В итоге. ДКП подписан. Переход права произошел. Залог на квартиру в пользу Банка зарегистрирован одновременно с переходом права собственности. Банк кредит выдал, и эти деньги дошли до Покупателя. И вроде все как всегда Но!!! Вот сумму первоначального взноса (что ни много ни мало, а 70%) Продавец так и не получил.
Пошел Продавец в итоге в суд с требованием расторгнуть договор и вернуть ему квартиру, и еще чтобы без обременений соответственно, поскольку увидел он (Продавец) в действиях банка явную недобросовестность.
А Банк-кредитор предъявил в суд "расписки Продавца" о том, что эти деньги он - Продавец - получил на руки. Конечно же Продавец и экспертизу запросил, и с заявлением о возбуждении каких-только можно дел ни побежал. Судебная экспертиза подтвердила подложность расписок. Дела никто не возбудил.
Только через два года и пройдя ДВЕ кассации Продавец смог расторгнуть договор и вернуть себе квартиру, но обременение с нее не сняли. Мосгорсуд посчитал, что не доказана недобросовестность Банка. Не смутило Мосгорсуд, на каком основании Банк выдал кредит без оплаты первоначального взноса. Не вызвало у Суда вопросов, откуда появилась эта поддельная расписка. И если даже ее принес в Банк Покупатель (хотя это не установлено, покупатель в суд не ходит), почему сотрудники Банка приняли изменение способа оплаты по ДКП с безналичного на наличный без дополнительного соглашения. Без волеизъявления Продавца!
В настоящий момент подана ТРЕТЬЯ кассационная жалоба по делу, которая будет рассмотрена 15 марта .
Казалось бы очевидные вещи, Банк выдал кредит с нарушением условий договора. Но для суда главное одно - кредит выдал - имеет право на залог.
И еще, поскольку нет залога в силу закона, то Покупатель за это время заложил квартиру еще раз третьим лицам. Росреестр тоже не заинтересовался, почему без согласия Банка оформляется второй залог.
Вот такая история. И конечно же, если бы был законодательный запрет на отказ физических лиц от залога в силу закона, то не возникло бы такой ситуации.
Я была бы благодарна узнать Ваш научный взгляд на ответственность Банка и добросовестность Банка в ситуации, когда он выдает кредит и берет в залог имущество не убедившись, насколько добросовестно выполнены обязательства Покупателя по оплате. Имеет ли Банк право на залог в таком случае?".
Что думаете по этому поводу?
Источник: внешняя ссылка
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
