900001213_28923596
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
внешняя ссылка
1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
03 июня 2021г. Дело No А40-166520/19-77-1375
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпковой Н.А.,
с участием представителей:
от истца (Правительство Москвы): Ястребова Т.Г. (доверенность No 4-47-208/21 от
05.02.2021г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),
от истца (Департамент городского имущества г. Москвы): Ястребова Т.Г.
(доверенность No 33-Д-1342/20 от 17.12.2020г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),
от ответчика: Корнеева С.М. (доверенность б/н от 11.12.2019, предъявлено
удостоверение адвоката No 2107),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации:
18.12.2002, 125032 г Москва ул. Тверская д. 13)
Департамента городского имущества города Москвы (125009, Москва город, переулок
газетный, дом 1/12, ОГРН: 1037739510423, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:
7705031674)
к ответчику ООО "САЙНЕЛ" (121609 Москва город Бульвар Осенний 7 1 , ОГРН:
1037739074097, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7731168347),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ.
ПРЕФЕКТУРА ЗАО ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ,
ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО", МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО
"ИНОТЕРА", ООО "АЛВИКОР", ООО "ВЭЙК», ООО "УСЛУГА", ООО "ФАВОРИТ",
ООО "ФАСТЛЭНД", ООО "АЛЬФАФАРМ", ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ".
ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города
Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в
порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "САЙНЕЛ" о признании здания с кадастровым
номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенного по
адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1 самовольной постройкой, обязании
ООО «САЙНЕЛ» снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей
площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7,
корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента
вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной
пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с
дальнейшим возложением на ООО «САЙНЕЛ» всех расходов, признании
зарегистрированного права собственности ООО «САЙНЕЛ» на здание с кадастровым
номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу:
г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1, отсутствующим, обязании ООО «САЙНЕЛ»
освободить земельный участок общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером
77:07:0001002:3 и земельный участок общей площадью 148 кв.м с кадастровым
номером 77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1 от
здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м,
расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1, предоставив в
случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в
законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право
Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по
освобождению земельных участков от незаконно объекта самовольного строительства,
а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим
возложением всех расходов на ООО «САЙНЕЛ».
Определением суда 01.07.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ. ПРЕФЕКТУРА ЗАО
ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГБУ
"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО", МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "ИНОТЕРА",
ООО "АЛВИКОР", ООО "ВЭЙК», ООО "УСЛУГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО
"ФАСТЛЭНД", ООО "АЛЬФАФАРМ", ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО
"ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" .
В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного
кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. No 10/22, указав,
что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное
помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с
законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на
созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,
подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.
В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента
городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам
искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск
и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о
пропуске истцами срока исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим
3
образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается
в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв
на иск, в котором третье лицо считает, что его права не затронуты, просит принять
решение в соответствии с действующим законодательством.
От ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поступил отзыв на иск и заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Актом обследования Государственной
инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы No
9079050 от 05.06.18 установлено, что на земельном участке общей площадью 2100 кв. м
с кадастровым номером 77:07:0001002:3 по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл.7,
корп. 1 и на земельном участке общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером
77:07:0001002:278 по адресу: г. Москва, б-р Осенний, вл. 7, корп. 1 выявлен незаконно
размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при
отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.
Указанный объект - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером
77:07:0001002:30513 по адресу: Осенний бульвар, д.7, корп.1, общей площадью 5877,7
кв. м, используемое под торговый центр (ТЦ «Матрица») и расположено на земельных
участках:
-земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:3 общей площадью
2100 кв. м предоставлен ООО «Сайнел» договором аренды от 16.02.2000 No М-07-
015969 сроком действия до 15.11.2045 для эксплуатации здания торгового центра с
кинозалами. Договор действует. Ранее на участке располагалось одноэтажное нежилое
здание общей площадью 692,5 кв. м 1985 года постройки, используемое под торговлю;
-земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:278 общей площадью
148 кв. м. Участок земельно-правовыми отношениями не обременен.
По данным портала Росреестра на здание оформлена собственность ООО
«Сайнел» (ЕГРП No 77-01/30-463/2002-152). На помещения в здании оформлены
договоры аренды, субаренды ООО «Инотера», ООО «Алвикор», ООО «Вэйк Сити»,
ООО «Услуга», ООО «Фаворит», ООО «ФастлэнЖ», ООО «АльфаФарм», ООО «КАРО
Фильм Менеджмент», ООО «Галерея-АЛЕКС».
Земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не
оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого
использования не вносились. Акт ввода ИГАСН г. Москвы отсутствует.
В связи с тем, что земельные участки для целей строительства (реконструкции) не
предоставлялся, здание общей площадью 5877,7 кв. м обладает признаками незаконно
размещенного объекта.
Данный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы No
819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов
исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и
пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под
пунктом 1628.
Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику
разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.
Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен
ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной
документации на строительство, истцы обратились с иском о признании
зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта
самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.
12
3 10126,430 -5715,751
4 10126,100 -5719,150
5 10126,090 -5719,220
6 10130,160 -5719,530
7 10130,070 -5720,600
8 10136,030 -5721,060
9 10135,910 -5722,510
9' 10135,851 -5723,253
10 10135,750 -5724,530
10' 10136,723 -5723,340
11 10136,890 -5723,130
1 10138,855 -5723,181
Контур 2
12 10082,024 -5748,915
13 10082,202 -5746,843
14 10081,545 -5748,307
15 10081,491 -5748,870
12 10082,024 -5748,915
Общая площадь контуров здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенных в
границах земельного участка, сведения о котором у экспертов отсутствуют, составляет
61,7 кв.м.
Данный вопрос о наличии нарушений границ земельных участков, на которых
расположено здание общей площадью 5900,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенний
бульвар, д. 7, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0001002:30513, включает в себя
виновную составляющую.
Установление вины - вне компетенции судебного эксперта.
Исходя их указанного, данный вопрос понимается экспертами в следующей
редакции:
Согласно проведенному исследованию, с 2001 года здание с КН
77:07:0001002:30513, собственником которого является ООО «Сайнел» частично
расположено в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:3, предоставленного
договором аренды земли NoМ-07-015969 от 16.02.2000 ООО «Сайнел» для
эксплуатации здания торгового центра, а частично за его границами на земельных
участках с КН 77:07:0001002:278 и с КН 77:07:0001002:356.
Правоустанавливающих документов на земельные участки с КН
77:07:0001002:277, с КН 77:07:0001002:278, с КН 77:07:0001002:356, а также на
земельный участок, сведениях о котором у экспертов отсутствуют, и в границах
которых частично расположено здание с КН 77:07:0001002:30513, экспертам не
представлено. Также экспертам не известны данные о правообладателях указанных
земельных участков.
В результате проведенных исследований было установлено следующее:
- строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на
существующем подиуме в осях З-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение
магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается
документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр.
NoNo 32-43, Том дела No 2) и «Итоговым заключением No 09-288/2-1» Инспекции
Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. NoNo 135,136, Том дела No 10);
-строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-
8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и
поэтажными планами БТИ по состоянию (см. стр. NoNo 17-35, Том дела No 10).
13
Отмечается, что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный
подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал;
-строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го
этажа в результате работ, связанных со строительством в 2001 г., реконструкцией не
позднее 2009 г.
Объект по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп.1, общей площадью 5
131,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 является объектом
капитального строительства.
Фактические технические характеристики представлены в столбце No 10 Таблицы
No 2 на стр. No 87 данного Заключения.
5 131,1 площадь установленная в ходе проведенных исследований.
Перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его
назначению.
В результате проведенных исследований установлено, следующее:
- технические параметры спорного объекта, представленные в ИРД No 992-
41/1223 от 04.08.2000 не соответствуют фактическим параметрам установленным
12.02.2002;
- 08.01.2001 в параметры спорного объекта, которые отображены в ИРД No 992-
41/1223 от 04.08.2000, были внесены изменения No 100-02-5114/0-(2)-1*.
- 26.11.2001 Государственный санитарно-эпидемиологический надзор в г. Москве
выдал «Заключение No 729 к», о согласовании проекта Торгового центра с кинозалами
(см. стр. No 5, Том дела No 11).
- Проект предусматривает строительство двух-четырех этажного здания торгового
центра с кинозалами с подвалом.
-строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на
существующем подиуме в осях З-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение
магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается
документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр.
NoNo 32-43, Том дела No 2) и «Итоговым заключением No 09-288/2-1» Инспекции
Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. NoNo 135,136, Том дела No 10);
- строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-
8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и
поэтажными планами БТИ по состоянию 10.10.2008 (см. стр. NoNo 17-35, Том дела No
10). Отмечается, что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный
подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал.
Строительство указанных помещений увеличило площадь 1-го этажа в результате
работ связанных с реконструкцией;
-строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го
этажа в результате работ связанных с новым строительством;
-последующее изменение площади до фактических 5131,1 м2 произошло по
следующим причинам: переучета площадей 4-го этажа; в результате перепланировки
помещений 1-го этажа и подвала; в результате перепланировок, переустройства и
реконструкции (возведение и демонтаж колонн, перекрытий и т.п.) помещений
кинозалов 2-го этажа.
- все указанные работы не привели к созданию нового объекта, а изменению
технических характеристик спорного объекта, принятого в эксплуатацию 07.03.2002 (с
т.з. эксперта строителя).
В результате проведенных исследований установлено следующее (доп. см.
Таблицу No 2, данного заключения):
- в период с 07.03.2002 и до момента производства экспертизы произошли
следующие изменения: увеличение общей площади на 687,5 м2 (5131,1м2-4443,6м2) не
позднее 2009 г.; переустройство и изменение функционального назначения помещении
14
2-го этажа (демонтаж помещении кинотеатра); в период с 07.03.2002 и до момента
производства экспертизы изменениям не подвергались следующие параметры:
количество этажей; высота спорного объекта.
- строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на
существующем подиуме в осях 3-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение
магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается
документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр.
NoNo 32-43, Том дела No 2) и «Итоговым заключением No 09-288/2-1» Инспекции
Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. NoNo 135,136, Том дела No 10)
соответствовало требованиям градостроительных норм и правил;
- строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-
И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и
поэтажными планами БТИ по состоянию 10.10.2008 (см. стр. NoNo 17-35, Том дела No
10). Отмечается что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный
подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал.
Строительство указанных помещений увеличило площадь 1-го этажа в результате
работ связанных с реконструкцией.
В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и
реконструкцию и Акт «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта
капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона No 190-ФЗ.
Строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го
этажа в результате работ связанных с новым строительством.
В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и
реконструкцию и Акта «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию
объекта капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона No
190-ФЗ.
Последующее изменение площади до фактических 5131,1 м2 произошло по
следующим причинам: переучета площадей 4-го этажа; в результате перепланировки
помещений 1-го этажа и подвала; в результате перепланировок, переустройства-
«реконструкции (возведение и демонтаж колонн, перекрытий), помещений кинозалов 2
этажа.
В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и
реконструкцию и Акта «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию
объекта капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона No
190-ФЗ;
В компетенцию эксперта, не входит установление факта наличия или отсутствия
указанного документа, а его установление не требует специальных познаний эксперта-
строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет
на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.
В результате исследований, проведенных в части (не)соответствия спорного
объекта строительным нормам и правилам установлено следующее:
Объект по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп.1 соответствует
строительным нормам и правилам.
Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате проведенных исследований установлено, что привести указанный
объект в первоначальное состояние объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии
с Распоряжением зампрефекта ЗАО г. Mocквы от 7 марта 2002 г. возможно.
Определением от 20.04.2021г. вызваны в суд эксперты Федерального бюджетного
учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации - Макеев Андрей Викторович, Полев Илья Павлович,
Серегина Елена Валерьевна, Кузнецов Антон Викторович, Ломакина Елена Андреевна,
для дачи пояснений по экспертному заключению No 1235,1339/19-3-20 от 05.02.2021г.
15
В судебном заседании 27.05.20201г. эксперты Полев Илья Павлович и Ломакина
Елена Андреевна дали пояснения по экспертному заключению No 1235,1339/19-3-20 от
05.02.2021г.
Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,
следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и
достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при
назначении и производстве экспертизы не допущено.
Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,
что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без
правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект
располагается на 2-х земельных участках:
1) на земельном участке площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером
77:07:0001002:3, который предоставлен ответчику в аренду договором от 16.02.2000 No
М-07-015969 до 2045г. для эксплуатации здания торгового центра с кинозалами,
договор действующий.
При этом до реконструкции на земельном участке находилось здание площадью
692,5 кв.м 1985 года постройки, используемое под торговлю.
2) на земельном участке общей площадью 148 кв.м с кадастровым номером
77:07:0001002:278 площадью 148 кв.м. Участок земельно-правовыми отношениями не
обременен.
При этом до реконструкции на земельном участке находилось здание площадью
692,5 кв.м 1985 года постройки, используемое под торговлю.
Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2018 No 8698305625 на дату
последнего обследования 05.09.2012 учтено 4-х этажное нежилое здание с подвалом
2001 года постройки, площадью 4 421,1 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим
в общую площадь здания 14 кв.м. В технической документации имеется запись о
правообладателе ООО «Сайнел» площадью 4 435,5 кв.м.
Собственником спорного здания является ООО «Сайнел», дата регистрация права
собственности 10.11.2002 No 77-01/30-463/2002-152, на момент регистрации площадь
здания составляла 5 900, 5 кв.м.
При этом не учтено, что собственником земельного участка (город Москва на
основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 No137-Ф3 «О введении в
действие Земельного кодекса РФ») земельный участок для целей
строительства/реконструкции не предоставлялся.
Таким образом, объект, на который зарегистрировано право собственности
ответчика незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве,
неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и
распоряжению.
Из Акта Госинспекции по недвижимости следует, что строительство ГЦ
«Матрица» осуществлено на месте ранее расположенного здания в соответствии с
разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01.02.2021 No 17290 и
введено Актом ООО «Сайнел», утв. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г.
Москвы на основании обращения инвестора от 05.03.2002 No 22 и итогового
заключения инспекции Госархстройнадзора города Москвы от 05.03.2002 No 09-288/2-1.
Статьями 48,49,51,55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и
требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной
документации, получения разрешения на производство работ по строительству и
реконструкции, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности на спорный объект
произведена как на созданный объект недвижимости.
16
Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона No 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости», для осуществления кадастрового учета
созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального
строительства в эксплуатацию.
Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на
земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для
приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС
РФ No 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на
самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник
новый объект.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 No24-КГ15-6
разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик,
индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).
Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует
руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к
объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом
паспорте.
В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 No120 «Об утверждении
правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной
деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов
градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения:
кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал
стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект
в качестве индивидуально-определенной вещи.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 No24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта, суд
приходит к выводу о том, что возник новый объект.
Таким образом, здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей
площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7,
корп. 1, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать
обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий
совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом
рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав
гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице
уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в
лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (пункт 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 «О некоторых
17
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности»),
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание
зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о
праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в
ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении нрава (пункт 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, срок исковой давности о признании объекта самовольной
постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные
доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на
пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте
самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с
соответствующим иском.
Таким уполномоченным органом в силу пункта 1 постановления Правительства
Москвы от 25,04.2012 No 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной
инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы"
является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (далее - Госинсиекция) как функциональный орган
исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный
государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории
города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме
зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты
нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на
территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в
части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель,
находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на
которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны
в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного
использования (далее - установленная сфера деятельности).
Актом обследования Госинспекции от Москвы от 05.06.2018 No 9079050 выявлен
факт незаконно размещенного объекта недвижимости
Именно с этого момента г. Москва как публично-правовому образованию в лице
Департамента городского имущества города Москвы стало известно о нарушении
своих прав о наличии в ЕГРП зарегистрированного права на объект незавершенного
строительства и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по
требованию о признании объекта самовольной постройкой и о признании
зарегистрированного права собственности отсутствующим.
В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от
11.12.2013 No 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов
исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и
пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее -
постановление 819-ПП) утверждено Положение о взаимодействии органов
исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и
пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.
Пунктом 2.2 постановления 819-ПП установлено, что Департамент городского
имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении
истцу нрава сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения
города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет
ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его
18
вступления в законную силу.
Из чего следует, что до 11.12.2013 Департамент не являлся органом,
уполномоченным на обращение в суд с исковым требованием о признании объекта
самовольной постройкой и ее сносе.
Как следует из пункта 2.2 постановления No 819-ПП Департамент заявляет в суд
соответствующие исковые требования после актуализации Перечня объектов
недвижимого имущества, в течение одного месяца с даты актуализации.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию
начинает течь с 27.11.2019, т.е. с момента включения в постановление No 819-ПП.
Кроме того, суд исходит из того, что спорный объект заходит на смежные
земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0001002:3, 77:07:0001002:278 и с
КН 77:07:0001002:356, что подтверждается результатами судебной экспертизы.
Исковое заявление подано в суд 28.05.2019г., согласно штампу канцелярии, то
есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку,
истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим
зарегистрированного на нее права собственности ответчика.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,
предусмотренными законом.
Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,
установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по
которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на
недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским
кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных
сделок с недвижимым имуществом.
Для применения избранного истцом способа защиты как признание права
отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект
фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена
регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от
21.07.1997 No 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним»).
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10,
Пленума ВАС РФ No 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое
не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из
чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения от-
сутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является ис-
ключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда
нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления
19
специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего
законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 No10/22, такой правовой способ защиты, как признание права
собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает
наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект
недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит
применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено
посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим
гражданским законодательством.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 No
33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности
на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в
соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно
им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество
одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из
приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о
признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены
судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными
ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а
право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими
помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности
ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или
отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по
результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского
кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам
рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при
наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 No 10/22.
В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 No 10/22 именно
невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества
следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о
признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.
недвижимым имуществом.
В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании
зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ
защиты.
Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы
защиты.
Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при
восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит
применению.
По требованию истцов об бязании ООО «САЙНЕЛ» освободить земельный
участок общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 и
земельный участок общей площадью 148 кв.м с кадастровым номером
77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1 от здания с
кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м,
20
расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1, предоставив в
случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в
законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право
Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по
освобождению земельных участков от незаконно объекта самовольного строительства,
а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим
возложением всех расходов на ООО «САЙНЕЛ» судом установлено следующее.
Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды
земельного участка от 16.02.2000 No М-07-015969 в установленном законом порядке,
суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с
чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем
сноса здания и удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и
должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен
указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также
самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить
земельный участок.
При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что
судебный акт должен обладать свойством исполнимости.
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 No 1-ФКЗ
«О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные
решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований
истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика
освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого
нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика
снести вышеуказанное здание.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08,
выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием
для отказа в иске.
Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является
документом-основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении самовольно возведенной
постройки – здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью
5131,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1195297,50 руб. относятся
на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на
сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.
110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.
Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.37
Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход
Федерального бюджета РФ.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь
ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176,
180, 181 АПК РФ суд
