Согласие в соцсетях вместо договора 10 / 189
Заплатить за квартиру наличными или по безналу, когда отдать деньги, процедура взаиморасчетов по сделкам с недвижимостью. Каждая сделка уникальна, единого рецепта безопасности не существует. Советуйтесь с независимыми риэлторами и обрящете спокойствие. Обсуждаем Росреестр и МФЦ.
08 сен. 2023
Ростовский суд счел эмодзи 
равносильным подписи в документе.
Вместо подписания допсоглашения заказчик и предприниматель обсудили цвет товара в мессенджере. На предложение заказчик ответил. Когда срок поставки товара прошел, заказчик потребовала вернуть предоплату. Предприниматель ответил, что раз не было заключено допсоглашения, то он ничего и не нарушил. Но суд счел достаточным для закрепления договоренностей.
равносильным подписи в документе. Вместо подписания допсоглашения заказчик и предприниматель обсудили цвет товара в мессенджере. На предложение заказчик ответил
. Когда срок поставки товара прошел, заказчик потребовала вернуть предоплату. Предприниматель ответил, что раз не было заключено допсоглашения, то он ничего и не нарушил. Но суд счел достаточным для закрепления договоренностей.
Нижегородский риэлтор 89534157333.
внешняя ссылка
внешняя ссылка
08 сен. 2023
10.07.202308.09.23, 21:30Червяков Игорь писал(а):Ростовский суд счел эмодзи
Канадский суд признал эмодзи законной подписью в договоре
Судья канадской провинции Саскачеван постановил внешняя ссылка , что эмодзи «все в порядке» (ладонь с поднятым вверх большим пальцем) является законным заверением контракта и обязал ответчика выплатить истцу более 82 тыс. канадских долларов за неисполнение контракта. «Суд признает, что эмодзи "все в порядке" не является традиционным способом подписания документа, однако в данных обстоятельствах это было законным способом выражения тех целей, которые имеет обычная подпись», говорится в решении судьи Тимоти Кини.
09 сен. 2023
Справедливо
09 сен. 2023
краткий пересказ решения08.09.23, 21:30Червяков Игорь писал(а):Ростовский суд счел эмодзи
внешняя ссылка Суд в Ростове-на-Дону счёл эмодзи с поднятым вверх большим пальцем эквивалентом подписи в документе. Юристы отмечают, что это первый такой случай в российской судебной практике.
На необычное дело обратила внимание юрист Анастасия Сковпень. Согласно материалам суда, в марте 2022 года ИП Сирануш Арутюнян договорилась купить у ИП Родиона Руденко мобильный торговый киоск в виде ретрофургона Volkswagen T1 за 685 тыс. руб. Как гласил договор, цвета нижней и верхней части киоска должны утверждаться сторонами в рамках допсоглашения. Предпринимательница заплатила задаток в размере 479,5 тыс. руб., а оставшуюся сумму должна была выплатить, когда товар будет готов к отгрузке.
Руденко не смог выполнить свои обязательства в срок, и Арутюнян потребовала вернуть задаток. В ответ на это Руденко заявил, что стороны не заключили допсоглашение, о котором договаривались изначально, из-за чего закончить работу над киоском он не может. В июле 2022-го Арутюнян подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как отмечал Руденко, он не мог закончить работу без заключения допсоглашения. Однако суд постановил, что в представленной сторонами переписке в WhatsApp цвет киоска обсуждался. Так, 6 апреля 2022 года Руденко написал: «Хорошо, жёлтая полоска на белом фоне», в ответ получив эмодзи «большой палец вверх» от представителя Арутюнян.
«Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо», — отмечается в постановлении суда.
В апелляционной жалобе Руденко указал, что этот эмодзи можно толковать иначе, однако суд уточнил, что «иного разумного понимаемого значения данного изображения ответчик не предложил».
«В последующей переписке значение данного ответа [Руденко] не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения», — решил суд.
В договоре между сторонами указывалось, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по электронной почте или другим каналам связи, в том числе привязанным к телефонным номерам сторон (в эту категорию попадают и мессенджеры). Суд также принял во внимание, что отсутствие дополнительного соглашения не лишает истца права требовать возврата денег за не переданный в срок товар.
На необычное дело обратила внимание юрист Анастасия Сковпень. Согласно материалам суда, в марте 2022 года ИП Сирануш Арутюнян договорилась купить у ИП Родиона Руденко мобильный торговый киоск в виде ретрофургона Volkswagen T1 за 685 тыс. руб. Как гласил договор, цвета нижней и верхней части киоска должны утверждаться сторонами в рамках допсоглашения. Предпринимательница заплатила задаток в размере 479,5 тыс. руб., а оставшуюся сумму должна была выплатить, когда товар будет готов к отгрузке.
Руденко не смог выполнить свои обязательства в срок, и Арутюнян потребовала вернуть задаток. В ответ на это Руденко заявил, что стороны не заключили допсоглашение, о котором договаривались изначально, из-за чего закончить работу над киоском он не может. В июле 2022-го Арутюнян подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как отмечал Руденко, он не мог закончить работу без заключения допсоглашения. Однако суд постановил, что в представленной сторонами переписке в WhatsApp цвет киоска обсуждался. Так, 6 апреля 2022 года Руденко написал: «Хорошо, жёлтая полоска на белом фоне», в ответ получив эмодзи «большой палец вверх» от представителя Арутюнян.
«Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо», — отмечается в постановлении суда.
В апелляционной жалобе Руденко указал, что этот эмодзи можно толковать иначе, однако суд уточнил, что «иного разумного понимаемого значения данного изображения ответчик не предложил».
«В последующей переписке значение данного ответа [Руденко] не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения», — решил суд.
В договоре между сторонами указывалось, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по электронной почте или другим каналам связи, в том числе привязанным к телефонным номерам сторон (в эту категорию попадают и мессенджеры). Суд также принял во внимание, что отсутствие дополнительного соглашения не лишает истца права требовать возврата денег за не переданный в срок товар.
внешняя ссылка
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36944/2022
20.04.2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при
ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., после перерыва секретарем
судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина
(ОГРНИП: 319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019)
к ИП Руденко Родиону Юрьевичу, г. Краснодар (ОГРНИП: 307231132500091, ИНН:
231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) о взыскании неосновательного
обогащения в виде перечисленного аванса в размере 480000 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 2998,36 руб., а также процентов по
дату фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: Муртазина А.А. - доверенность от 22.07.2022;
от ответчика: Руденко Р.Ю.(паспорт),
установил:
ИП Арутюнян Сирануш Володьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского
края с исковым заявлением к ИП Руденко Родиону Юрьевичу о взыскании
неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 480000 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2998,36 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени
проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное
заседание.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены денежные
средства на расчет счет ответчика, однако впоследствии договор не был заключен. Истцом
уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство
судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание явился, направил в материалы дела отзыв на исковое
заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании 03.04.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.04.2023г,
по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей
сторон. Суд продлил перерыв до 13.04.2023г. на 14 час. 45 мин., после которого заседание
продолжено.
2
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные
доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между ИП Руденко Р.Ю. (далее
– продавец, ответчик) и ИП Арутюнян С.В. (далее - истец, покупатель) был заключен
договор купли-продажи № 4-03/22 мобильного киоска (далее – Договор), по которому
Продавец обязуется передать Покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на
одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1, стоимостью 685 000 руб., c
условием осуществить отгрузку до 30 июня 2022 года.
В соответствии с п. 1.3 Договора, цвета нижней и верхней части Киоска
комбинированные, утверждаются Сторонами дополнительным Соглашением к
настоящему Договору до 30 апреля 2022 года, в соответствии с таблицами цветов RAL.
Согласно п. 5.4 Договора стороны по настоящему Договору признают юридическую
силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с
исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах настоящего
Договора – это электронная почта с указанными в настоящем Договоре адресами Сторон,
а также телефонные номера (WhatsApp).
06 апреля 2022 года посредством WhatsApp цвета нижней и верхней части Киоска
были согласованы, Покупателем выбран цвет № 1003 в соответствии с таблицами цветов
RAL, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также
протоколом о производстве осмотра доказательств 23АВ3792789, 09.03.2023
изготовленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В.
Во исполнение п. 3.2 указанного Договора ИП Арутюнян С.В. передала ИП Руденко
Р.Ю. денежную сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят) руб. на основании
Счета на оплату № 3139028714 от 17 марта 2022 года. Получение денежных средств
подтверждено распиской ИП Руденко Р.Ю. от 18 марта 2022 года.
Однако, продавец нарушил условия Договора и не исполнил обязательства по
отгрузке товара в срок до 30 июня 2022 года, в связи с чем ИП Арутюнян С.В. 04 июля
2022 года обратилась к ИП Руденко Р.Ю. с претензией, в которой просила возвратить
денежные средства в течение 10 банковских дней со дня получения претензии, так как
при нарушении срока исполнения, утратила интерес к Договору в связи с сезонностью
планируемого вида деятельности с использованием ретро-фургона.
Вместе с тем, денежные средства ИП Руденко Р.Ю. возвращены не были, что
послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить
из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок,
3
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми
актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор
позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар
покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет
определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к
строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока
его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения
определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена
обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю
проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя
оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная
оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а
если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со
статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный
4
срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа
защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать
возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты
сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему
исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11716/2019).
Предъявляя ИП Руденко Р.Ю. требование о возврате ранее перечисленной
предварительной оплаты, ИП Арутюнян С.В. выразила свою волю, которую следует
расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении
причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2
статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой
установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара
(неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату
суммы предварительной оплаты покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового
основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при
отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);
5
приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных
оснований.
В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в
качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от
возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти
средства.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки мобильного торгового
киоска вызвано несогласованностью его цветов сторонами, судом отклоняются,
поскольку материалами дела подтверждается, что цвета нижней и верхней части Киоска
были согласованы сторонами 06 апреля 2022 года, Покупателем выбран цвет № 1003 в
соответствии с таблицами цветов RAL. Подтверждение согласования цветов было
получено от ИП Руденко Р.Ю. с его личного телефонного номера, указанного в договоре
купли-продажи № 4-03/22 мобильного киоска от 18 марта 2022 года (+ 7 988 248 96 83).
Полномочия представителя ИП Арутюнян С.В. – Иричевой Л.Ю., осуществляющей
переписку с ответчиком, подтверждены представленной в материалы дела
доверенностью. Доказательств того, что в период действия договора ИП Руденко Р.Ю.
обращался к ИП Арутюнян С.В., ее представителю с какими-либо письмами,
уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о
предоставлении разъяснений, согласований или иных документов, суду не представлено.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не обеспечил
исполнение обязанности, предусмотренной договором, материалы дела не содержат
каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о готовности
мобильного торгового киоска «VW T1-Мини» к передаче. Составленные в одностороннем
порядке заказы-наряды № 00354 от 22.04.2022, № 00726 от 24.06.2022, а также счет-
фактура № 293 от 10.06.2022, платежное поручение № 26 от 09.06.2022, в отсутствие
сведений, позволяющих идентифицировать их с заключенным с истцом договором, как и
несоответствующие ему по составу, объемам и стоимости, направленные стороне и в суд
за пределами действия договора не могут быть приняты судом в качестве относимого и
допустимого доказательства факта готовности мобильного торгового киоска «VW T1-
Мини» к передаче, так как истец уже не считается связанным обязательствами договора
по приемке товара.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником
рынка, что подтверждается данными о кодах ОКВЭД, содержащимися в ЕГРИП, и
осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при
исполнении своих обязательств по договору, в частности, по согласованию сроков и
предмета договора, в связи с чем, доводы о необходимости дополнительного
согласования характеристик торгового киоска в отсутствие доказательств обращения к
истцу в период действия договора не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен
возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким
образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора,
согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
6
противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского
кодекса).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами с 04.07.2022 до момента погашения задолженности, суд исходит
из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395
Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках
существующего обязательства между кредитором и должником.
Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны
в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее
исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права
посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом
кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является
мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с
фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных
оснований.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395
Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из
периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При
этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд проверил расчет процентов и признал его произведенным неверно, истцом не
учтен срок на оплату задолженности в течение 10 дней, в связи с чем, расчет процентов
необходимо производить с 15.07.2022г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга
7
до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено
правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими
денежными средствами, они подлежат начислению за период с 15.07.2022 по день
фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.
В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по
13.04.2023 (по дату оглашения резолютивной части решения суда), который составил
27557,27 руб.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в
процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В
случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,
вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,
какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179
АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по
собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных
действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на
которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на
этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям
процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны
(часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,
обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,
оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК
РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны
для вывода об обоснованности заявленных требований.
Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в
соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
8
Взыскать с ИП Руденко Родиона Юрьевича, г. Краснодар (ОГРНИП:
307231132500091, ИНН: 231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) в пользу
ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина (ОГРНИП:
319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019)
неосновательное обогащение в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 27557,27 руб., с их последующим начислением с
14.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате
госпошлины в размере 12565,98 руб.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Руденко Родиона Юрьевича, г. Краснодар (ОГРНИП:
307231132500091, ИНН: 231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 577,44 руб.
Взыскать с ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина (ОГРНИП:
319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1,56 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня
его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского
края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья В.С. Чуриков
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36944/2022
20.04.2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при
ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., после перерыва секретарем
судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина
(ОГРНИП: 319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019)
к ИП Руденко Родиону Юрьевичу, г. Краснодар (ОГРНИП: 307231132500091, ИНН:
231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) о взыскании неосновательного
обогащения в виде перечисленного аванса в размере 480000 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 2998,36 руб., а также процентов по
дату фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: Муртазина А.А. - доверенность от 22.07.2022;
от ответчика: Руденко Р.Ю.(паспорт),
установил:
ИП Арутюнян Сирануш Володьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского
края с исковым заявлением к ИП Руденко Родиону Юрьевичу о взыскании
неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 480000 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2998,36 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени
проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей в судебное
заседание.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены денежные
средства на расчет счет ответчика, однако впоследствии договор не был заключен. Истцом
уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство
судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание явился, направил в материалы дела отзыв на исковое
заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании 03.04.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.04.2023г,
по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей
сторон. Суд продлил перерыв до 13.04.2023г. на 14 час. 45 мин., после которого заседание
продолжено.
2
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные
доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между ИП Руденко Р.Ю. (далее
– продавец, ответчик) и ИП Арутюнян С.В. (далее - истец, покупатель) был заключен
договор купли-продажи № 4-03/22 мобильного киоска (далее – Договор), по которому
Продавец обязуется передать Покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на
одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1, стоимостью 685 000 руб., c
условием осуществить отгрузку до 30 июня 2022 года.
В соответствии с п. 1.3 Договора, цвета нижней и верхней части Киоска
комбинированные, утверждаются Сторонами дополнительным Соглашением к
настоящему Договору до 30 апреля 2022 года, в соответствии с таблицами цветов RAL.
Согласно п. 5.4 Договора стороны по настоящему Договору признают юридическую
силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с
исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах настоящего
Договора – это электронная почта с указанными в настоящем Договоре адресами Сторон,
а также телефонные номера (WhatsApp).
06 апреля 2022 года посредством WhatsApp цвета нижней и верхней части Киоска
были согласованы, Покупателем выбран цвет № 1003 в соответствии с таблицами цветов
RAL, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также
протоколом о производстве осмотра доказательств 23АВ3792789, 09.03.2023
изготовленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В.
Во исполнение п. 3.2 указанного Договора ИП Арутюнян С.В. передала ИП Руденко
Р.Ю. денежную сумму в размере 480 000 (четыреста восемьдесят) руб. на основании
Счета на оплату № 3139028714 от 17 марта 2022 года. Получение денежных средств
подтверждено распиской ИП Руденко Р.Ю. от 18 марта 2022 года.
Однако, продавец нарушил условия Договора и не исполнил обязательства по
отгрузке товара в срок до 30 июня 2022 года, в связи с чем ИП Арутюнян С.В. 04 июля
2022 года обратилась к ИП Руденко Р.Ю. с претензией, в которой просила возвратить
денежные средства в течение 10 банковских дней со дня получения претензии, так как
при нарушении срока исполнения, утратила интерес к Договору в связи с сезонностью
планируемого вида деятельности с использованием ретро-фургона.
Вместе с тем, денежные средства ИП Руденко Р.Ю. возвращены не были, что
послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить
из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок,
3
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от выполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми
актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор
позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар
покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет
определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к
строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока
его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения
определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена
обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю
проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя
оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная
оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а
если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со
статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный
4
срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа
защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать
возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты
сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему
исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11716/2019).
Предъявляя ИП Руденко Р.Ю. требование о возврате ранее перечисленной
предварительной оплаты, ИП Арутюнян С.В. выразила свою волю, которую следует
расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении
причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2
статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой
установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара
(неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату
суммы предварительной оплаты покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового
основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при
отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);
5
приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных
оснований.
В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в
качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от
возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти
средства.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки мобильного торгового
киоска вызвано несогласованностью его цветов сторонами, судом отклоняются,
поскольку материалами дела подтверждается, что цвета нижней и верхней части Киоска
были согласованы сторонами 06 апреля 2022 года, Покупателем выбран цвет № 1003 в
соответствии с таблицами цветов RAL. Подтверждение согласования цветов было
получено от ИП Руденко Р.Ю. с его личного телефонного номера, указанного в договоре
купли-продажи № 4-03/22 мобильного киоска от 18 марта 2022 года (+ 7 988 248 96 83).
Полномочия представителя ИП Арутюнян С.В. – Иричевой Л.Ю., осуществляющей
переписку с ответчиком, подтверждены представленной в материалы дела
доверенностью. Доказательств того, что в период действия договора ИП Руденко Р.Ю.
обращался к ИП Арутюнян С.В., ее представителю с какими-либо письмами,
уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о
предоставлении разъяснений, согласований или иных документов, суду не представлено.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не обеспечил
исполнение обязанности, предусмотренной договором, материалы дела не содержат
каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о готовности
мобильного торгового киоска «VW T1-Мини» к передаче. Составленные в одностороннем
порядке заказы-наряды № 00354 от 22.04.2022, № 00726 от 24.06.2022, а также счет-
фактура № 293 от 10.06.2022, платежное поручение № 26 от 09.06.2022, в отсутствие
сведений, позволяющих идентифицировать их с заключенным с истцом договором, как и
несоответствующие ему по составу, объемам и стоимости, направленные стороне и в суд
за пределами действия договора не могут быть приняты судом в качестве относимого и
допустимого доказательства факта готовности мобильного торгового киоска «VW T1-
Мини» к передаче, так как истец уже не считается связанным обязательствами договора
по приемке товара.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником
рынка, что подтверждается данными о кодах ОКВЭД, содержащимися в ЕГРИП, и
осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при
исполнении своих обязательств по договору, в частности, по согласованию сроков и
предмета договора, в связи с чем, доводы о необходимости дополнительного
согласования характеристик торгового киоска в отсутствие доказательств обращения к
истцу в период действия договора не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен
возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким
образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора,
согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
6
противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского
кодекса).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами с 04.07.2022 до момента погашения задолженности, суд исходит
из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395
Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках
существующего обязательства между кредитором и должником.
Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны
в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее
исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права
посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом
кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является
мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с
фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных
оснований.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование
чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если
законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395
Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из
периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При
этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд проверил расчет процентов и признал его произведенным неверно, истцом не
учтен срок на оплату задолженности в течение 10 дней, в связи с чем, расчет процентов
необходимо производить с 15.07.2022г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга
7
до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено
правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими
денежными средствами, они подлежат начислению за период с 15.07.2022 по день
фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.
В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по
13.04.2023 (по дату оглашения резолютивной части решения суда), который составил
27557,27 руб.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в
процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В
случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,
вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,
какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179
АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не
вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по
собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных
действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на
которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на
этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям
процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны
(часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,
обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,
оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК
РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны
для вывода об обоснованности заявленных требований.
Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в
соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
8
Взыскать с ИП Руденко Родиона Юрьевича, г. Краснодар (ОГРНИП:
307231132500091, ИНН: 231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) в пользу
ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина (ОГРНИП:
319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019)
неосновательное обогащение в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 27557,27 руб., с их последующим начислением с
14.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате
госпошлины в размере 12565,98 руб.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ИП Руденко Родиона Юрьевича, г. Краснодар (ОГРНИП:
307231132500091, ИНН: 231120615852, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2007) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 577,44 руб.
Взыскать с ИП Арутюнян Сирануш Володьевны, г. Краснодар, х. Ленина (ОГРНИП:
319237500051373, ИНН: 232805075906, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2019) в доход
федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1,56 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня
его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского
края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья В.С. Чуриков
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: внешняя ссылка, Сайт: внешняя ссылка
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36944/2022
29 июня 2023 года 15АП-8889/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Руденко Р.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Руденко Родиона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023
по делу № А32-36944/2022
по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Сирануш Володьевны
(ИНН 232805075906, ОГРНИП 319237500051373)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Родиону Юрьевичу
(ИНН 231120615852, ОГРНИП 307231132500091)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Арутюнян Сирануш Володьевна (далее –
истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Руденко Родиону Юрьевичу (далее –
ответчик) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения, 2 998 рублей
36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
04.07.2022 по 27.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами
с 28.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств
по договору купли-продажи № 4-03/22 от 18.03.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 исковые
требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
А32-36944/20222
неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 27 557 рублей 27 копеек, с их
последующим начислением с 14.04.2023 по день фактической оплаты
задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 565 рублей 98
копеек, в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход
федерального бюджета взыскано 577 рублей 44 копейки государственной
пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскан 1 рубль 56 копеек
государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что, предъявляя ИП Руденко Р.Ю. требование о
возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Арутюнян С.В.
выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически
утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения
договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его
расторжение.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче
товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по
возврату суммы предварительной оплаты покупателю.
Оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве
аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от
возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим
эти средства.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки мобильного
торгового киоска вызвано несогласованностью его цветов сторонами, судом
отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что цвета нижней и
верхней части киоска были согласованы сторонами 06.04.2022. Покупателем
выбран цвет № 1003 в соответствии с таблицами цветов RAL. Подтверждение
согласования цветов было получено от ИП Руденко Р.Ю. с его личного
телефонного номера, указанного в договоре купли-продажи мобильного киоска
№ 4-03/22 от 18.03.2022 (+ 7 988 248 96 83). Полномочия представителя ИП
Арутюнян С.В. - Иричевой Л.Ю., осуществляющей переписку с ответчиком,
подтверждены представленной в материалы дела доверенностью. Доказательств
того, что в период действия договора ИП Руденко Р.Ю. обращался к
ИП Арутюнян С.В., ее представителю с какими-либо письмами, уведомлениями о
наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о предоставлении
разъяснений, согласований или иных документов, суду не представлено.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не обеспечил
исполнение обязанности, предусмотренной договором, материалы дела не
содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о
готовности мобильного торгового киоска "VW T1-Мини" к передаче.
Составленные в одностороннем порядке заказы-наряды № 00354 от 22.04.2022,
№ 00726 от 24.06.2022, а также счет-фактура № 293 от 10.06.2022, платежное
поручение № 26 от 09.06.2022, в отсутствие сведений, позволяющих
идентифицировать их с заключенным с истцом договором, как и
несоответствующие ему по составу, объемам и стоимости, направленные стороне и
в суд за пределами действия договора не могут быть приняты судом в качестве
относимого и допустимого доказательства факта готовности мобильного торгового
А32-36944/20223
киоска "VW T1-Мини" к передаче, так как истец уже не считается связанным
обязательствами договора по приемке товара.
Кроме того, суд указал, что ответчик является профессиональным
участником рынка, что подтверждается данными о кодах ОКВЭД, содержащимися
в ЕГРИП, и осознавал всю необходимость проявления заботливости и
осмотрительности при исполнении своих обязательств по договору, в частности, по
согласованию сроков и предмета договора, в связи с чем, доводы о необходимости
дополнительного согласования характеристик торгового киоска в отсутствие
доказательств обращения к истцу в период действия договора не могут быть
приняты судом во внимание.
Суд также отметил, что при заключении договора ответчик не был лишен
возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким
образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы
договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами с 04.07.2022 до момента погашения задолженности, суд
проверил расчет процентов и признал его произведенным неверно, истцом не учтен
срок на оплату задолженности в течение 10 дней, в связи с чем, расчет процентов
необходимо производить с 15.07.2022.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 13.04.2023 (по дату
оглашения резолютивной части решения суда), который составил 27 557,27 руб.
Индивидуальный предприниматель Руденко Родион Юрьевич обжаловал
решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение
отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия по утверждению
цвета киоска относятся к предмету договора, являются существенными, в договоре
существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного
соглашения. Ответчик физически не мог выполнить условия по договору и
передать мобильный торговый киоск в установленный срок покупателю без
согласования цветов нижней и верхней части этого киоска.
Истец не совершил определенные действия, без которых ответчик не смог
исполнять свои обязательства по договору, а именно не заключил дополнительное
соглашение, как этого требует п. 1.3 договора купли-продажи № 4-03/22 от
18.03.2022. Ответчик многократно предлагал покупателю утвердить цвета нижней
и верхней части киоска путем подписания дополнительного соглашения во
исполнение п. 1.3. договора купли-продажи.
Доводы истца, принятые судом, о согласовании цветов киоска посредством
переписки в WhatsApp, не могут являться таковыми.
Истцом предоставлена переписка о согласовании цветов киоска, в которой
указано: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне». После этой фразы
следует сообщение в виде эмодзи: .
То есть, судом принято в качестве доказательства эмодзи (смайл), как
согласование условий договора. Даже в случае принятия судом электронного
А32-36944/20224
волеизъявления, оно должно быть выражено явно. Эмодзи допускают слишком
большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны не наделены
юридической силой.
Кроме этого, из предоставленной переписки нельзя однозначно и конкретно
установить:
1. В какой части кузова и какого размера должна быть желтая полоска?
2. Желтая полоска должна быть одна или несколько?
3. Горизонтальная или вертикальная желтая полоска?
4. На каком белом фоне? (белый цвет имеет множество оттенков, в цветовой
таблице RAL).
Все эти данные должны были отражаться в дополнительном соглашении к
договору для окончательного утверждения точной и конкретной расцветки без
возможности двусмысленного понимания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не
признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии
в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней
до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при
наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-
конференции.
Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования
системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором
указывается время проведения судебного заседания.
Указанным лицам заблаговременно направляется информация в
электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с
использованием системы веб-конференции.
В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или
суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в
судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд,
рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и
рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок
после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на
исковое заявление.
Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением
пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала
объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем
установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде
информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с
использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного
А32-36944/20225
заседания техническая возможность для участия представителей в судебном
заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2
статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не
препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и,
учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства,
письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел
апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал
пояснения по существу спора.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Отвечая на вопросы суда, Руденко Р.Ю. пояснил, что истцу данное
ходатайство направлено посредством электронной почты, в суде первой инстанции
данное ходатайство не заявлялось.
Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что письмо о приостановлении
работ по причине невозможности сдачи работ в срок истцу не направлялось.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом
апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного
производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти
причины уважительными.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и
дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд
первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него
уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:
необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,
участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о
назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи
судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части
отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся
оценки доказательств.
А32-36944/20226
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится
разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде
апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины
уважительными.
Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу
соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной
оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой
инстанции.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил
доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного ходатайства в суд
первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик просит провести
экспертизу по правовым вопросам, подлежащим оценке судом и не требующим
специальных познаний.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Руденко Р.Ю. (продавец) и
ИП Арутюнян С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного
киоска от 18.03.2022 № 4-03/22, по условиям которого продавец обязуется передать
покупателю мобильный торговый киоск "VW T1-Мини" на одноосной платформе в
виде ретро-фургона Volkswagen T1 (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора цвета нижней и верхней части киоска
комбинированные, утверждаются сторонами дополнительным соглашением к
договору до 30.04.2022, в соответствии с таблицами цветов RAL.
Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется осуществить отгрузку в
адрес покупателя товара до 30.06.2022.
Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента
передачи товара перевозчику или лично покупателю (пункт 2.1.2. договора).
Стоимость товара составляет 685 000 руб., покупатель оплачивает продавцу
задаток в размере 70% - 479 500 рублей, оставшуюся сумму в размере 205 500
рублей покупатель оплачивает в период готовности товара к отгрузке в адрес
покупателя до 30.06.2022 (пункты 3.1.-3.3. договора).
Согласно пункту 5.4 договора стороны по договору признают юридическую
силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с
исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах данного
договора - это электронная почта с указанными в договоре адресами сторон, а
также телефонные номера (WhatsApp).
В реквизитах сторон указан номеры телефоны сторон (WhatsApp).
А32-36944/20227
В подтверждение передачи денежных средств в размере 480 000 рублей
истцом представлена расписка от 18.03.2022, подписанная ответчиком.
Истец представил переписку WhatsApp между представителем истца и
ответчиком (номер в переписке совпадает с номером в договоре).
В претензии от 04.07.2022 истец указал, что товар в установленный срок до
30.06.2022 не передан, в связи с чем истец требует возвратить задаток в течение 10
банковских дней со дня получения претензии.
В ответе на претензию от 13.07.2022 ответ указал, что между сторонами не
заключено дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.3 договора, что
исключает возможность завершить изготовление киоска в установленный срок.
При таких обстоятельствах ответчик считает, что нарушение продавцом условий
договора несущественными, неисполненными не по вине продавца, предложил
подписать дополнительное соглашение и установить новые сроки изготовления
товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность
продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором
предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть
передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар
считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,
предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и
покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к
передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован
для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность
покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара
(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в
срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457
Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.
А32-36944/20228
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заявитель жалобы не оспаривает, что истец передал ответчику 480 000
рублей и что ответчик не передал товар истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что стороны не заключили дополнительное
соглашение в соответствии с пунктом 1.3. договора, не лишают права истца
требовать возврата денежных средств за не переданный в срок товар.
При этом, апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение
должно было быть заключено до 30.04.2022. Ответчик не предлагал заключить
дополнительное соглашение в виде отдельного документа до 13.07.2022,
соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на
поставку товара и после получение претензии истца о возврате денежных средств.
Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp следует, что с
05.04.2022 по 11.04.2022 стороны обсуждали цвет и размеры киоска. 06.04.2022
ответчик написал: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне» и получил в
ответ изображение: .
Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при
общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель
жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения,
иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В
последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что
ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного
объяснения.
Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная
информация для исполнения обязательств по договору, соответствующие доводы
были заявлены только при рассмотрении дела в суде.
Поскольку в установленный срок товар не поставлен истец был вправе
потребовать возврата денежных средств, данное право прямо предусмотрено
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие
требование истца обоснованно удовлетворено судом.
Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведено,
расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционной суд отмечает, что в резолютивной части решения в виде
отдельного документа содержится не подлежащие отдельному обжалованию
определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых
требований, которое не отражено в резолютивной части полного текста решения.
Резолютивные части непосредственно решения суда являются идентичными, что
исключает отмену решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к
отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно
А32-36944/20229
определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на
которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и
процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся
основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу
№ А32-36944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,
определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: внешняя ссылка, Сайт: внешняя ссылка
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36944/2022
29 июня 2023 года 15АП-8889/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Руденко Р.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Руденко Родиона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023
по делу № А32-36944/2022
по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Сирануш Володьевны
(ИНН 232805075906, ОГРНИП 319237500051373)
к индивидуальному предпринимателю Руденко Родиону Юрьевичу
(ИНН 231120615852, ОГРНИП 307231132500091)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальный предприниматель Арутюнян Сирануш Володьевна (далее –
истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Руденко Родиону Юрьевичу (далее –
ответчик) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения, 2 998 рублей
36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
04.07.2022 по 27.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами
с 28.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств
по договору купли-продажи № 4-03/22 от 18.03.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 исковые
требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
А32-36944/20222
неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 27 557 рублей 27 копеек, с их
последующим начислением с 14.04.2023 по день фактической оплаты
задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 565 рублей 98
копеек, в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход
федерального бюджета взыскано 577 рублей 44 копейки государственной
пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскан 1 рубль 56 копеек
государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что, предъявляя ИП Руденко Р.Ю. требование о
возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП Арутюнян С.В.
выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически
утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения
договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его
расторжение.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче
товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по
возврату суммы предварительной оплаты покупателю.
Оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве
аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от
возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим
эти средства.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки мобильного
торгового киоска вызвано несогласованностью его цветов сторонами, судом
отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что цвета нижней и
верхней части киоска были согласованы сторонами 06.04.2022. Покупателем
выбран цвет № 1003 в соответствии с таблицами цветов RAL. Подтверждение
согласования цветов было получено от ИП Руденко Р.Ю. с его личного
телефонного номера, указанного в договоре купли-продажи мобильного киоска
№ 4-03/22 от 18.03.2022 (+ 7 988 248 96 83). Полномочия представителя ИП
Арутюнян С.В. - Иричевой Л.Ю., осуществляющей переписку с ответчиком,
подтверждены представленной в материалы дела доверенностью. Доказательств
того, что в период действия договора ИП Руденко Р.Ю. обращался к
ИП Арутюнян С.В., ее представителю с какими-либо письмами, уведомлениями о
наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о предоставлении
разъяснений, согласований или иных документов, суду не представлено.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не обеспечил
исполнение обязанности, предусмотренной договором, материалы дела не
содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о
готовности мобильного торгового киоска "VW T1-Мини" к передаче.
Составленные в одностороннем порядке заказы-наряды № 00354 от 22.04.2022,
№ 00726 от 24.06.2022, а также счет-фактура № 293 от 10.06.2022, платежное
поручение № 26 от 09.06.2022, в отсутствие сведений, позволяющих
идентифицировать их с заключенным с истцом договором, как и
несоответствующие ему по составу, объемам и стоимости, направленные стороне и
в суд за пределами действия договора не могут быть приняты судом в качестве
относимого и допустимого доказательства факта готовности мобильного торгового
А32-36944/20223
киоска "VW T1-Мини" к передаче, так как истец уже не считается связанным
обязательствами договора по приемке товара.
Кроме того, суд указал, что ответчик является профессиональным
участником рынка, что подтверждается данными о кодах ОКВЭД, содержащимися
в ЕГРИП, и осознавал всю необходимость проявления заботливости и
осмотрительности при исполнении своих обязательств по договору, в частности, по
согласованию сроков и предмета договора, в связи с чем, доводы о необходимости
дополнительного согласования характеристик торгового киоска в отсутствие
доказательств обращения к истцу в период действия договора не могут быть
приняты судом во внимание.
Суд также отметил, что при заключении договора ответчик не был лишен
возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким
образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы
договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами с 04.07.2022 до момента погашения задолженности, суд
проверил расчет процентов и признал его произведенным неверно, истцом не учтен
срок на оплату задолженности в течение 10 дней, в связи с чем, расчет процентов
необходимо производить с 15.07.2022.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 13.04.2023 (по дату
оглашения резолютивной части решения суда), который составил 27 557,27 руб.
Индивидуальный предприниматель Руденко Родион Юрьевич обжаловал
решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение
отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия по утверждению
цвета киоска относятся к предмету договора, являются существенными, в договоре
существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного
соглашения. Ответчик физически не мог выполнить условия по договору и
передать мобильный торговый киоск в установленный срок покупателю без
согласования цветов нижней и верхней части этого киоска.
Истец не совершил определенные действия, без которых ответчик не смог
исполнять свои обязательства по договору, а именно не заключил дополнительное
соглашение, как этого требует п. 1.3 договора купли-продажи № 4-03/22 от
18.03.2022. Ответчик многократно предлагал покупателю утвердить цвета нижней
и верхней части киоска путем подписания дополнительного соглашения во
исполнение п. 1.3. договора купли-продажи.
Доводы истца, принятые судом, о согласовании цветов киоска посредством
переписки в WhatsApp, не могут являться таковыми.
Истцом предоставлена переписка о согласовании цветов киоска, в которой
указано: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне». После этой фразы
следует сообщение в виде эмодзи: .
То есть, судом принято в качестве доказательства эмодзи (смайл), как
согласование условий договора. Даже в случае принятия судом электронного
А32-36944/20224
волеизъявления, оно должно быть выражено явно. Эмодзи допускают слишком
большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны не наделены
юридической силой.
Кроме этого, из предоставленной переписки нельзя однозначно и конкретно
установить:
1. В какой части кузова и какого размера должна быть желтая полоска?
2. Желтая полоска должна быть одна или несколько?
3. Горизонтальная или вертикальная желтая полоска?
4. На каком белом фоне? (белый цвет имеет множество оттенков, в цветовой
таблице RAL).
Все эти данные должны были отражаться в дополнительном соглашении к
договору для окончательного утверждения точной и конкретной расцветки без
возможности двусмысленного понимания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не
признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии
в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней
до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при
наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-
конференции.
Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования
системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором
указывается время проведения судебного заседания.
Указанным лицам заблаговременно направляется информация в
электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с
использованием системы веб-конференции.
В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или
суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в
судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд,
рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и
рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок
после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на
исковое заявление.
Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением
пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала
объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем
установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде
информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с
использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного
А32-36944/20225
заседания техническая возможность для участия представителей в судебном
заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2
статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не
препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и,
учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства,
письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел
апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал
пояснения по существу спора.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Отвечая на вопросы суда, Руденко Р.Ю. пояснил, что истцу данное
ходатайство направлено посредством электронной почты, в суде первой инстанции
данное ходатайство не заявлялось.
Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что письмо о приостановлении
работ по причине невозможности сдачи работ в срок истцу не направлялось.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом
апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного
производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти
причины уважительными.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной
инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и
дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд
первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него
уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:
необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,
участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о
назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи
судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части
отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся
оценки доказательств.
А32-36944/20226
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится
разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде
апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было
отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины
уважительными.
Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу
соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной
оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой
инстанции.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил
доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного ходатайства в суд
первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик просит провести
экспертизу по правовым вопросам, подлежащим оценке судом и не требующим
специальных познаний.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Руденко Р.Ю. (продавец) и
ИП Арутюнян С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мобильного
киоска от 18.03.2022 № 4-03/22, по условиям которого продавец обязуется передать
покупателю мобильный торговый киоск "VW T1-Мини" на одноосной платформе в
виде ретро-фургона Volkswagen T1 (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора цвета нижней и верхней части киоска
комбинированные, утверждаются сторонами дополнительным соглашением к
договору до 30.04.2022, в соответствии с таблицами цветов RAL.
Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется осуществить отгрузку в
адрес покупателя товара до 30.06.2022.
Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента
передачи товара перевозчику или лично покупателю (пункт 2.1.2. договора).
Стоимость товара составляет 685 000 руб., покупатель оплачивает продавцу
задаток в размере 70% - 479 500 рублей, оставшуюся сумму в размере 205 500
рублей покупатель оплачивает в период готовности товара к отгрузке в адрес
покупателя до 30.06.2022 (пункты 3.1.-3.3. договора).
Согласно пункту 5.4 договора стороны по договору признают юридическую
силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с
исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах данного
договора - это электронная почта с указанными в договоре адресами сторон, а
также телефонные номера (WhatsApp).
В реквизитах сторон указан номеры телефоны сторон (WhatsApp).
А32-36944/20227
В подтверждение передачи денежных средств в размере 480 000 рублей
истцом представлена расписка от 18.03.2022, подписанная ответчиком.
Истец представил переписку WhatsApp между представителем истца и
ответчиком (номер в переписке совпадает с номером в договоре).
В претензии от 04.07.2022 истец указал, что товар в установленный срок до
30.06.2022 не передан, в связи с чем истец требует возвратить задаток в течение 10
банковских дней со дня получения претензии.
В ответе на претензию от 13.07.2022 ответ указал, что между сторонами не
заключено дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.3 договора, что
исключает возможность завершить изготовление киоска в установленный срок.
При таких обстоятельствах ответчик считает, что нарушение продавцом условий
договора несущественными, неисполненными не по вине продавца, предложил
подписать дополнительное соглашение и установить новые сроки изготовления
товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность
продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором
предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть
передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар
считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,
предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и
покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к
передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован
для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность
покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара
(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в
срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457
Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за
товар, не переданный продавцом.
А32-36944/20228
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до
расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны
исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо
предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заявитель жалобы не оспаривает, что истец передал ответчику 480 000
рублей и что ответчик не передал товар истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что стороны не заключили дополнительное
соглашение в соответствии с пунктом 1.3. договора, не лишают права истца
требовать возврата денежных средств за не переданный в срок товар.
При этом, апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение
должно было быть заключено до 30.04.2022. Ответчик не предлагал заключить
дополнительное соглашение в виде отдельного документа до 13.07.2022,
соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на
поставку товара и после получение претензии истца о возврате денежных средств.
Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp следует, что с
05.04.2022 по 11.04.2022 стороны обсуждали цвет и размеры киоска. 06.04.2022
ответчик написал: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне» и получил в
ответ изображение: .
Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при
общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель
жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения,
иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В
последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что
ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного
объяснения.
Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная
информация для исполнения обязательств по договору, соответствующие доводы
были заявлены только при рассмотрении дела в суде.
Поскольку в установленный срок товар не поставлен истец был вправе
потребовать возврата денежных средств, данное право прямо предусмотрено
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие
требование истца обоснованно удовлетворено судом.
Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведено,
расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Апелляционной суд отмечает, что в резолютивной части решения в виде
отдельного документа содержится не подлежащие отдельному обжалованию
определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых
требований, которое не отражено в резолютивной части полного текста решения.
Резолютивные части непосредственно решения суда являются идентичными, что
исключает отмену решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к
отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно
А32-36944/20229
определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на
которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и
процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся
основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу
№ А32-36944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,
определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
или 
10 сен. 2023
Бред какой-то.
Если я на авто хотел повернуть налево, а водитель со встречки врезался в меня, я могу предъявить в суде запись регистратора, где он мне моргнул светом, что гарантирует мне приоритет?
Я предлагаю не мелочиться, и если в тиндере дама пишет, что ищет именно мужа, и ей кавалер поставил "класс!" - сразу считать брак заключенным.
Если я на авто хотел повернуть налево, а водитель со встречки врезался в меня, я могу предъявить в суде запись регистратора, где он мне моргнул светом, что гарантирует мне приоритет?
Я предлагаю не мелочиться, и если в тиндере дама пишет, что ищет именно мужа, и ей кавалер поставил "класс!" - сразу считать брак заключенным.
11 сен. 2023
В ПДД не предусмотрены подмигивания светом для подтверждения предоставления преимущества.10.09.23, 21:58edelweis))) писал(а):Если я на авто хотел повернуть налево, а водитель со встречки врезался в меня, я могу предъявить в суде запись регистратора, где он мне моргнул светом, что гарантирует мне приоритет?
Покупатель платила по некому договору, дословное содержание которого нам неизвестно, т.к суд не скопировал
его текст в решение : 
Решение читали ?
11 сен. 2023
Так ведь и "лайк" в законе не прописан.11.09.23, 00:37Alwayzer писал(а):7 ч
10.09.23, 21:58edelweis))) писал(а):
Если я на авто хотел повернуть налево, а водитель со встречки врезался в меня, я могу предъявить в суде запись регистратора, где он мне моргнул светом, что гарантирует мне приоритет?
В ПДД не предусмотрены подмигивания светом для подтверждения предоставления преимущества.
В кейсе покупатель поставил
обсуждая цвет товара. Но это ведь не подтверждение сделки! Все люди разные, и значение эмодзи придают разное. Я тысячи интерпретаций могу подобрать к ситуации:1.
- цвет действительно хорош, я подумаю о нём;2.
- сарказм, конечно же только не этот цвет;3.
- отлично, что у вас есть возможность выбрать цвет, учту это, когда буду принимать решение;4.
- спасибо, что ответили мне;5.
- спасибо, что быстро ответили мне;6.
- спасибо, что ответили мне в этом мессенджере;7.
- цвет приемлем, цена должна быть ниже.Итд., итп.
11 сен. 2023
Так как продавец получил предоплату, разумно было проявить активность и уточнить выбор покупателя.11.09.23, 09:00edelweis))) писал(а):Все люди разные, и значение эмодзи придают разное. Я тысячи интерпретаций могу подобрать к ситуации
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
