Cvожет ли мэрия Новосибирска законно отказаться от претензий на выморочную квартиру ? 50 / 549

[tradiscancia79]

Заельцовский райсуд г. Новосибирска внешняя ссылка, Елена Пойда
---
В Новосибирске у дочери погибшего военного забирают квартиру — ее перепродавали незаконно


Мэрия Новосибирска рассчитывала получить квартиру одинокой пенсионерки, но она оказалась продана
21 ноября 2024, 07:00 внешняя ссылка

Елена Пойда — вдова погибшего бойца СВО. Вместе с младшим сыном она живет в Камне-на-Оби, а ее старшая дочь учится в Новосибирске и живет в квартире, которую у нее пытаются забрать. Жилье Елена купила для дочери в 2023 году на выплаты за погибшего мужа, когда девушке еще не исполнилось 18 лет. В 2024 году она окончила школу и переехала в подготовленную за это время квартиру в Новосибирске, чтобы продолжить учебу. Но оказалось, что ее она заняла незаконно, а права на нее предъявила мэрия Новосибирска. Корреспондент НГС выяснил, как добросовестные покупатели обычных хрущевок могут оказаться за порогом и без денег.
Наследие погибшего бойца

Супруг Елены Пойды был профессиональным военным, служил больше 12 лет и бывал в разных точках боевых действий, где дислоцировались российские военные. В 2022 году он погиб в зоне СВО. В Камне-на-Оби у Дениса Пойды осталась 41-летняя супруга Елена и двое несовершеннолетних детей. Сыну Кириллу осенью 2024 года исполнилось 12, а старшая дочь Елизавета осенью этого года поступила в новосибирский вуз, сейчас ей 18 лет.

После гибели кормильца семья получила положенные выплаты. Причем средства полагались именно детям: Елена распоряжаться самостоятельно ими не могла, любая сделка с этими деньгами могла проходить только под контролем органов опеки, ведь оба ребенка несовершеннолетние.

— Мы дождались, когда будут начислены все выплаты детям, положенные за отца, и в 2023 году, чтобы деньги не лежали и не потеряли свою ценность, мы вложили их в недвижимость. Сначала мы купили сыну квартиру в новостройке, а потом, весной уже, дочь нашла вот эту квартиру на Жуковского, 113/1. Ей понравилось, — рассказывает Елена Пойда.

Сделку проводили через агента: она сама осматривала квартиру перед приездом семьи, а затем — очно, вместе с ней. Все документы проверяли органы опеки — только после этого Елене разрешили снять средства со счета для проведения сделки: квартира стоила около 4 миллионов рублей. После оформления документов в МФЦ их копии также предоставили органам опеки.

По словам Елены, продавец квартиры предоставил все документы: выписку из ЕГРН, квитанцию об оплате ЖКХ. Никаких долгов, обременений и тем более зарегистрированных в квартире людей не было. В документах четко прослеживалась цепочка предыдущих сделок по квартире. Сделку одобрили в Росреестре. Все проходило совершенно гладко, никаких подозрений о наличии подводных камней не возникало.

В течение года с момента покупки квартира пустовала: Елизавета доучивалась в 11 классе и готовилась к поступлению в вуз. За это время в квартиру завезли мебель, заказали кухню, остеклили балкон. А потом по месту регистрации семьи в Камне-на-Оби пришла повестка в суд.

— Мэрия Новосибирска потребовала, чтобы признали все сделки недействительными, что квартира якобы должна принадлежать им. Я отправила эту повестку предыдущему хозяину и риелтору, — рассказывает Елена. — Они тоже были очень удивлены: сказали, что впервые с таким сталкиваются. С этого момента пошли все эти выяснения.

Как поняла Елена, в квартире проживала одинокая пенсионерка, и когда в мае 2022 года она умерла, городская администрация предполагала, что жилье станет муниципальным имуществом. В хрущевке женщина проживала с 1991 года, в 2015 году она ее приватизировала. На момент смерти пенсионерки наследников у нее не было, и квартира формально оказалась ничьей — в этом случае жилье попадает в категорию «выморочного имущества» и действительно переходит в собственность муниципалитета. Эта процедура регулируется ст. 1151, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации и закона о нотариате. Основанием для перевода квартиры в статус муниципальной служит обращение из районной администрации.

— Для меня встал вопрос: почему мэрия спала полтора года и пропустила три сделки? А потом, когда купили ребенку на деньги за жизнь отца, начались какие-то разборки, — недоумевает Елена Пойда.


В мэрии Новосибирска на запрос НГС о том, как и когда квартира перешла в собственность города сообщили, что информацию о «бесхозной квартире» получили из администрации района в январе 2023 года.

— Было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу оказалась в незаконном владении третьих лиц, — говорится в ответе городской администрации. — Мэрией города Новосибирска было подано исковое заявление в Заельцовский районный суд города Новосибирска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества — квартиры в доме № 113/1 по ул. Жуковского.

Волею судеб «третьими лицами» оказались Елена и Елизавета Пойда — супруга и дочь погибшего военного.

Согласно данным мэрии, на протяжении восьми месяцев после смерти пенсионерка еще числилась в квартире, а сделку по продаже провели через семь месяцев. Откуда появился первый собственник, как он сумел зарегистрировать свое право на квартиру, хозяйка которой уже полгода как скончалась, а также сумел ее продать — вопрос, возможно, к будущему следствию.

Квартира затем прошла еще через несколько сделок, пока мэрия не обратилась в суд. Вопрос о том, почему это не произошло раньше, остается открытым. Информация о появлении нового собственника, некого Надымова В.Л., появилась еще в январе 2023 года. Буквально через семь дней после того, как в мэрию поступила информация о присвоении выморочного имущества, квартира была продана, но городские власти не вмешались. Следом недвижимость беспрепятственно прошла еще через две сделки — только после этого управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска заявило свои права на хрущевку.
«Всю ответственность переложили»

В результате нескольких судов по иску мэрии Елене Пойде и ее дочери было предписано освободить жилплощадь. Женщина продолжала отстаивать свои права, подала апелляцию. Ее рассмотрение проходило в Кемеровском суде, и в другом регионе и прокуратура, и суд встали на сторону семьи, признав их добросовестными приобретателями.

И продавец квартиры, и семья Пойда считают себя пострадавшими и действуют сообща, так как оказались заложниками ситуации.

— Меня интересовал вопрос, что в первой инстанции суд не исследовал то, каким образом построена система информации о выморочном жилье. Почему о своих правах на квартиру мэрия заявила так поздно? Простите, вы где полгода были? — комментирует ситуацию представляющая их в суде юрист Анастасия Егошина. — Они заявили [иск], когда с жильем уже успели совершить несколько сделок. Поэтому остается вопрос, почему обычный человек остался крайним в ситуации, когда несколько государственных муниципальных структур должны были его подстраховать и защитить. Они с себя всю ответственность переложили на плечи моих доверителей, сидели и доказывали свою добросовестность.


Кемеровский суд назначил новое рассмотрение иска, в котором должны изучить всю цепочку сделок с квартирой. Кроме того, суд определит сроки, в которые муниципалитет должен заявить свои права на выморочное имущество: если они были нарушены, добросовестные приобретатели могут претендовать на защиту сделок и вложенных средств, а также на защиту законного права собственности.

Елена Пойда говорит, что из-за переживаний, связанных с разбирательствами и риском лишиться жилья, у ее дочери начались проблемы со здоровьем. Сейчас Елизавета живет в той самой квартире на Жуковского, учится в колледже на юриста и каждый день думает о том, что все это можно потерять.

— Мы и так у невролога состоим на учете после смерти отца, сейчас с этой квартирой все пошло. Она пропустила очень много школьных занятий, потому что мы не выходили по неврологии из больницы, она два месяца лежала в стационаре на уколах, — чуть не плачет Елена. — Мы покупали, как все люди покупают: все было проверено, как положено. Почему мой ребенок сейчас должен нервничать еще дополнительно и страдать из-за того, что кто-то когда-то что-то просмотрел?
«Мы будем стоять до последнего»

Только с третьей попытки Елене удалось получить поддержку в суде: кассационная инстанция постановила изучить основания для иска мэрии Новосибирска


Ответ мэрии Новосибирска на редакционный запрос мы получили уже после решения Кемеровского суда и назначении пересмотра этого дела. Судя по нему, городская администрация намерена настаивать на своей правоте и выселить девушку, а квартиру перевести в муниципальную собственность.

— Для защиты прав дочери Пойды Е. Н. мэрией города Новосибирска рекомендовано подать иск к министерству финансов Российской Федерации с целью взыскания ущерба, который понес добросовестный покупатель от незаконных сделок, — посоветовали женщине.

Елена Пойда, в свою очередь, не намерена освобождать приобретённую квартиру и искать другую на деньги, которых фактически нет.

— Вроде как говорят, что поддержка семьям погибших и все прочее, а получается, то же государство подает в суд и пытается забрать у ребенка квартиру. Почему уголовное дело не заводилось в таком случае, если они думают, что не было у бабушки каких-то наследников? Кто вообще их проверял? Мы, конечно, до последнего будем стоять на своем, — заявила она. внешняя ссылка
---
Заельцовский райсуд г. Новосибирска внешняя ссылка, Елена Пойда

[Николай Тюленев]

Согласно данным мэрии, на протяжении восьми месяцев после смерти пенсионерка еще числилась в квартире, а сделку по продаже провели через семь месяцев. Откуда появился первый собственник, как он сумел зарегистрировать свое право на квартиру, хозяйка которой уже полгода как скончалась, а также сумел ее продать — вопрос, возможно, к будущему следствию.
Квартира затем прошла еще через несколько сделок

Классика жанра ...
Третья перепродажа за год с небольшим, и никто не обеспокоился причиной.

[tradiscancia79]

Классика жанра ...
Третья перепродажа за год с небольшим, и никто не обеспокоился причиной.

Как юрист, какие Вы видите перспективы завершения судебного дела ?

[Николай Тюленев]

Классика жанра ...
Третья перепродажа за год с небольшим, и никто не обеспокоился причиной.

Как юрист, какие Вы видите перспективы завершения судебного дела ?

С учётом эмоциональной составляющей и начавшейся компании в СМИ, вдова, (точнее, её дочь), будет признана добросовестным приобретателем.
А следствию нужно очень тщательно разобраться с тем, каким образом выморочка ушла в продажу.

[tradiscancia79]

вдова, (точнее, её дочь), будет признана добросовестным приобретателем.

То есть, появится вероятность присуждения денежной компенсации (кадастровой стоимости) за утраченную квартиру?

Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения

3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

внешняя ссылка
Ашанин С.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 6 214 599 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.
суд решил:
В удовлетворении иска Ашанина С.В. к Департаменту финансов Москвы о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения отказать.

внешняя ссылка

Решение
Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А. при секретаре Дудиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/2020 по иску Ашанина С.В. к Департаменту финансов Москвы о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

установил:

Ашанин С.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 6 214 599 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.
Истец Ашанин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ашанина С.В. к Грачевой Н.В., Ермолаеву Р.Н., ОУФМС района Южное Тушино по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Грачевой Н.В. субъекта РФ – г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Барсукову И.А., Козлову А.О., Ашанину С.В. о признании недействительной доверенности № 3-5448, выданной Ермолаевой Н.В. на имя Барсукова И.А., удостоверенной 12.07.1993 г. нотариусом Шальновой Л.Н. Калининградской нотариальной конторы, признании недействительным договора передачи Ермолаевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** № 082702-003467 от 16.07.1993 г., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда 20.07.1993 года № 2-1042052, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** от 23.07.1993 г., заключенного между Барсуковым И.А., действующим по доверенности за Ермолаеву (Грачеву) Н.В. и Козловым А.О., истребовании спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, из незаконного владения Ашанина С.В. с восстановлением права собственности города Москвы, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2010 г. № 77 АМ 617129 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** на имя Ашанина С.В., аннулировании записи государственной регистрации права от 15.07.2010 г. № 77 АМ 617129, удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность № 3-5448, выданную Ермолаевой Н.В. на имя Барсукова И.А., удостоверенную 12.07.1993 г. нотариусом Шальновой Л.Н. Калининградской нотариальной конторы.
Признать недействительным договор передачи Ермолаевой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** № 082702-003467 от 16.07.1993 года, зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда 20.07.1993 года № 2-1042052.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, от 23.07.1993 г., заключенный между Барсуковым И.А., действующим по доверенности за Ермолаеву (Грачеву) Н.В. и Козловым А.О..
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, от Ашанина С.В., возвратив ее в собственность города Москвы и восстановить Грачеву Н.В. в правах пользования и владения указанной квартирой на условиях договора социального найма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ашанина С.В. в пользу РФЦСЭ судебные расходы в размере 34 599 руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ашанина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
Вместе с тем, компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребовано жилье до 01.01.2020, в размере, установленном чч. 3 и 4 ст. 68.1, выплачивается при соблюдении условий, установленных ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 299-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.
Указанными выше решением Тушинского районного суда города Москвы Ашанин С.В. добросовестным приобретателем не признавался, более того, разрешая исковые требования прокурора об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ашанина С.В., суд установил наличие предусмотренных законом оснований для истребования квартиры, проверил возражения Ашанина С.В. относительно добросовестности приобретения им права собственности. В судебном заседании Ашанин С.В. пояснил о своей осведомленности о продаже спорной квартиры с зарегистрированными в ней лицами, что его не смутило, подтвердил данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Спорную квартиру он не видел, не входил в нее, не осматривал перед приобретением, его устроила предложенная Козловым А.О. цена за продаваемую квартиру, поскольку она была значительно ниже существовавших на тот период времени цен на жилье. Ашанин С.В., заключая договор купли-продажи, понимал, что ему предстоят судебные разбирательства, так как, приобретая данную квартиру, получал определенный бонус в виде низкой цены. Считал, что приобрел указанную квартиру на законных основаниях, так как все документы, подтверждающие право собственности были предоставлены в УФРС и УФРС зарегистрировал сделку. Козлов А.О. при продаже квартиры ему сообщил, что снятие с регистрационного учета проживающих в квартире граждан (Грачевой Н.В. с членами ее семьи) – это судебная процедура, которой он не хотел заниматься. Считал, что наличие зарегистрированных в квартире лиц не влияет на его право собственности, Козлов А.О. обозначил перед ним риски (регистрация и проживание в квартире Грачевой Н.В. с членами ее семьи) и выставил квартиру «с дисконтом», то есть по наименьшей стоимости. Он (Ашанин С.В.) понимал, что несет данный риск, но переход права собственности был зарегистрирован без указания ограничений и обременений, следовательно, оснований сомневаться в сделке не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ашанина С.В. добросовестным приобретателем, истребовании спорной квартиры из его незаконного владения и возвращении ее в собственность города Москвы.
Обоснованность данного вывода была проверена судом апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств оснований считать Ашанина С.В. добросовестным приобретателем не имеется, кроме того, Департамент финансов города Москвы по смыслу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является органом, уполномоченным на выплату компенсаций.
При таких данных, требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ашанина С.В. к Департаменту финансов Москвы о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья:

[Николай Тюленев]

вдова, (точнее, её дочь), будет признана добросовестным приобретателем.

То есть, появится вероятность присуждения денежной компенсации (кадастровой стоимости) за утраченную квартиру?

Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения

3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

"Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб".
Вот на эту часть статьи следует ориентироваться.
Если, конечно, квартира приобреталась не ниже кадастровой стоимости.

[dolpredox]

"Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб". Вот на эту часть статьи следует ориентироваться. Если, конечно, квартира приобреталась не ниже кадастровой стоимости.

Однако, за время, прошедшее от покупки квартиры, цены на недвижимость выросли. Что теперь считать реальным ущербом - старую или новую цену, и есть ли действующий механизм для собственницы остаться в этой квартире, или переселение неизбежно ? внешняя ссылка

PS: Судебная практика взыскания компенсации добросовестному приобретателю жилья

внешняя ссылка

внешняя ссылка#-

25 апреля 2023

Судебная практика взыскания компенсации добросовестному приобретателю жилья

Правила о компенсационных выплатах покупателям недвижимости, которые после судебного процесса потеряли и жилье, и деньги, кардинально изменились в России с 01.01.2020 г.
На своей страничке в феврале 2020 г. я делал разбор новых правил ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Не ошибся, когда предположил, что получить от казны денежную компенсацию стоимости жилья потерпевшему будет непросто. По прошествии трех лет можно начинать анализ соответствующей судебной практики. Положительных решений о взыскании компенсации пока немного. Что особенно интересно – часть из них, на мой взгляд, вынесена с нарушением закона, но тем интереснее.

***
В рамках дела № 2-2808/2020 Октябрьский районный суд города Саратова 18 декабря 2020 г. удовлетворил требования истицы Свиридовой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании разовой компенсации за утрату жилья. Истица указала, что приобрела квартиру, которая ранее выбыла из владения собственника в результате преступных действий третьих лиц, о чем ей не было известно. В дальнейшем Решением Энгельсского районного суда Саратовской области совершенная сделка была признана недействительной, ее право на квартиру было прекращено. В процессе исполнительного производства в ее пользу взыскано с должника (контрагента по сделке) только 1000 р. Истица просила взыскать в свою пользу разовую компенсацию за вред, причиненный утратой жилого помещения в размере договорной цены.

Важные обстоятельства дела:
- ответчик ожидаемо стал ссылался на недобросовестность истца, поскольку Минфин РФ в прежних процессах (о правах на квартиру) не участвовал. В данном деле добросовестность покупателя была установлена еще раз, повторно. То есть, теоретически, суд мог сделать и иной вывод о добросовестности истицы, так как преюдиции в этом вопросе суд не усмотрел;
- удовлетворяя иск, суд отдельно указал, что «обязанности проверять предыдущие сделки, совершенные со спорной … квартирой, в том числе периоды нахождения в собственности у предыдущего владельца, у истца не имелось». Спорный вывод, но истице явно на руку;
- в материалах дела имелось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного постановления послужила невозможность установления места нахождения должника, его имущества. От ФССП была также справка об остатке долга;
- судом было установлено, что истцом предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием квартиры, а взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца. Фактически суд оценивал, нет ли злоупотребления правами со стороны истца;
- особый интерес представляет то обстоятельство, что право истицы на спорное жилье возникло в 2010 г., а утрачено было по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 г, то есть, очевидно, до принятия главы 10.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2020 г.
Обратимся к документу, который вводил ст. 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в силу.

Изменяющий документ принят 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ, называется "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". В пункте 3 ст. 2 данного документа указано, что «требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований».

Проще говоря, к данной истице должны были применять правила о компенсационной выплате только в 1 000 000 рублей, которые действовали до 2020 г., но почему-то Апелляционным определением от 08 июня 2021 года по делу № 33-3753/2021 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила принятое решение в силе.
Мое личное мнение: данное решение незаконно, судами были ошибочно применены правила 2020 г. о компенсационных выплатах к отношениям, возникшим ранее, и сумма компенсации в данном случае не могла превышать 1 000 000 рублей.

***
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-7259/2022 28 апреля 2022 г. вынес определение по той же теме.
Демченко Мария и Александр обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию г. Минусинск о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.

Истцами указано, что они являлись добросовестными приобретателями жилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. Данным судебным актом от истцов истребована принадлежащая им квартира. Истцы указали, что по независящим от них причинам компенсация убытков в размере 1 570 000 рублей, причиненных в результате утраты жилого помещения, не взыскана по исполнительному документу в течение более чем одного года.
Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Минусинск в лице Администрации в пользу Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича взыскана денежная компенсация в размере 1 570 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Вторая инстанция оставила данное решение в силе.
Ответчик оспаривал принятые судебные акты в кассационной инстанции, ссылался на то, что истцы не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и, как следствие, не обладают правом на взыскание компенсации (поднимался тот же вопрос о повторной оценке добросовестности истцов). Кассация с мнением нижестоящих судов о добросовестности истцов согласилась, решение оставила без изменения.

Важные обстоятельства дела:
- кассационная инстанция указала, что «действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что обоснованно было принято судами обеих инстанций во внимание»;
- купленное и утраченное истцами помещение было возвращено в муниципальную собственность вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. Данным судебным актом признан недействительным договор приватизации, а также договор купли-продажи квартиры, прекращено право собственности истцов на квартиру;
- гражданин, получивший от истцов денежные средства за продаваемую квартиру, действовал по доверенности от одного из собственников, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 г. с него в пользу истцов взыскано 1 830 000 рублей в счёт неосновательного обогащения. Указанное решение не исполнено в полном объеме;
- несмотря на то, что право собственности истцами было утрачено до 01.01.2020 г., новые правила о компенсационных выплатах к ним были применены обоснованно. Согласно п.1 ст. 2 изменяющего документа (от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ) «физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ».

Соответственно, правила 2020 г. о компенсационных выплатах к отношениям, возникшим ранее, в данном случае применены обоснованно, поскольку жилье из владения истцов выбыло в муниципальную собственность. В период 2020, 2021 и 2022 г. такие требования заявлять было возможно.


***
Рассмотрим еще одно положительное решение по компенсационной выплате добросовестному приобретателю. Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-5216/2021 вынес определение от 22 июля 2021 года.
Из материалов дела следует, что Барков В.В. обратился в суд с иском Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел жилое помещение у физического лица, действующего по доверенности от собственника.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска было установлено, что на момент выдачи доверенности на имя доверенного лица и регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, продавец был уже мертв. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее признаны недействительными. Квартира истребована из владения истца как от добросовестного приобретателя и передана в муниципальную собственность городского округа Хабаровск. По данному факту доверенное лицо было привлечено к уголовной ответственности. На основании приговора суда истцу выдан исполнительный лист о взыскании с обвиняемой суммы причиненного ущерба в размере 1 415 200 рублей. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не производилось по независящим от истца причинам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Баркова В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баркова В.В. взыскана денежная компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменений, указав на правильность применения к ситуации, сложившейся до 01.01.2020 г. правил ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Удивительно, но, несмотря на то, что применены старые правила о компенсационной выплате, сумма выплаты составила более 1 000 000 рублей. В этой части к обоснованности принятия решения, конечно, есть вопросы. Сумма, наверное, правильная, но нужно было «новые» правила применять.

***
Очень похожая ситуация сложилась в г. Липецке. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от 2 сентября 2021 г. N 88-19177/2021. В деле описана ситуация, когда покупатель недостроенного жилья по договору цессии в 2014 г. оплатил более трех миллионов рублей. В дальнейшем в 2016 г. права на жилье были утрачены покупателем по судебному решению.

Взыскивая компенсацию уже по новым правилам, действующим с 01.01.2020 г., суды всех трех инстанций указали, что «материалами дела подтверждается, что обращение Т. за взысканием компенсации имело место 15 октября 2020 года, то есть после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ».
То обстоятельство, что сам закон не дает указаний на его применение к отношениям до 2020 г., было проигнорировано. Сумму компенсации определили из полной договорной цены. Уверен в ошибочности такого подхода: время обращения за компенсацией, на мой взгляд, вообще никакого значения не имеет, важен момент утраты права собственности: до 01.01.2020 г. или после.

***
Судебная практика с обнадеживающей мотивировкой стала складываться в Самаре. Так, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 88-11688/2021 отменено постановление Самарского областного суда.

Ранее областной суд указал, что «поскольку у П.С. жилое помещение истребовано в собственность другого физического лица, а не в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают под регулирование указанного закона, в связи с чем не могут быть удовлетворены».

С такой вольной трактовкой не согласилась кассационная инстанция, прописав в тексте судебного акта: «выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у П.С. права на получение компенсационной выплаты ввиду истребования жилого помещения не в пользу публично-правового образования, а физического лица, а также, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 г. не следует, что истец признан добросовестным приобретателем, сделаны при неправильном применении норм материального права».
Получается, что не важно, кто был истцом (город или частное лицо), а добросовестность нужно и можно устанавливать заново, если ранее этот вопрос не оценивался судом.

***
Хорошая мотивировка появилась относительно судебного спора, произошедшего в Сургуте. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу N 88-12335/2021 отменен ранее принятый судебный акт.
Суд второй инстанции ранее посчитал, что отсутствие выводов о добросовестности приобретателя в решении о виндикации является основанием для отказа в денежных требованиях к казне. Третья инстанция с данным выводом не согласилась, указала: «само по себе то обстоятельство, что добросовестность Л.В. обсуждалась Сургутским городским судом в решении от 18 марта 2015 года, в данном случае не может свидетельствовать об его преюдиции в вопросе о недобросовестности приобретателя с учетом того, что суд сам посчитал это обстоятельство не существенным, не препятствующим удовлетворению иска, а также с учетом того, что доводы Л.В., не согласного с выводами суда первой инстанции об его недобросовестности, судом апелляционной инстанции вообще не проверялись как не имеющие правового значения. Поскольку недобросовестность истца как приобретателя жилого помещения, впоследствии у него изъятого, каким-либо судебным постановлением не установлена, данное обстоятельство как юридически значимое подлежало установлению в настоящем деле».
Много раз уже писалось об этом: добросовестность не спасает от виндикации. Но и отсутствие выводов о добросовестности не означает, что денежную компенсацию нельзя получить от казны, все верно.

***
Положительная практика по применению компенсационных выплат есть и в Москве. Определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 88-17959/2021 вносит ясность в правильность применения положений закона применительно к дате начала правоотношений:
«- если виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 года в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн. руб.;
- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 года, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение».

Второй кассационный суд также указал, что «на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».
Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция сослалась на ряд признаков добросовестности истцов: «исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы в качестве фактических оснований иска указывали на то, что законность приобретения квартиры проверялась агентством недвижимости "Миэль", с которым заключен договор на покупку квартиры, отделом опеки, попечительства и патронажа района Останкинский СВАО Москвы, давших согласие на сделку с участием несовершеннолетнего лица, банком, выдавшим ипотечный кредит ФИО8 для покупки спорной квартиры, находящейся в ипотеке, органами Росреестра при регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру, тем самым, истцы проявили должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем, по их мнению, являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истцы впоследствии признаны потерпевшими по уголовному делу. Указанные обстоятельства полностью оставлены судами без внимания при рассмотрении данного гражданского дела».

Решения нижестоящих судов об отказе в иске о взыскании компенсации были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в другом составе суда.

При всем том, что положительная судебная практика, безусловно, формируется, есть и совершенно дурацкая, на мой взгляд, отказная практика.

Например, есть примеры необоснованных отказов в иске, в тексте которых расписано следующее: истец «должен» заявлять требования о признании его добросовестным, так как никакой презумпции добросовестности судьи не усматривают, и при не заявлении таких требований в денежных требованиях отказывают (определение Второго кассационного суда от 14 июня 2022 года по делу № 88-13703/2022). С этой позицией очень сложно согласиться, т.к. она противоречит общим правилам ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.
Как уже упоминалось, суды иногда необоснованно отказывают по причине того, что виндикация произведена не в пользу РФ или субъекта (например, см. решение Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № 2-1577/2020 от 27 июля 2020 года). Конечно, этот довод не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, так как не основан на законе.
В целом, основная путаница касается применения «старых» и «новых» правил о компенсационных выплатах. Происхоит это от того, что участники процессов зачастую невнимательно читают N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". Там в пункте 3 ст. 2 действие закона во времени расписано очень подробно.


Что касается моей личной практики: за компенсационной выплатой из казны обратилась потерпевшая из истории№9 за 2021 г. В том деле психически больная женщина неоднократно продавала свое жилье. В Октябрьском суде Самары нам удалось выиграть дело № 2-4747/2022, в котором мы смогли взыскать с Минфина России компенсационную выплату в пользу добросовестного приобретателя, потерявшего права на жилое помещение. Требования удовлетворили по формуле: цена договора минус сумма, уже взысканная с продавца. Текст решения по ссылке.


Из обобщения всей этой судебной практики я сделал для себя интересный практический вывод. В случае, если судебный процесс, в результате которого право собственности на жилье может быть утрачено, еще только начинается, нужно сразу привлекать в дело Минфин в качестве третьего лица. Опыт показывает, что госорганы в судебных процессах ведут себя очень пассивно, пока к ним не заявляешь исковых требований. Привлекая Минфин еще в начале первого судебного процесса, когда о компенсационной выплате думаешь лишь как о крайней мере, (как о страховке на случай проигрыша дела) можно сильно облегчить себе жизнь. Ведь если добросовестность будет признана в первом деле, то в дальнейшем Минфин не сможет ссылаться на то, что ранее принятый судебный акт на него не действует.
В упомянутом деле № 2-4747/2022 в Октябрьском суде Самары Минфин в первом процессе не привлекался: клиентка работала ранее с другим представителем и мысли об этом не возникло. В итоге Минфин как раз и пытался доказать «недобросовестность» истицы уже в то время, когда она стала требовать компенсации из казны. Если бы Минфин ранее привлекли к участию в прежнем деле, министерство не смогло бы занять такую позицию: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

:

[Николай Тюленев]

есть ли действующий механизм для собственницы остаться в этой квартире, или переселение неизбежно ?

Вы у меня спрашиваете? )
...
Я уже написал выше своё мнение.
С учётом общественного резонанса, собственница останется в квартире.
Или ей предоставят аналогичную.
А "механизм" придумают совместными усилиями, если, конечно, в мэрии Новосибирска не идиоты сидят.

[Мосина Ольга]

Липовый наследник принял наследство и продал,потом еще и еще
Вроде ж было уже подобное не раз с "бесхозными" квартирами?

[Мосина Ольга]

Мэрия прошляпила квартиоу.
Считаю, что покупатель добросовестный. И неважно на какие деньги куплена.