Надо из области доли от маткапа из 1к переместить в Москву к бабушке в 2к 21 / 424
04 июл.
...ПРОДАВЕЦ и ПОКУПАТЕЛЬ заверяют, что они не являются по отношению друг к другу супругом (супругой), в том числе бывшими, дедушкой (бабушкой), внуками, родителями (в том числе усыновителями), полнородными и неполнородными братьями и сестрами...
08 июл.
4. Неужели с форума никто не уезжал , с продажей кв. с долями от маткапитала ? (неповерю 
) Где-то слышал, что деньги до наступления совершеннолетия кладут на счет . Но подробностей бы больше узнать ...
) Где-то слышал, что деньги до наступления совершеннолетия кладут на счет . Но подробностей бы больше узнать ...
08 июл.
Конечно, ситуация бредовая много лет уже. Наше доблестное государство ориентировано на защиту люмпенов и шариковых, а не поощрение социально чуждого элемента.
Из Ваших вариантов 3й выглядит наиболее реалистичным.
Также можно подумать над возможностью выписать детей по суду в связи с незначительностью доли. Для этого прописка у бабушки и какая-то их доля там должна уже быть. Т.е. надо доказывать что именно там они проживают и интерес в другом жилье утратили.
Из Ваших вариантов 3й выглядит наиболее реалистичным.
Также можно подумать над возможностью выписать детей по суду в связи с незначительностью доли. Для этого прописка у бабушки и какая-то их доля там должна уже быть. Т.е. надо доказывать что именно там они проживают и интерес в другом жилье утратили.
08 июл.
Ничего нового, кроме залога детских долей и альтернатив на новострой, нет. И то это уже не новость.
Остальное без изменений. Делайте как и раньше делали.
Кто на меня жалуется, тот наркоман и проститутка!)
08 июл.
вот и 5-тый вариант приехал (почти ОФИЦИАЛЬНЫЙ), похож на номер 4. Лично попал в другой Отдел опеки Окружного Управления № ... (так они сейчас называются ) МОбласти , НЕ МФЦ. И милая женщина без капли запинки определила рабочую схему , просто как ситцевое белье08.07.24, 16:19Александр Василич думает писал(а):алога детских долей и альтернатив на новострой, нет. И
:5) Предварительное разрешение можно получить путем подарка НУЖНОЙ доли в бабушкиной (так понимаю и любого близкого родственника) квартире И обязательством перевода денег, пропорционально / соразмерно их долям, полученным от продажи детских долей на банковский НЕ НОМИНАЛЬНЫЙ, то есть не привязанный к карте счет в ЛЮБОМ банке с дальнейшим ограничением распоряжаться данными средствами до наступления совершеннолетия детей. Счет может быть депозитный. Если в банке ухудшаются условия по депозиту, можно попросить опеку переместить деньги на аналогичный счет в другом банке...
C учетом ЗАМОРОЗКИ стоимости в размере до 20%, и глобального решения своего жилищного вопроса, вариант будет выглядеть самым оптимальным. Удобно для семей доли детей у которых НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ . Отстаивайте свои конституционные права у МФЦшных бюрократов и требуйте письменных отказов !
08 июл.
Через опеку в регионе делали. Формулировка в решении опеки была: деньги на счет ребенку для цели дальнейшей покупки недвижимости на его имя, без сроков покупку… но это дальний регион и доля была 1/14508.07.24, 16:19Александр Василич думает писал(а):4. Неужели с форума никто не уезжал , с продажей кв. с долями от маткапитала ? (неповерю
8-909-675-63-21 Эксперт и юрист по недвижимости. ИП Нарышкина Елена Игоревна ОГРН 322774600536841
08 июл.
С кем вы в мфц собираетесь бороться, с девушками на приёме?08.07.24, 21:03Александр Василич думает писал(а):Отстаивайте свои конституционные права у МФЦшных бюрократов и требуйте письменных отказов !
Давно уже "деньги на счёт ребенка" не разрешает опека.
09 июл.
Наивный чукотский юноша...Вы считаете, что решение по делам связанным с детскими долями и выдачей разрешения на отчуждение детских долей дают сотрудники МФЦ? Да они только бумаги принимают и пересылают их в нужную инстанцию.08.07.24, 21:03Александр Василич думает писал(а):Отстаивайте свои конституционные права у МФЦшных бюрократов
09 июл.
Так вы все сами знаете.
Как обычно- ввести в квартиру к бабушке ИксА /дальнего родственника, с кем родство не прослеживается по системе Загса/ и с ним меняться долями.
Как обычно- ввести в квартиру к бабушке ИксА /дальнего родственника, с кем родство не прослеживается по системе Загса/ и с ним меняться долями.
@ivs_rieltor, внешняя ссылка. Специалист по вторичному рынку и новостройкам.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
Экспертная оценка, сделки, проверки, консультации, налоговые оптимизации.
15 июл.
Какое хорошее решение нашел (и оспаривания не вижу..), суд прям умничка 
:
************
"...... Формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.
Тогда как судом установлено, что сделка совершается родителями несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних......"
**********
Есть ли у кого похожие случаи / решения посвежей ???
Буду признателен за мнение уважаемых protopopov , polina_advokat и других насколько это решение актуально и сильно' в 2024 и не выбивается из противоположной судебной практики по Вашему мнению?
Гипотетически могли опеке дать денег , поэтому не пошли дальше
Спасибо!
+++++++++++++++=====================+++++++++++++++=
Уникальный идентификатор дела
77RS0034-01-2018-003999-24
Номер дела ~ материала
02-3092/2018 ∼ М-2327/2018
Дата поступления
22.05.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
09 августа 2018 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,
при секретаре Ключниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018
по иску Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения.
Обязать Вороновский отдел социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения по доли каждому, квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Белбо и Белбо квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: доле каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Старикова Е. В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2018 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,
при секретаре Ключниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018
по иску Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорохина Т. И. просит отменить решение органов опеки об отказе в выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом и разрешить совершение сделки купли-продажи. В обоснование иска указывает, что в года она обратилась в отдел опеки Вороновского отдела социальной защиты населения, чтобы получить разрешение на совершение сделки купли-продажи квартир. Продажа квартиры (комнаты) расположенной по адресу:, собственниками которой является истец и ее несовершеннолетние дети Бебло г.р. и Бебло г.р., по доле каждому. Покупка квартиры (комнаты) расположенной по адресу:, собственником которой является Дорохина Е. И., родная сестра истца. В органы опеки были представлены все запрашиваемые документы, в т.ч. оценочные альбомы продаваемой и покупаемой квартир, согласно которым видно, что данная сделка осуществляется в рамках рыночной стоимости. Дорохина Е. И. продает свою квартиру и покупает новую, с целью улучшая жилищных условий своей семьи, а истец продает свою квартиру и покупает ее квартиру с целью улучшения своих жилищных условий. Органы опеки отказали в совершении сделки, сообщив истцу, что согласно законодательству, эта сделка является мошенничеством, и предложили оспорить их решение в судебном порядке. Истец со своей стороны заявляет, что данная сделка правомерна. Все стороны согласны. После завершения сделки, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетних детей ущемлены не будут. На основании изложенного, просит отменить решение Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Вороновский отдел социальной защиты населения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Бебло года рождения и Бебло года рождения №. и разрешить совершение сделки купли-продажи указанных в исковом заявлении квартир.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, в Вороновский ОСЗН УСЗН ТиНАО обратились Дорохина и Бебло с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих на праве общей долевой собственности их малолетним детям Бебло года рождения, и Бебло года рождения, по доле каждому малолетнему, квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Бебло и Бебло доле каждому квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:.
В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 14.04.2010 № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» полномочия уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
На основании пункта 4.9.1.45 постановления Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП (ред. от 24.04.2018) «Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы» уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа принимает меры по защите жилищных прав, сохранности имущества несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дает предварительное разрешение на совершение сделок с принадлежащим им имуществом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдавая предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен проверить, чтобы совершением сделки не ухудшались имущественные и жилищные права ребенка.
Малолетним Бебло года рождения, и Бебло года рождения, принадлежит по доле каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности , выданными Управлением Росреестра по городу Москве. Собственником доли в квартире является мать малолетних Дорохина.
Право собственности на указанное жилое помещение возникало у малолетних Бебло П.С. и Бебло В.С. в порядке приватизации на основании договора № передачи квартиры, заключенного между заместителем начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе и Дорохиной, малолетними Бебло и Бебло.
Из представленных Дорохиной Т.И. и Бебло С.Л. документов усматривается, что они желают приобрести взамен отчуждаемой квартиры жилое помещение, распложенное по адресу:. Данное жилое помещение находится в собственности Дорохиной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по городу Москве.
На основании ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имущества подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя или их близкими родственниками. Запрет на совершение сделок с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны законных представителей подопечных, их действий не в интересах подопечных, а в собственном имущественном интересе.
Дорохина Е. И., у которой Дорохина Т. И. и Бебло С. Л. желают приобрести жилое помещение, распложенное по адресу:, является родной сестрой Дорохиной Т. И.
На основании ст.14 Семейного кодекса РФ сестра является близким родственником.
На основании данных обстоятельств Вороновским ОСЗН УСЗН ТиНАО было отказано Дорохиной Т.И. и Бебло С.Л. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних Бебло П.С. и Бебло В.С. по отчуждению принадлежащего малолетним имущества в виде доли каждому на квартиру , поскольку жилое помещение, которое родители желали приобрести взамен отчуждаемого находится в собственности родной сестры матери малолетних.
Вместе с тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Оценивая доводы истца о том, что при совершении договора купли-продажи несовершеннолетние Белбо В. С., Белбо П. С., становятся собственниками доли в трехкомнатной квартире по адресу: кв. м, приобретая по кв. м. каждый, тогда как в настоящий момент являются собственниками по доля в двухкомнатной квартире по адресу:, общей площадью кв.м., руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате оформления договора купли-продажи права несовершеннолетних не нарушаются, а напротив, существенно улучшаются их жилищные условия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Дорохиной Т. И. о признании незаконным распоряжения Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних, с возложением обязанности выдать соответствующее разрешение.
Исходя из положений ст. ст. 2, 7, 18, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка, Конвенция о правах ребенка), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и как изменяться условия проживания несовершеннолетних и каким образом изменится их собственность, нарушений прав детей не установлено. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.
Формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.
Тогда как судом установлено, что сделка совершается родителями несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних.
Таким образом, распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо В. С. и Белбо П. С., было выдано с нарушением основных конституционных принципов и нарушением прав ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения.
Обязать Вороновский отдел социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения по доли каждому, квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Белбо и Белбо квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: доле каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Старикова Е. В.
:************
"...... Формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.
Тогда как судом установлено, что сделка совершается родителями несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних......"
**********
Есть ли у кого похожие случаи / решения посвежей ???
Буду признателен за мнение уважаемых protopopov , polina_advokat и других насколько это решение актуально и сильно' в 2024 и не выбивается из противоположной судебной практики по Вашему мнению?
Гипотетически могли опеке дать денег , поэтому не пошли дальше
Спасибо!
+++++++++++++++=====================+++++++++++++++=
Уникальный идентификатор дела
77RS0034-01-2018-003999-24
Номер дела ~ материала
02-3092/2018 ∼ М-2327/2018
Дата поступления
22.05.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
09 августа 2018 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,
при секретаре Ключниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018
по иску Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения.
Обязать Вороновский отдел социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения по доли каждому, квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Белбо и Белбо квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: доле каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Старикова Е. В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2018 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,
при секретаре Ключниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018
по иску Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорохина Т. И. просит отменить решение органов опеки об отказе в выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом и разрешить совершение сделки купли-продажи. В обоснование иска указывает, что в года она обратилась в отдел опеки Вороновского отдела социальной защиты населения, чтобы получить разрешение на совершение сделки купли-продажи квартир. Продажа квартиры (комнаты) расположенной по адресу:, собственниками которой является истец и ее несовершеннолетние дети Бебло г.р. и Бебло г.р., по доле каждому. Покупка квартиры (комнаты) расположенной по адресу:, собственником которой является Дорохина Е. И., родная сестра истца. В органы опеки были представлены все запрашиваемые документы, в т.ч. оценочные альбомы продаваемой и покупаемой квартир, согласно которым видно, что данная сделка осуществляется в рамках рыночной стоимости. Дорохина Е. И. продает свою квартиру и покупает новую, с целью улучшая жилищных условий своей семьи, а истец продает свою квартиру и покупает ее квартиру с целью улучшения своих жилищных условий. Органы опеки отказали в совершении сделки, сообщив истцу, что согласно законодательству, эта сделка является мошенничеством, и предложили оспорить их решение в судебном порядке. Истец со своей стороны заявляет, что данная сделка правомерна. Все стороны согласны. После завершения сделки, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетних детей ущемлены не будут. На основании изложенного, просит отменить решение Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Вороновский отдел социальной защиты населения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Бебло года рождения и Бебло года рождения №. и разрешить совершение сделки купли-продажи указанных в исковом заявлении квартир.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, в Вороновский ОСЗН УСЗН ТиНАО обратились Дорохина и Бебло с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих на праве общей долевой собственности их малолетним детям Бебло года рождения, и Бебло года рождения, по доле каждому малолетнему, квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Бебло и Бебло доле каждому квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:.
В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 14.04.2010 № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» полномочия уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы.
На основании пункта 4.9.1.45 постановления Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП (ред. от 24.04.2018) «Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы» уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа принимает меры по защите жилищных прав, сохранности имущества несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дает предварительное разрешение на совершение сделок с принадлежащим им имуществом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдавая предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства должен проверить, чтобы совершением сделки не ухудшались имущественные и жилищные права ребенка.
Малолетним Бебло года рождения, и Бебло года рождения, принадлежит по доле каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности , выданными Управлением Росреестра по городу Москве. Собственником доли в квартире является мать малолетних Дорохина.
Право собственности на указанное жилое помещение возникало у малолетних Бебло П.С. и Бебло В.С. в порядке приватизации на основании договора № передачи квартиры, заключенного между заместителем начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе и Дорохиной, малолетними Бебло и Бебло.
Из представленных Дорохиной Т.И. и Бебло С.Л. документов усматривается, что они желают приобрести взамен отчуждаемой квартиры жилое помещение, распложенное по адресу:. Данное жилое помещение находится в собственности Дорохиной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по городу Москве.
На основании ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имущества подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя или их близкими родственниками. Запрет на совершение сделок с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны законных представителей подопечных, их действий не в интересах подопечных, а в собственном имущественном интересе.
Дорохина Е. И., у которой Дорохина Т. И. и Бебло С. Л. желают приобрести жилое помещение, распложенное по адресу:, является родной сестрой Дорохиной Т. И.
На основании ст.14 Семейного кодекса РФ сестра является близким родственником.
На основании данных обстоятельств Вороновским ОСЗН УСЗН ТиНАО было отказано Дорохиной Т.И. и Бебло С.Л. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетних Бебло П.С. и Бебло В.С. по отчуждению принадлежащего малолетним имущества в виде доли каждому на квартиру , поскольку жилое помещение, которое родители желали приобрести взамен отчуждаемого находится в собственности родной сестры матери малолетних.
Вместе с тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Оценивая доводы истца о том, что при совершении договора купли-продажи несовершеннолетние Белбо В. С., Белбо П. С., становятся собственниками доли в трехкомнатной квартире по адресу: кв. м, приобретая по кв. м. каждый, тогда как в настоящий момент являются собственниками по доля в двухкомнатной квартире по адресу:, общей площадью кв.м., руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате оформления договора купли-продажи права несовершеннолетних не нарушаются, а напротив, существенно улучшаются их жилищные условия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Дорохиной Т. И. о признании незаконным распоряжения Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних, с возложением обязанности выдать соответствующее разрешение.
Исходя из положений ст. ст. 2, 7, 18, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Декларации прав ребенка, Конвенция о правах ребенка), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Органами опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и как изменяться условия проживания несовершеннолетних и каким образом изменится их собственность, нарушений прав детей не установлено. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.
Формальная ссылка на положения п. 3 ст. 37 ГК РФ без установления обстоятельств, препятствующих к проведению сделки в конкретном случае, не является правомерной.
Тогда как судом установлено, что сделка совершается родителями несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних.
Таким образом, распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо В. С. и Белбо П. С., было выдано с нарушением основных конституционных принципов и нарушением прав ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорохиной к Управлению социальной защиты населения об оспаривании решения об отказе органов опеки в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Вороновского отдела социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения.
Обязать Вороновский отдел социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г.Москвы выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних Белбо года рождения и Белбо года рождения по доли каждому, квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу:, с одновременным приобретением в собственность малолетних Белбо и Белбо квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: доле каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Старикова Е. В.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
