Бойтесь клиента, соскакивающего с договора... 24 / 2533

В рамках своей профессиональной деятельности в сфере финансового мониторинга и ПОД/фТ провожу постоянный мониторинг судебной практики.
Наткнулся на забавную ситуацию, когда клиент спровоцировал проверку риэлтора Прокуратурой на предмет соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Решение объемное. То, что по существу вопроса, выделил цветом.

Дело № 2-509/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием истца Индивидуального предпринимателя Катакинова К.М.,

его представителя – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

ответчика Дорофеевой В.В.,

ее представителя – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Катакинова К.М. к Дорофеевой В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> и по встречному исковому заявлению Дорофеевой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Катакинову К.М . о признании договора на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> ИП Катакинов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к гр-ке Дорофеевой В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №.

В обоснование иска ИП Катакинов К.М. указывает, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг продавцу № сроком на три месяца, в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель по Договору, принял на себя обязательства по заданию ответчика, как заказчика по Договору, оказать ей услуги по продаже ее объектов недвижимости – земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; а ответчик приняла на себя обязательство выплатить стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей; что истцом во исполнение условий Договора был найден покупатель в лице гр-на *САА*; что <ДАТА> состоялась встреча истца и ответчика, на котором ответчик сообщила истцу о том, что она не продает указанный земельный участок с жилым домом и вернула ему свой экземпляр Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №; что в тот же день <ДАТА> истец направил указанный экземпляр Договора ответчику заказным письмом по адресу ее регистрации; что вечером <ДАТА> посредством программного обеспечения <данные изъяты> истец спросил у гр. *САА* не продает ли ему ответчик указанные земельный участок с жилым домом, на что гр. *САА* ответил ему, что он покупает их, если сделает оценку недвижимости; в связи с чем, истец ИП Катакинов К.М. считает, что ответчик Дорофеева В.В. в сговоре с гр. *САА*, поскольку согласно договору купли-продажи от <ДАТА> ответчик Дорофеева В.В. продала указанные земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; и обманом не выплатила истцу причитающуюся ему по Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №; таким образом истец ИП Катакинов К.М. просит взыскать в его пользу с ответчика Дорофеевой В.В. сумму задолженности по Договору в размере <данные изъяты> рублей, пени по Договору – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Во время судебного заседания <ДАТА> ответчик Дорофеева В.В. обратилась к суду со встречным исковым заявлением к истцу ИП Катакинову К.М., указывая, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг продавцу №; что согласно Выписке из ЕГРИП ИП Катакинов К.М. осуществляет, в том числе, экономическую деятельность с кодом № – деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом от <ДАТА>; что указанный Договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, был оформлен, как договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Дорофеевой В.В., находящегося по адресу: <адрес> и регулируется положениями гл. 39 ГК РФ; между тем, указанный Договор на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № по своему содержанию и форме является агентским договором, которое регулируется положениями ст.ст. 1005-1011 ГК РФ, и не является договором возмездного оказания услуг; что ИП Катакинов К.М. никаких отчетов о проделанной работе в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, доказательств расходов, произведенных им при выполнении договорных услуг, Дорофеевой В.В. и суду не предоставил; что при заключении Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № ИП Катакинов К.М. не предоставил Дорофеевой В.В. никаких документов о том, что он в состоит на учете в Территориальном органе Росфинмониторинга в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27 января 2014 г. № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», и тем самым, он ввел в преднамеренное заблуждение Дорофееву В.В. о законности заключения указанного Договора; в связи с чем, деятельность ИП Катакинова К.М. по операциям с недвижимыми имуществами граждан, предоставлением посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, является несоответствующей требованиям указанных актов, и в силу ст. 168 ГК РФ заключенные им сделки являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов; таким образом, ответчик Дорофеева В.В. просит признать Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, заключенный между ИП Катакиновым К.М. и Дорофеевой В.В., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отзыв к исковому заявлению от стороны ответчика суду не предоставлен.

Во время судебного заседания <ДАТА> представитель истца – адвокат Захаров Р.Р. предоставил суду отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Договор на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № заключен между ИП Катакиновым К.М. и Дорофеевой В.В. добровольно; что Дорофеева В.В. заявление на расторжение договора не подавала; что права и интересы Дорофеевой В.В. никем и никак не нарушены, ей ущерб не причинен; что, когда ответчик самостоятельно продала свое имущество без участия ИП Катакинова К.М., ею были нарушены условия заключенного ею Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, тем самым ИП Катакинов К.М. не смог оказать данные услуги Дорофеевой В.В.; в связи с чем, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Истец ИП Катакинов К.М. и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержали по всем основаниям изложенным в заявлении, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Ответчик Дорофеева В.В. и ее представитель – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании свое встречное исковое заявление поддержали в полном объеме и пояснили, что фактически Катакинов не участвовал в продаже недвижимости, Дорофеева сама нашла покупателя, никаких актов о проделанной работе подписано не было, в связи с чем, просят суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Свидетель *САА* в судебном заседании показал, что лично знаком с Катакиновым К.М., с ответчиком Дорофеевой В.В. знаком через свою жену; о том что, ответчик продает свой дом с земельным участком знает около полутора лет еще до того как об этом сообщил ему Катакинов К.М., при этом об их приобретении у ответчика с истцом они не договаривались, все переговоры он производил напрямую с Дорофеевой В.В.; ответчик не говорила, что у нее есть представитель по данному вопросу; когда Катакинов К.М. спросил у него – не желает ли он приобрести данный жилой дом с земельным участком, он ответил ему, что уже покупает их у самой Дорофеевой В.В.; тогда истец попросил у него копию его паспорта, на что он ответил ему отказом и больше с ним не разговаривал.

Свидетель *СЕВ* в судебном заседании показала, что с истцом ИП Катакиновым К.М. не знкома, с ответчиком Дорофеевой В.В. знакома с <ДАТА>; о том, что Дорофеева В.В. хочет продать свой дом, ей было известно еще полтора года назад, об этом ей говорила сама Дорофеева В.В.; что в прошлом году она хотела арендовать данный дом с земельным участком у ответчика, ходила смотреть указанный дом, но не арендовала, в это время Дорофеева В.В. уже искала покупателя; по поводу приобретения жилого дома с земельным участком с ИП Катакиновым К.М. она с мужем не разговаривали и ни о чем договаривались, все переговоры по поводу приобретения они проводили напрямую с Дорофеевой В.В.; что в настоящее время дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ей и ее мужу на праве собственности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Катакинов Кирилл Михайлович, <ДАТА> уроженец <адрес> (по паспорту), в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в <данные изъяты> <ДАТА> и ему в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей присвоен номер №. По состоянию на <ДАТА> деятельность Катакинова К.М. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями паспорта гражданина РФ Катакинова К.М., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <ДАТА> № и полученными из официального сайта <данные изъяты> «egrul.nalog.ru» сведениям об индивидуальном предпринимателе Катакинов К.М. (ОГРНИП №, ИНН №) по состоянию на <ДАТА>

Судом установлено, что <ДАТА> между ИП Катакиновым К.М. и Дорофеевой В.В., <ДАТА> г.р., уроженкой <адрес> (по паспорту), заключен Договор на оказание услуг продавцу за №.

В соответствии с п. 1.1 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по продаже объектов недвижимости: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; и стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> № и № земельный участок (<данные изъяты>) и жилой дом (<данные изъяты>) принадлежали на праве собственности гр-ке Дорофеевой В.В., <ДАТА> г.р., уроженкой <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № истец ИП Катакинов К.М. обязался и должен был оформить предварительный договор-обязательство ответчика Дорофеевой В.В. с потенциальным покупателем, содействовать подписанию договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, оказать помощь в сдаче документов в Управлении <данные изъяты>, содействовать осуществлению полного расчета между ответчиком Дорофеевой В.В. и покупателем указанных объектов недвижимости.

Исходя из п.п. 4.1 и 4.2 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № за оказываемые истцом ответчику в рамках указанного Договора услуги ответчик Дорофеева В.В. должна была осуществить выплату истцу ИП Катакинову К.М. комиссии в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> % от суммы комиссии должны были быть выплачены ответчиком истцу с первоначального взноса, полученного ответчиком от покупателя по заключенному между ними договору купли-продажи недвижимости, полный расчет с истцом ответчик должен был произвести в день получения ответчиком от покупателя оставшихся денежных средств согласно указанному договору купли-продажи недвижимости. В связи с чем, оплата вознаграждения ИП Катакинову К.М. за оказанные им Дорофеевой В.В. услуги, которые были предусмотрены в п. 2.1 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, предусматривалась в полном объеме только по факту оказания указанных услуг.

Согласно п. 4.3 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № за каждый просроченный день начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, суд признает, что по своему внутреннему содержанию Договор на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № может регулироваться положениями гл. 52 ГК РФ «Агентирование», на которое в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ распространяются положения гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № условия об изменении и расторжении указанного Договора, а также право одной из сторон Договора на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не предусмотрены.

Судом также установлено, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № или изменении его условий сторонами не заключено, в суд с требованием об изменении или расторжении Договора стороны не обращались.

Между тем, в силу ст. 39 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Согласно Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № порядок оказания услуг и порядок приемки оказанных услуг указанным Договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе, если его составление не предусмотрено договором).

Кроме того, в силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено, что Акт оказания услуг по Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № между истцом и ответчиком подписаны не были, истец отчеты о ходе исполнения Договора с необходимыми доказательствами расходов, произведенных им за счет ответчика, по мере исполнения им Договора, как и по окончании действия Договора ответчику не предоставил.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, в том числе предварительный договор-обязательство ответчика с потенциальным покупателем, который должен был оформить истец во исполнение своих обязательств по Договору, со стороны истца суду не предоставлены. Более того, исходя из отзыва на встречное исковое заявление от <ДАТА> №, сторона истца подтверждает, что ИП Катакиновым К.М. фактически услуги Дорофеевой В.В. по Договору на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № не оказаны.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, подтверждающая государственную регистрацию права собственности, произведенную <ДАТА>, правообладателями *САА* и *СЕВ* на земельный участок <данные изъяты>; не подтверждает факт полного оказания услуг истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, а также факт наличия сговора между ответчиком и *САА*, поскольку, исходя из искового заявления, <ДАТА> *САА* сообщил истцу о своем намерении приобрести указанные земельный участок и жилой дом, в случае подготовки оценки объектов недвижимости.

Таким образом, суд считает, что истцом ИП Катакиновым К.М. не были исполнены в полном объеме принятые им обязательства, которые предусмотрены п. 2.1. Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, в связи с чем, право требования с ответчика Дорофеевой В.В. выплаты комиссии в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.п. 4.1-4.3 указанного Договора, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП Катакинова К.М. к Дорофеевой В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления Дорофеевой В.В. к ИП Катакинову К.М. о признании договора на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> недействительным по следующим основаниям:

Согласно полученному из официального сайта <данные изъяты> «<данные изъяты>» сведениям об индивидуальном предпринимателе Катакинов К.М. (ОГРНИП №, ИНН №) по состоянию на <ДАТА> со <ДАТА> его основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя является «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», дополнительными видами деятельности являются «деятельность в области права», «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «производство земляных работ», «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На момент заключения Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № Катакинов К.М. дополнительно с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял «деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом», что подтверждается предоставленными истцом выпиской из ЕГРИП от <ДАТА> №, листами записи ЕГРИП от <ДАТА> и <ДАТА>

В силу требований Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 января 2014 г. № 58, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством РФ, либо с даты внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг, подлежат постановке на учет в территориальные органы Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с местом жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному ответчиком письму <адрес> от <ДАТА> № по обращению Дорофеевой В.В. в отношении ИП Катакинова К.М. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что ИП Катакинов К.М. фактически осуществлял деятельность по предоставлению услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в установленный законом срок на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу не поставлен; в связи с чем <ДАТА> в отношении ИП Катакинова К.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, которое направлено в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения по существу, и вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, суд считает, что не осуществление ИП Катакиновым К.М. в установленный срок определенных действий по постановке на учет в территориальные органы Федеральной службы по финансовому мониторингу, после его регистрации в <данные изъяты> <ДАТА> в качестве индивидуального предпринимателя и до заключения первого договора об оказании услуг агента по операциям с недвижимым имуществом, в соответствии с требованиями Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, не может служить основанием для признания Договора на оказание услуг продавцу от <ДАТА> №, заключенного между ИП Катакиновым К.М. и Дорофеевой В.В., недействительным. Поскольку в данном случае ИП Катакиновым К.М. не допущены нарушения требований закона или иного правового акта, согласно которому Договор на оказание услуг продавцу от <ДАТА> № может быть признан оспоримым, заключение указанного Договора не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика Дорофеевой В.В. и влечет никаких неблагоприятных для нее последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Катакинова К.М. к Дорофеевой В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дорофеевой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Катакинову К.М . о признании договора на оказание услуг продавцу № от <ДАТА> недействительным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Мучин Д.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 г.

Дмитрий Щеголихин
Редкая сволочь данный продавец!

Александр Тестянов писал(а):
Дмитрий Щеголихин
Редкая сволочь данный продавец!

Подобное притягивает подобное. Нашли друг друга в пространстве вариантов. А налоги надо платить... Я только о том, что любой самозванец может наобещать помощь в продаже недвижимости. Не зарегистрировался - получай обратку. :lol:

Lea ** писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
Дмитрий Щеголихин
Редкая сволочь данный продавец!

Подобное притягивает подобное. Нашли друг друга в пространстве вариантов. А налоги надо платить... Я только о том, что любой самозванец может наобещать помощь в продаже недвижимости. Не зарегистрировался - получай обратку.

А в чём обратка?В том что человек нашёл покупателей,а его в благодарность мало того ,что откровенно кинули,так ещё и на административку попал.Упаси Бог от таких продавцов!

обратка в том, что требуя что-то у государства неплохо вспомнить и о своих обязанностях.

Камент про жабу и гадюку :lol:

Дмитрий Щеголихин писал(а):
ИП Катакинов К.М. никаких отчетов о проделанной работе в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, доказательств расходов, произведенных им при выполнении договорных услуг, Дорофеевой В.В. и суду не предоставил;

И за что платить?

во взаимодействии с соскочившими с договора, нужно руководствоваться принципом "не трожь говно, вонять не будет"

Есть же договор возмездного оказания услуг между физическими лицами,не надо для этого быть ИП,ООО.. и не суть,какая услуга,забор покрасить на даче,или квартирупродать

Лютует суд в селе Чурапче!