БЕЗ комиссии - 4 (точки над Ё) 58 / 2301

Собрался Саше Харыбину ответить, а оно вот как получилось

Структуру сохраняю, так, на мой взгляд, читабельней.

Александр Харыбин писал(а):
Странно, но даже самые неприятные в телефонном разговоре агенты, никогда не посылали меня на 3 буквы. Если я перегибал палку с надменностью или гордыней - иногда могли сказать таким же тоном что-то типа: "Ну и Удачи, или ищи дальше". Не более. Не помню ничего хуже...

Логично, но вопрос несколько шире: во-первых, сколько у тебя объектов как таковых и сколько у меня… во-вторых, сколько у тебя дешевых объектов БЕЗ комиссии, и сколько у меня, а как рвет башню у контриков при виде цифры ноль в графе «комиссия» я рассказывал:
1-я часть - viewtopic.php?f=56&t=46116
2-я часть - viewtopic.php?f=56&t=46647
3-я часть - viewtopic.php?f=56&t=47347
Ну и третье: я Очень жестко подхожу к выбору нанимателей и если написано: «рассмотрят только…» - только таких и рассматривают. Мне собственники платят не за то, чтобы я им объяснял почему трое мужчин не хуже семейной пары, и что «воспитанный котик» диваны не дерет. Они платят, чтобы в их квартиру поселилась именно семейная пара без котика, даже если тот в совершенстве знает английский и умеет жарить яичницу. Агенты этого не понимают: «Они же её точно снимут!» - на их взгляд - достаточный аргумент. Им денег надо, здесь и сейчас, а ты упираешься и коллеге навстречу не идешь. Еще и их заготовленные аргументы не слушаешь. Мерзавец. А зачем мне их слушать? Я их каждый день и не по одному разу слышу - одни и те же. Плюс еще на второй линии звонок висит.

Александр Харыбин писал(а):
Если тебя не любит большое количество людей, может дело не в них. Лех, ты хороший человек.
Просто мысли вслух.

Мнение агентов меня не интересует. Другое дело - отношение моих клиентов. А ты у меня в гостях был и «сувенирку» видел ;)

Александр Харыбин писал(а):
Адрес скрывают, чтобы Алексея или нас не нашли клиенты сами, в ЦИАН.

Кэп Очевидность

Александр Харыбин писал(а):
Я даже специально писал статью и распространял о том, что все есть в Авито и ЦИАН! Нет секретных баз. Нет базы секретной и отдельной у агентств. Вот и все.

Не читал. Надеюсь не мою скопипастил?

Я такую еще при Ельцине публиковал. Резонансная была, широко разошлась. Да и в первой части «Инсайда» это было, а она тоже лет эдак много назад вышла.

Александр Харыбин писал(а):
Чаще, Лёша сталкивается потому, что сдаёт квартиры собственников без комиссии с нанимателя. Только с собственника берет. Поэтому и все подряд едут. В расчете на "Авось". Комиссия в 50% для съёмщика:
А) подтверждает платёжеспособность.
Б) дисциплинирует.
В) подтверждает серьезность намерений.
Г) Клиент не на месяц заезжает.
И так далее. Рынок не рухнул до степени - сливать все подряд без комиссии.

Тоже вопрос сложный и дискуссионный. Я, давным-давно, тоже брал деньги и со съемщика и с наймодателя. А чего не взять, если дают? Молодой был еще, зеленый и глЮпий-глЮпий. Прекратил этим безобразием заниматься когда, во время одной спорной ситуации, конкретные люди конкретно спросили: «Мы тебе платили, значит мы твои клиенты и ты должен представлять наши интересы». И они правы. А владелец квартиры, тоже конкретный товарищ, задал тот же конкретный вопрос и тоже был прав. Что было потом - к делу не относится. Куда интересней, то, что происходит в иных, аналогичных случаях: 90% агентов тупо самоустраняется - ваши проблемы, а то и просто регулярно меняют номер телефона. 10% что-то хнычет на тему, что я агент и обязан действовать в рамках закона и договора. И я так хныкал. Выглядит это, откровенно говоря, смешно. Ведь любую ситуацию можно представить и так и эдак просто сместив акценты. Более конкретно: я даже по своему, очень строгому договору, могу вернуть человеку залог если он съедет раньше срока просто потому, что ему так захотелось. Владельца и 687 статья ГК не спасет. Могу и я это знаю.
То есть, по факту, получив деньги с обеих сторон, агенту приходится врать самому себе и выбирать сторону исходя не из реальной Буквы, а из собственных интересов. А остальные получается слышали и видели что? Именно - как человек врет и выкручивается.
То же самое, когда ты работаешь от квартиры, а деньги берешь со съемщиков. Это тупиковый путь. Путь вранья и саморазрушения. А все эти мантры, про платежеспособность и дисциплинированность, придуманы еще в начале 90-х, когда договор найма реально был не более чем бумажкой. Я их тоже пел. Вместе со всеми. Раз уж есть желающие послушать и поверить. Поверить, а не посчитать, что комиссия агента - не та сумма, которая будет действительно Дисциплинировать. Разве меньше проблем на квартирах которые сданы агентами и где съемщики им что-то платили? Удивлю - их больше. Причем не в количественном, а в процентном соотношении, к сданным без агента. Дисциплинирует договор. Толстый, конкретный, жесткий договор. Точка. Опытные рантье сдают квартиры без агентов, подписывают жесткий, выверенный, договор и в ус не дуют. А в соседней квартире бьются головой об стену потому что поверили агенту, подписали бумажку и получили геморрой со съемщиками. А агент пропал. А так уверял, что он их знает, чуть ли не родственники. Но денег с них взял, так как это дисциплинирует.
Защиту дает не то, что съемщик что-то кому-то заплатил, а жесткий и четкий договор. Да, его сложнее подписать. Да, примерно 10% сделок разваливается из-за договора. Зато я знаю, за что беру у людей деньги и какую сторону займу если что-то случиться. И оппонент не скажет: «А ты и у меня деньги брал! Я что, не клиент?»
Так что вопрос не в том, до какой степени рухнул рынок, а в изменении его структуры. Если раньше сама структура рынка, его написанные правила, заставляли агента врать, врать и клиентам и самому себе, то сейчас это уходит (не ушло - уходит), а сколько еще барахтаться в том, отступающем болоте, каждый решает сам.

Александр Харыбин писал(а):
Не, у меня пока нет цели зарабатывать меньше и все вешать на собственника)

Согласен, тоже цель и тоже мерило. Вот только я не повесил все на собственника, а четко определился со стороной: работаю от квартиры - платит собственник. Ищу квартиру - мой клиент съемщик и платит, соответственно, только он. Бонусы не в счет. Я больше не работаю от квартир беря деньги со съемщиков. Зато владелец квартиры мне улыбается. Я больше не продаю необходимость мне врать самому себе за его улыбку. И это правильно. На мой взгляд.
Стал ли я меньше зарабатывать от такого ультимативного разделения? - Да, стал. Хотя тут тоже все относительно: спад на рынке, как не крути, да и «меньше», в моей системе координат…

Респектую автору!

Alex-ToRent писал(а):
Защиту дает не то, что съемщик что-то кому-то заплатил, а жесткий и четкий договор

Но он же, в части важных моментов для собственника, к сожалению, императивен. Не нравится задержка в оплате - в суд (а мы пока поживем). Не нравится подход к поддержанию уровня чистоты - докажите и в суд (а мы пока поживем). Ведь любые навороты, выражающиеся в увеличении страниц договора должны иметь базу закона, а ее для собственников - нет, так как нет свободы договора.

Alex-ToRent
Алексей. Я в свое время решил вопрос оплаты с противоположной стороны. Первый месяц аренды стоит несколько дороже, чем последующие.

nnd писал(а):
Alex-ToRent писал(а):
Защиту дает не то, что съемщик что-то кому-то заплатил, а жесткий и четкий договор

Но он же, в части важных моментов для собственника, к сожалению, императивен. Не нравится задержка в оплате - в суд (а мы пока поживем). Не нравится подход к поддержанию уровня чистоты - докажите и в суд (а мы пока поживем). Ведь любые навороты, выражающиеся в увеличении страниц договора должны иметь базу закона, а ее для собственников - нет, так как нет свободы договора.

Если рассматривать только 35 главу ГК, забывая правоприменительной практике, - да, в ней всего 4 диапозитивные нормы, остальные 14 - императивные. Да и кто будет доводить дело до суда, зная что он не прав и оппонент, опираясь на договор, его в пыль сотрет? Ведь в результате он попадет не только на оплату долгов, но еще пени, штрафы и оплату судебных издержек.

Alex-ToRent писал(а):
Да и кто будет доводить дело до суда, зная что он не прав

Никто. Но если оппонент будет уверен, что он неправ - как может возникнуть конфликт вообще?? Я исхожу из того, что договор нарушен по мнению одной из сторон, но если он ничтожен (вследствие нарушения императивных норм), то нет никакой ответственности для нарушителя, т.к. нет нарушения изначально. Таким образом договор ничего и никого не прикрывает по закону. А в суде - всегда соревновательная вероятность - и собственнику могут отказать, и будет все расходы нести он.

nnd писал(а):
Alex-ToRent писал(а):
Да и кто будет доводить дело до суда, зная что он не прав

Никто. Но если оппонент будет уверен, что он неправ - как может возникнуть конфликт вообще??

Легко. Сплошь и рядом.
Да, я не прав, но у меня обстоятельства. Да, договор читал и знаю что там написано, но у меня же обстоятельства! Вопрос, что из-за его "обстоятельств" оппонент получает геморрой обычно не рассматривается. Ведь обстоятельства свои, родные, а геморрой чужой :ni_zia:

nnd писал(а):
Я исхожу из того, что договор нарушен по мнению одной из сторон, но если он ничтожен (вследствие нарушения императивных норм), то нет никакой ответственности для нарушителя, т.к. нет нарушения изначально. Таким образом договор ничего и никого не прикрывает по закону. А в суде - всегда соревновательная вероятность - и собственнику могут отказать, и будет все расходы нести он.

А это уже задача агента: составить договор так, чтоб и прикрыты все были, и закону это не противоречило и "казнить нельзя помиловать" не получилось.

Alex-ToRent
Вы только не подумайте, что я именно ваш подробный договор критикую или просто критикую... Однако, наниматель и наймодатель ИЗНАЧАЛЬНО в разных условиях с точки зрения закона. В этом вся проблема. Я, как многократный НАЙМОДАТЕЛЬ, всячески голосую за такой волшебный договор..........

nnd писал(а):
Alex-ToRent
Вы только не подумайте, что я именно ваш подробный договор критикую или просто критикую... Однако, наниматель и наймодатель ИЗНАЧАЛЬНО в разных условиях с точки зрения закона. В этом вся проблема. Я, как многократный НАЙМОДАТЕЛЬ, всячески голосую за такой волшебный договор..........

Если форс-мажор - арендодатель просто недополучает денежки, а вот арендатор лишается самого главного в нашем холодной климате - крыши над головой. Именно поэтому, я, являясь и многолетним съемщиком, и постоянным " кровососом- хозяином квартир", всегда на стороне арендаторов. И все прогрессивное человечество думает также, слава те, господи. Закон на то и нужен, чтобы защитить бесправных. :hi_hi_hi:

Alex-ToRent писал(а):
4 диапозитивные нормы, остальные 14 - императивные.

нормы "диспозитивные" от диспозиции, а диапозитив - это картинки из детства