Сделка по найму квартиры с одновременным подписанием взаимоисключающих договоров. Агенты по аренде - вопрос к вам. 132 / 3227

На сделке по найму квартиры, агент Наймодателя настаивала на одновременном подписании договоров найма и договора безвозмездного пользования квартирой, якобы страхуя своих клиентов от уплаты налогов. Естественно, я отказалась от такой сделки. Но, встречный агент активно доказывала, что это вполне обычная схема проведения сделок по аренде, аргументы: оба договора действительны, наниматель ничем не рискует ну и прочий аналогичный бред... Вопрос в студию, в первую очередь к агентам по аренде, для вас реально такие схемы обычное дело?
Неужели есть такие, кто соглашался на такую схему? Со слов агентши - она "с 90-х так работает и никаких проблем с подписанием двух договоров не было"

Никогда не подписывал...
Не вижу логики ...

16.01.18, 23:42
Kelkes писал(а):
Со слов агентши - она "с 90-х так работает

Судя по всему она там и осталась

Kelkes,
А вам не рассказали случайно логики подписания одновременно двух разных договоров?
Ведь оба экземпляра остаются у вас на руках...

Считаю, по договору собственник может хоть доплачивать за то, что люди у него живут. Вопрос в простом - получал он с этого доходы или нет.

Если были заключены два договора, я снимаю квартиру и перестаю платить, собственник мне показывает возмездный договор. Я показываю ему безвозмездный.
Если дело двигается к суду, я показываю выписку из банка или расписки собственника о получении денег - неважно, показываю, что факт оплаты был. Соответственно, с этого собственник будет пытаться отвертеться или по итогу заплатит налоги с доходов.
Если подтвердить получение денег нечем, и человек не признаётся, то и предъявить ему нечего.

В таком варианте гораздо интереснее другой вопрос. Если заключены два договора одной датой, но с разными условиями. Например, один безвозмездный, а второй возмездный, условия отличаются, например, по возможности проживания в квартире гостей. И вот этот вопрос уже интереснее, как тогда быть.

Иногда так делают. Для налоговой сохраняют безвозмездный. Наниматель ничем не рискует. У него должен остаться только возмездный. Согласен - практика необычная и для слишком больших перестраховщиков - но что страшного вы увидали в этом действе? Договор безвозмездный - фикция...

17.01.18, 00:04
Maxim D. писал(а):
Считаю, по договору собственник может хоть доплачивать за то, что люди у него живут. Вопрос в простом - получал он с этого доходы или нет.

Если были заключены два договора, я снимаю квартиру и перестаю платить, собственник мне показывает возмездный договор. Я показываю ему безвозмездный.
Если дело двигается к суду, я показываю выписку из банка или расписки собственника о получении денег - неважно, показываю, что факт оплаты был. Соответственно, с этого собственник будет пытаться отвертеться или по итогу заплатит налоги с доходов.
Если подтвердить получение денег нечем, и человек не признаётся, то и предъявить ему нечего.

В таком варианте гораздо интереснее другой вопрос. Если заключены два договора одной датой, но с разными условиями. Например, один безвозмездный, а второй возмездный, условия отличаются, например, по возможности проживания в квартире гостей. И вот этот вопрос уже интереснее, как тогда быть.

Право выбора: Сегодня я живу по этому договору, захочу завтра поживу по другому

16.01.18, 23:48
Владимир Романенко писал(а):
Kelkes,
А вам не рассказали случайно логики подписания одновременно двух разных договоров?
Ведь оба экземпляра остаются у вас на руках...

Агент объясняет это тем, что такая схема страхует наймодателя от уплаты налогов, а нанимателя от проверки паспортно-визового режима. Обе причины на мой взгляд звучат как бред... но агентша так не думает...

17.01.18, 00:09
Александр Харыбин писал(а):
Иногда так делают. Для налоговой сохраняют безвозмездный. Наниматель ничем не рискует. У него должен остаться только возмездный. Согласен - практика необычная и для слишком больших перестраховщиков - но что страшного вы увидали в этом действе? Договор безвозмездный - фикция...

В том-то все и дело, что фикция, при чем при подписании двух взаимоисключающих договоров, вся сделка - фикция. А если возникнет конфликтная ситуация и дело дойдет до суда, например, и каждая из сторон предъявит более удобный договор, какой именно будет считаться более законным?

Это фикция. Не будет страховки)