Нужно ли писать про взаиморасчеты в акте-приема передачи квартиры? 58 / 2770

Юлия Лурье писал(а):
...
то, что прокатывало 20 лет - с этого года , считайте, ушло навечно в прошлое
...

Юль, Ты извини, конечно, но чувствуется, что Ты прошла через какое-то мощное Внушение)))
Возможно, это Курсы "Риэлтор - самый Правильный ЗаконоПослушник".

Практически Ты сейчас отказываешься от всех "соломок" для своих Клиентов.

Елена Чижова писал(а):
Юлия Лурье писал(а):
...
то, что прокатывало 20 лет - с этого года , считайте, ушло навечно в прошлое
...

Юль, Ты извини, конечно, но чувствуется, что Ты прошла через какое-то мощное Внушение)))
Возможно, это Курсы "Риэлтор - самый Правильный ЗаконоПослушник".

Практически Ты сейчас отказываешься от всех "соломок" для своих Клиентов.

да как-то накопилась всякая негативная практика, которая говорит о том, что сейчас поступать можно только строго по Закону, лазейки кончились, ибо слишком велик интерес"докопаться" до каждого..Раньше людям позволяли богатеть и прирастать имуществом на всякий лад, обходя при этом налоги и возможные судебные последствия, а теперь - не позволяют

Юлия Лурье писал(а):
так что акт - стал просто актом передачи имущества
расписка стала просто единственным документом , подтверждающим передачу денег(для физиков, само собой)
будете продавать дачу - придерживайтесь этого простого правила

Так было и ранее.
ГК РФ.

Николай Тюленев писал(а):
Вертер99 писал(а):
ведь риск попадалова для него, если дважды про получение денег, особенно, если разными датами акт и расписка

И что?
Основание для истребования денег у продавца - расторжение договора через суд с возвратом квартиры.
Проделать это дважды не удастся.

Имеется в виду, что если (на бумаге) деньги дважды получены, то и возврат "лишнего" будет без расторжения ДКП. по суду, разумеется, как незаконное обогащение. Мне, конечно, сложно представить, как покупатель будет убеждать суд, что передал деньги дважды, но ведь есть же документы об этом

Вертер99 писал(а):
Мне, конечно, сложно представить, как покупатель будет убеждать суд, что передал деньги дважды, но ведь есть же документы об этом

Документ один - расписка. Акт - о другом.

Евгений Палько писал(а):
Вертер99 писал(а):
Мне, конечно, сложно представить, как покупатель будет убеждать суд, что передал деньги дважды, но ведь есть же документы об этом

Документ один - расписка. Акт - о другом.

Полностью согласен, я о случае автора темы: у него в акте тоже про деньги написано. и другой датой. Раньше тоже не заморачивался, терь буду обращать внимание, чтобы в акте только "передал". точка

Вертер99
Не нагоняйте ветер. Документы разные. Акт распиской и подтверждением получения денег не является. А указание в акте факта проведения взаиморасчетов нужно только на случай утери расписки, т.к. налоговая принимает акт в качестве подтверждения. А вот суд откажет. Только и всего.

Алексей Слесарев писал(а):
Вертер99
Не нагоняйте ветер. Документы разные. Акт распиской и подтверждением получения денег не является. А указание в акте факта проведения взаиморасчетов нужно только на случай утери расписки, т.к. налоговая принимает акт в качестве подтверждения. А вот суд откажет. Только и всего.

хотите сказать, что если в акте указано "деньги получены полностью" - это не говорит об их получении??

Вертер99 писал(а):
хотите сказать, что если в акте указано "деньги получены полностью" - это не говорит об их получении??

О получении их дважды не говорит.

Вертер99 писал(а):
Мне, конечно, сложно представить, как покупатель будет убеждать суд

Убедить в таком невозможно.
1. Ясно, что нет идиотов, готовых дважды оплатить одно и то же.
2. Деньги первый раз передавались 99.(9)% не из рук в руки, а через ячейку или сертификат или ещё как-то, что оставило доказательства в виде документов в банке. По фальшивой передаче таких следов нет. Логичный вопрос: а чой-то?

Так что успокойтесь.