Первое решение ЕСПЧ, обязывающее власти РФ выплатить полную стоимость квартиры. 20 / 1358
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
09 мар. 2018
Так ЕСПЧ принимает дело к рассмотрению только в случае, когда использованы все механизмы защиты права в национальном законодательстве. Создать дополнительные инстанции перед ЕСПЧ только для дел ЕСПЧ не представляется возможным. Тут или всем пакостить или никому.07.03.18, 15:00dizpe писал(а):усложнить, добавить несколько обязательных инстанций перед обращением в ЕСПЧ?
09 мар. 2018
Изумительно похабный текст, но вполне в духе отечественной судебной системы
Очень рад за тов. Медведева !
10 мар. 2018
dizpe, zver -- Вы будете смеяться, но представитель России в ЕСПЧ Г.О.Матюшкин доказывал: российский суд справедливо решил в одном решении признать А.Ю.Медведева добросовестным приобретателем и отобрать у него квартиру в пользу города Москвы. В качестве одного из аргументов изложил как раз, что "заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты" (и это за много лет хождений по судам, ведь квартиру у него еще в 2012 отобрали, в 2013 выселили)
В приложении неофициальный перевод одного из документов ЕСПЧ, объясняющая суть дела. Краткая выдержка:
6. До приватизации квартира площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 12, кв 5, - находилась в собственности г. Москвы. Ш. проживала в ней в качестве нанимательницы по договору социального найма с городом.
7. 17 мая 2003 г. Ш. скончалась.
8. 25 июля 2003 г. бывший знакомый Ш. Ун. и неустановленное лицо, изображавшее Ш., зарегистрировали брак в Тамбовской области. Затем Ун. обратился в местный жилищный отдел, где представил свидетельство о браке и был зарегистрирован как проживающий в квартире Ш. в качестве нанимателя. 31 октября 2003 г. право собственности на квартиру было передано Ун. в порядке приватизации. 25 декабря 2003 г. сделка приватизации и право собственности Ун. на квартиру были зарегистрированы в Московском городском комитете регистрации сделок с недвижимым имуществом (далее - городской комитет регистрации).
9. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело о действиях Ун. в отношении квартиры, и 5 мая 2005 г. Головинский районный суд г. Москвы признал его виновным в мошенничестве и приговорил к лишению свободы. Квартира была передана Департаменту муниципального жилья г. Москвы (далее - департамент).
10. 30 августа 2005 г. районный суд удовлетворил требования, предъявленные прокурором в интересах властей города, и признал недействительными свидетельство о браке Ун. и договор приватизации, а также право его собственности на квартиру. Стороны не обжаловали решение, и оно вступило в силу.
11. Когда Ун. освободился в 2011 году, отбыв срок лишения свободы за мошенничество, власти города еще не уведомили городской комитет регистрации о решениях от 5 мая и 30 августа 2005 г. Поэтому Ун. все еще был официально зарегистрирован как собственник квартиры, и 28 октября 2011 г. он продал квартиру С. Городской комитет регистрации 8 ноября 2011 г. зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности С. на квартиру.
12. 22 декабря 2011 г. С. продал квартиру заявителю. Договор купли-продажи был зарегистрирован городским комитетом регистрации 29 декабря 2011 г. Заявитель переехал в квартиру и поселился там со своей подругой.
13. В неустановленную дату департамент предъявил иск к заявителю с требованием о признании права собственности заявителя на квартиру недействительным и его выселении и (2) возвращении квартиры в собственность г. Москвы.
14. 30 октября 2012 г. районный суд рассмотрел дело. Он признал, что заявитель являлся добросовестным приобретателем квартиры. Тем не менее со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования департамента, указав, что заявитель не лишен права предъявить иск к С. для восстановления своих прав. Заявитель обжаловал это решение.
15. 12 марта 2013 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 30 октября 2012 г. без изменения.
16. 3 июня 2013 г. Московский городской суд отказал в принятии кассационной жалобы заявителя на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
17. 12 февраля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе одного судьи отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
18. 26 июля 2013 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство на основании решения от 30 октября 2012 г. Как утверждал заявитель, он был выселен 18 ноября 2013 г.
19. 22 января 2014 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил иск о возмещении ущерба против С., поданный заявителем, и присудил заявителю 4 330 000 рублей. 28 февраля 2014 г. решение вступило в силу.
20. В неустановленную дату судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании решения от 22 января 2014 г. Исполнительное производство было прекращено 17 июня 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения С.
21. Как утверждали власти Российской Федерации, 14 августа 2014 г. руководство судебного пристава отменило постановление от 17 июня 2014 г., и исполнительное производство продолжается до настоящего времени.
1. Доводы сторон
24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, так как он не подал надзорные жалобы на решения по его делу. Они указывали, что он мог успешно взыскать компенсацию ущерба путем подачи иска к лицу, продавшему ему квартиру.
49. Власти Российской Федерации признали, что решение внутригосударственных судов о выселении заявителя составило вмешательство в его право на уважение его "жилища" в соответствии со статьей 8 Конвенции. Они полагали, что данное вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и было соразмерно этой цели. В частности, заявитель проживал в квартире около 11 месяцев до выселения, что, по их мнению, было недостаточным для формирования длительной связи с ней.
64. Европейский Суд не сомневается в том, что заявитель испытал страдание и разочарование в связи с лишением его имущества.
Полностью перевод (неофициальный) см. в приложении. Для желающих почитать по-английски: первая часть (взыскание нематериального ущерба и компенсация расходов на юриста, подробное разбирательство): внешняя ссылка
вторая часть (взыскание стоимости квартиры, уже без разбирательства): внешняя ссылка
Итого взыскано с казны РФ 100860 евро (около 7.1 млн. рублей по текущему курсу). Расходы на адвоката составили 3200 евро. Как считаете, компенсация в 2018 году за утрату в 2012 квартиры по адресу ул. Лавочкина, дом 12, кв 5 в таком размере -- справедливая? Если бы судьей в Страсбурге были Вы, дали бы столько же, больше или меньше?
Александр Тестянов, Дмитрий Шмырин, SamSebeJdun, Роман77
В приложении неофициальный перевод одного из документов ЕСПЧ, объясняющая суть дела. Краткая выдержка:
6. До приватизации квартира площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 12, кв 5, - находилась в собственности г. Москвы. Ш. проживала в ней в качестве нанимательницы по договору социального найма с городом.
7. 17 мая 2003 г. Ш. скончалась.
8. 25 июля 2003 г. бывший знакомый Ш. Ун. и неустановленное лицо, изображавшее Ш., зарегистрировали брак в Тамбовской области. Затем Ун. обратился в местный жилищный отдел, где представил свидетельство о браке и был зарегистрирован как проживающий в квартире Ш. в качестве нанимателя. 31 октября 2003 г. право собственности на квартиру было передано Ун. в порядке приватизации. 25 декабря 2003 г. сделка приватизации и право собственности Ун. на квартиру были зарегистрированы в Московском городском комитете регистрации сделок с недвижимым имуществом (далее - городской комитет регистрации).
9. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело о действиях Ун. в отношении квартиры, и 5 мая 2005 г. Головинский районный суд г. Москвы признал его виновным в мошенничестве и приговорил к лишению свободы. Квартира была передана Департаменту муниципального жилья г. Москвы (далее - департамент).
10. 30 августа 2005 г. районный суд удовлетворил требования, предъявленные прокурором в интересах властей города, и признал недействительными свидетельство о браке Ун. и договор приватизации, а также право его собственности на квартиру. Стороны не обжаловали решение, и оно вступило в силу.
11. Когда Ун. освободился в 2011 году, отбыв срок лишения свободы за мошенничество, власти города еще не уведомили городской комитет регистрации о решениях от 5 мая и 30 августа 2005 г. Поэтому Ун. все еще был официально зарегистрирован как собственник квартиры, и 28 октября 2011 г. он продал квартиру С. Городской комитет регистрации 8 ноября 2011 г. зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности С. на квартиру.
12. 22 декабря 2011 г. С. продал квартиру заявителю. Договор купли-продажи был зарегистрирован городским комитетом регистрации 29 декабря 2011 г. Заявитель переехал в квартиру и поселился там со своей подругой.
13. В неустановленную дату департамент предъявил иск к заявителю с требованием о признании права собственности заявителя на квартиру недействительным и его выселении и (2) возвращении квартиры в собственность г. Москвы.
14. 30 октября 2012 г. районный суд рассмотрел дело. Он признал, что заявитель являлся добросовестным приобретателем квартиры. Тем не менее со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования департамента, указав, что заявитель не лишен права предъявить иск к С. для восстановления своих прав. Заявитель обжаловал это решение.
15. 12 марта 2013 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 30 октября 2012 г. без изменения.
16. 3 июня 2013 г. Московский городской суд отказал в принятии кассационной жалобы заявителя на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
17. 12 февраля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе одного судьи отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
18. 26 июля 2013 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство на основании решения от 30 октября 2012 г. Как утверждал заявитель, он был выселен 18 ноября 2013 г.
19. 22 января 2014 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил иск о возмещении ущерба против С., поданный заявителем, и присудил заявителю 4 330 000 рублей. 28 февраля 2014 г. решение вступило в силу.
20. В неустановленную дату судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании решения от 22 января 2014 г. Исполнительное производство было прекращено 17 июня 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения С.
21. Как утверждали власти Российской Федерации, 14 августа 2014 г. руководство судебного пристава отменило постановление от 17 июня 2014 г., и исполнительное производство продолжается до настоящего времени.
1. Доводы сторон
24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, так как он не подал надзорные жалобы на решения по его делу. Они указывали, что он мог успешно взыскать компенсацию ущерба путем подачи иска к лицу, продавшему ему квартиру.
49. Власти Российской Федерации признали, что решение внутригосударственных судов о выселении заявителя составило вмешательство в его право на уважение его "жилища" в соответствии со статьей 8 Конвенции. Они полагали, что данное вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и было соразмерно этой цели. В частности, заявитель проживал в квартире около 11 месяцев до выселения, что, по их мнению, было недостаточным для формирования длительной связи с ней.
64. Европейский Суд не сомневается в том, что заявитель испытал страдание и разочарование в связи с лишением его имущества.
Полностью перевод (неофициальный) см. в приложении. Для желающих почитать по-английски: первая часть (взыскание нематериального ущерба и компенсация расходов на юриста, подробное разбирательство): внешняя ссылка
вторая часть (взыскание стоимости квартиры, уже без разбирательства): внешняя ссылка
Итого взыскано с казны РФ 100860 евро (около 7.1 млн. рублей по текущему курсу). Расходы на адвоката составили 3200 евро. Как считаете, компенсация в 2018 году за утрату в 2012 квартиры по адресу ул. Лавочкина, дом 12, кв 5 в таком размере -- справедливая? Если бы судьей в Страсбурге были Вы, дали бы столько же, больше или меньше?
Александр Тестянов, Дмитрий Шмырин, SamSebeJdun, Роман77
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
10 мар. 2018
могут добавить еще 10 инстанций, чтобы жизнь медом не казалась10.03.18, 16:27Сергей Известков писал(а):dizpe, zver -- Вы будете смеяться, но представитель России в ЕСПЧ Г.О.Матюшкин доказывал: российский суд справедливо решил в одном решении признать А.Ю.Медведева добросовестным приобретателем и отобрать у него квартиру в пользу города Москвы. В качестве одного из аргументов изложил как раз, что "заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты" (и это за много лет хождений по судам, ведь квартиру у него еще в 2012 отобрали, в 2013 выселили)
10 мар. 2018
Юристы нашли возможность повысить пошлины на импортные авто не повышая их, и здесь могут изобрести.09.03.18, 14:32zver писал(а):Так ЕСПЧ принимает дело к рассмотрению только в случае, когда использованы все механизмы защиты права в национальном законодательстве. Создать дополнительные инстанции перед ЕСПЧ только для дел ЕСПЧ не представляется возможным. Тут или всем пакостить или никому.
10 мар. 2018
Сергей Известков,
Правильным ли было решение отклонить законопроект о внесении изменений в ст 302 ГК п.1?
Правильным ли было решение отклонить законопроект о внесении изменений в ст 302 ГК п.1?
12 мар. 2018
Ситуация с шестилетней амнезией Департамента имущества вопиющая. И вина городских властей очевидна всем, кроме наших судов. В обычной ситуации факт мошенничества выявляется уже после продажи квартиры добросовестному приобретателю, и будет ли ЕСПЧ в таком случае также на стороне приобретателя ? Ну и конечно приобретение квартиры Медведевым у С. через 1,5 месяца после предыдущей сделки с этой квартирой - очень "мудрое" решение. Экономия на риэлторе и юристе и ее последствия налицо10.03.18, 16:27Сергей Известков писал(а):dizpe, zver
10. 30 августа 2005 г. районный суд признал недействительными свидетельство о браке Ун. и договор приватизации, а также право его собственности на квартиру.
11. Когда Ун. освободился в 2011 году, отбыв срок лишения свободы за мошенничество, власти города еще не уведомили городской комитет регистрации о решениях от 5 мая и 30 августа 2005 г. Поэтому Ун. все еще был официально зарегистрирован как собственник квартиры, и 28 октября 2011 г. он продал квартиру С. Городской комитет регистрации 8 ноября 2011 г. зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности С. на квартиру.
12. 22 декабря 2011 г. С. продал квартиру заявителю.
Я не знаю, как рассчитывалась компенсация в ЕСПЧ. Но если бы я был судьей и был свободен в определении суммы компенсации, дал бы процентов на 30 больше, но не за последние шесть лет (2012-2018), а за те шесть лет (2005-2011). Т.е. скорее не в качестве компенсации Медведеву, а в качестве наказания властям г. Москвы
12 мар. 2018
Вопрос о формулировке статьи 302 ГК неправильно рассматривать обособленно от остального законодательства. И в оригинальной, и в предлагаемой формулировке (если не внести изменения в Семейный Кодекс, в закон о нотариате и т.д.) сохранится возможность, что добросовестный приобретатель останется фактически без квартиры и без денег. Мой взгляд на то, что в целом нужно сделать для защиты добросовестных покупателей, изложен тут: viewtopic.php?f=31&t=54998&p=1633279 (5-ое сверху сообщение)10.03.18, 17:23Ева2015 писал(а):Правильным ли было решение отклонить законопроект о внесении изменений в ст 302 ГК п.1?
09 апр. 2021
07.03.18, 09:08Дмитрий Шмырин писал(а):Почему не получит, 89 тыс евро получит, решение ЕСПЧ ведь обязательны к исполнению, Сергей Известков, так?
Истец получил деньги в полном объеме и когда ?
08 нояб. 2022
Успел получить до прекращения членства нашей страны в ЕСПЧ ? внешняя ссылка06.03.18, 15:36Сергей Известков писал(а):Настойчивый господин Медведев пошел в ЕСПЧ повторно, и на этот раз добился ранее невиданного в практике ЕСПЧ: полная компенсация реальной стоимости квартиры 89660 € за счет казны РФ.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
