ДКП от Федорченко 63 / 1492

Беляева Елена писал(а):
с лица, не имеющего права отчуждать спорное имущество, взысканы убытки в пользу приобретателя, в то время как такое требование никем заявлено не было.

к чему все эти простыни, да к тому, что именно такой пункт в договоре, о котором я писала ранее, уже может быть признан заявленным требованием от приобретателя к лицу, не имевшему право отчуждать.

Алексей Слесарев

Беляева Елена писал(а):
уже может быть признан заявленным требованием от приобретателя к лицу, не имевшему право отчуждать.

Может, на усмотрение суда. А кто мешает эти требования заявить в процессе? Ну разве что, в случае вышеуказанной апелляции, требования могли бы счесть заявленными.

Алексей Слесарев писал(а):
Может, на усмотрение суда. А кто мешает эти требования заявить в процессе?

неосмотрительность покупателя...это ему подсказочка на случай таких вот пердимоноклей..

Беляева Елена
Здесь не получается однозначности. Потому, пустое. Соломка-не соломка, ромашка в общем. Но в целом, вреда точно нет.

Алексей Слесарев писал(а):
Потому, пустое. Соломка-не соломка, ромашка в общем. Но в целом, вреда точно нет.

ромашка - это уже не пустое, а вероятность в 50% :lol:

и да вреда нет, а польза может и быть, потому и буду писать.

Беляева Елена писал(а):
Евгений Палько писал(а):
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

не совсем так, Вы все же не различаете решения по реституции и решения по виндикации, как впрочем и многие судьи

Вот интересное размышление на тему... так чисто для повышения квалификации..

А зачем мне размышления кого то об очевидной чуши прямой с первой строчки?

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества.

А это к чему? Кто все эти люди?

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

Квартира так преобразовывается, что ее невозможно возвратить в натуре? Она превращается в двухуровневую парковку под Кремлем?

При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество.

Вот именно, поэтому демагогии тут не место, даже при малиновых штанах третьих лиц

Беляева Елена писал(а):
к чему все эти простыни, да к тому, что именно такой пункт в договоре, о котором я писала ранее, уже может быть признан заявленным требованием от приобретателя к лицу, не имевшему право отчуждать.

Пункт или основание по которому не имел право отчуждать? Пункт тут вообще не причем. Давайте уже без демагогии то.

Беляева Елена писал(а):
Алексей Слесарев писал(а):
Может, на усмотрение суда. А кто мешает эти требования заявить в процессе?

неосмотрительность покупателя...это ему подсказочка на случай таких вот пердимоноклей..

Да? А еще есть железобетонное основание - звезды не так стоят. Или нравится новая бмв.

всегда стараюсь комментировать комментарии, при условии интересного развития дискуссии или изменении ее вектора направленности, дающих пищу для размышления, но тут увы...уже нет смысла продолжать.

Елена, смысл был бы в случае примера хоть одного решения суда п данному вопросу. А так как пока их нет, то и интереса к Вашим словам нет. Грустно, хочется иного. Но примеров нет. И добросовестный приобретатель стал бранным словом.