Помянутый всуе. 16 / 714

В соседней теме ./viewtopic.php?f=56&t=46116 идет активная баталия по 687 статье ГК, и это хорошо. Хотел свои «пять копеек» внести, но не стоит повторятся. Лишь замечу, раз уж баталия развернулся на базе моего договор найма: господа, соратники, читайте внимательно - мой договор несколько сложнее, чем кажется. Особенно если с ним ознакомиться «по диагонали», как 99% его и читает. В нем нет «мелкого шрифта», с этой ролью гораздо лучше справляются «привычные метки». Попробуйте выкинуть из головы «устоявшиеся определения» вроде предупреждения за 30 дней, и прочитайте еще раз ;)
Вообще, сдаче-снячные отношения, это не только 35 глава ГК, есть и не менее интересные, полезные, моменты. Например вступившие в силу с этого года изменения в 316 статью для нас, агентов и сдавателей, очень интересны и полезны. Собственно для этого в отдельную тему и вынес.
Итак, раньше, если сдаватель квартиры хотел подать в суд на своего съемщика, он делал это по месту его регистрации, цитирую: «по всем другим обязательствам - в месте жительства должника». Не удобно конечно, но и не суть страшно, по почте все вполне решается. Только дольше и писанины больше. А теперь в той же статье появилась фраза: «по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства». То есть если съемщик свалил задолжав оплату за пару месяцев судиться где-нибудь в Хасапетовке не прийдется. По идее. Но тут есть момент: фраза про «другие обязательства» из 316 статьи не исчезла, что дает повод судье, по месту жительства сдавателя, иск принять, а потом его завернуть на нее сославшись (судьи они такие - ленивые) - обращайтесь по месту жительства слинявшего съемщика. А может и не завернуть. По настроению.
В любом нормальном договоре есть пункт типа: «Все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров или в суде». Укажите в нем, в каком суде и появившаяся двоякость 316 статьи сыграет в вашу пользу: « Все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров или в суде по месту нахождения Квартиры» - например так. Плюс укажите в иске, что вы, определяя место судебного разбирательства, ссылаетесь на договор и четвертый абзац 316 статьи ГК, и судья не сможет отфутболить вас по месту жительства сбежавшего съемщика. Судиться в соседнем дворе всяко проще, чем за Уральским хребтом ;)

Alex-ToRent
Если Вы начали обсуждать нововведения в ГК, я бы обратила внимание появление параграфа 8 "Обеспечительный платеж".
В своем договоре Вы используете термин "залог" для денежных сумм, однако, формально деньги не могут быть предметом залога. Законодатель наконец-то закрепил понятия "обеспечительного платежа", что позволяет корректно оформить передаваемые по договору суммы и избежать споров об их правовой природе.

True Mary писал(а):
Alex-ToRent
Если Вы начали обсуждать нововведения в ГК, я бы обратила внимание появление параграфа 8 "Обеспечительный платеж".
В своем договоре Вы используете термин "залог" для денежных сумм, однако, формально деньги не могут быть предметом залога. Законодатель наконец-то закрепил понятия "обеспечительного платежа", что позволяет корректно оформить передаваемые по договору суммы и избежать споров об их правовой природе.

Само слово "залог" привычней обывателю, только из-за этого в моем договор сам параграф называется "Залог". А в тексте - да, есть указание: "Залог является обеспечительным платежом, не является доходом Наймодателя и не может быть использован в качестве оплаты за соразмерный период найма". Пробовал писать "по букве" - не понимают и, видимо по привычке, ищут само слово залог или депозит.

Alex-ToRent писал(а):
В соседней теме ././viewtopic.php?f=56&t=46116 идет активная баталия по 687 статье ГК, и это хорошо. Хотел свои «пять копеек» внести, но не стоит повторятся. Лишь замечу, раз уж баталия развернулся на базе моего договор найма: господа, соратники, читайте внимательно - мой договор несколько сложнее, чем кажется. Особенно если с ним ознакомиться «по диагонали», как 99% его и читает. В нем нет «мелкого шрифта», с этой ролью гораздо лучше справляются «привычные метки». Попробуйте выкинуть из головы «устоявшиеся определения» вроде предупреждения за 30 дней, и прочитайте еще раз ;)

Только лишь в рамках коррекции полубредового пиара ТС:
Право нанимателя на односторонний отказ от договора сформулировано в ГК достаточно императивно и посему договор найма не может это ни запрещать, ни вводить дополнительные условия, ни устанавливать за односторонний отказ от договора ответственность. Самое большое, к чему может быть принужден наниматель, - это внесение платы за пользование жилым помещением за три месяца, если он прекращает договор найма без предупреждения наймодателя. А все остальное из области фантазий ТС. :hi_hi_hi:

11.12. Нарушение Нанимателем ключевого условия договора - срока (п. 4.7), дает право Наймодателю не возвращать залог.
Исключение: договор расторгается по основаниям п. 9.5.
Мы в соседней ветке уже выяснили, что залог или обеспечительный платеж нельзя не возвратить. Из него можно вычесть только то, что предусмотрено договором - ущерб или неоплаченную коммуналку.

А вот штраф за нарушение договора - непредупреждение за 3 месяца можно.

Laverna писал(а):
Alex-ToRent писал(а):
В соседней теме ./././viewtopic.php?f=56&t=46116 идет активная баталия по 687 статье ГК, и это хорошо. Хотел свои «пять копеек» внести, но не стоит повторятся. Лишь замечу, раз уж баталия развернулся на базе моего договор найма: господа, соратники, читайте внимательно - мой договор несколько сложнее, чем кажется. Особенно если с ним ознакомиться «по диагонали», как 99% его и читает. В нем нет «мелкого шрифта», с этой ролью гораздо лучше справляются «привычные метки». Попробуйте выкинуть из головы «устоявшиеся определения» вроде предупреждения за 30 дней, и прочитайте еще раз ;)

Только лишь в рамках коррекции полубредового пиара ТС:
Право нанимателя на односторонний отказ от договора сформулировано в ГК достаточно императивно и посему договор найма не может это ни запрещать, ни вводить дополнительные условия, ни устанавливать за односторонний отказ от договора ответственность. Самое большое, к чему может быть принужден наниматель, - это внесение платы за пользование жилым помещением за три месяца, если он прекращает договор найма без предупреждения наймодателя. А все остальное из области фантазий ТС.

Юля, право нанимателя на односторонний отказ понятно. Но, если не предупредил за 3 месяца - нарушил договор. А за нарушение договора можно наложить штрафные санкции. Это ГК не противоречит.

Светлана Коновалова писал(а):
Laverna писал(а):
Alex-ToRent писал(а):
В соседней теме ././././viewtopic.php?f=56&t=46116 идет активная баталия по 687 статье ГК, и это хорошо. Хотел свои «пять копеек» внести, но не стоит повторятся. Лишь замечу, раз уж баталия развернулся на базе моего договор найма: господа, соратники, читайте внимательно - мой договор несколько сложнее, чем кажется. Особенно если с ним ознакомиться «по диагонали», как 99% его и читает. В нем нет «мелкого шрифта», с этой ролью гораздо лучше справляются «привычные метки». Попробуйте выкинуть из головы «устоявшиеся определения» вроде предупреждения за 30 дней, и прочитайте еще раз ;)

Только лишь в рамках коррекции полубредового пиара ТС:
Право нанимателя на односторонний отказ от договора сформулировано в ГК достаточно императивно и посему договор найма не может это ни запрещать, ни вводить дополнительные условия, ни устанавливать за односторонний отказ от договора ответственность. Самое большое, к чему может быть принужден наниматель, - это внесение платы за пользование жилым помещением за три месяца, если он прекращает договор найма без предупреждения наймодателя. А все остальное из области фантазий ТС.

Юля, право нанимателя на односторонний отказ понятно. Но, если не предупредил за 3 месяца - нарушил договор. А за нарушение договора можно наложить штрафные санкции. Это ГК не противоречит.

Я разве против :sh_ok:

Alex-ToRent писал(а):
« Все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров или в суде по месту нахождения Квартиры»

Приятно видеть, как риэлторы учатся у грамотных наймодателей. :lol:

Alex-ToRent писал(а):
Пробовал писать "по букве" - не понимают и, видимо по привычке, ищут само слово залог или депозит.

Почему не понимают? У меня так, никаких прблем вроде не было. Всегда можно сказать, что это и есть залог, просто более правильное название. Лучше быть аккуратнее с письменными формулировками, на всякий случай.

К содалению, наниматели лучше всего (особенно в последнее время) понимают даже не "залог", а "оплата за последний месяц"