Легитимность приватизации. 25 / 488

Прошу уважаемых коллег прокомментировать легитимность приватизации в описываемом случае.

Многоквартирный дом построен в 2008 году.
В марте 2010 квартира на основании приказа управделами Президента РФ предоставлена гр. Иванову. В том же месяце 2010 заключен договор социального найма между Ивановым и ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента РФ. Согласно которому Иванову передано помещение находящееся в федеральной собственности. Иванов регистрируется в данном помещении.
Осенью 2011 Иванов получает от ФГУ отказ в приватизации квартиры, "поскольку на жилое помещение не зарегистрировано право собственности и право оперативного управления".
Суд, в который обращается Иванов с иском о признании права собственности, устанавливает, что в Росреестре есть запись о праве собственности Российской Федерации на указанное помещение, и оно является государственным жилфондом согласно ст. 19 ЖК.
По решению суда в 2011 году право собственности признано за Ивановым.

С виду все ровно, но памятуя о некоторых событиях встречавшихся на МРН, дуть на воду уже не кажется излишним

про некоторые события.. (адреса и лица иные, но ситуация идентичная)

С 2008 по 2010 год квартира никому не принадлежала. В сентябре 2010 года военнослужащему А.Пигасову распоряжением начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России №155/8/44 от 1 сентября 2010 года была выделена квартира, расположенная в доме 8, корпус 1, на улице Маршала Савицкого. На основании этого распоряжения 15 декабря 2010 года между подразделением Минобороны — Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы — и Пигасовым был заключен договор социального найма квартиры. В феврале 2011 года семья Пигасовых прописалась в квартире, а через два месяца А.Пигасов обратился в Зюзинский суд с иском о приватизации квартиры.
При чем тут суд? А при том, что упомянутое выше подразделение Минобороны по каким-то причинам отказалось передать в собственность полученную Пигасовым квартиру. Вот поэтому 21 апреля 2011 года Пигасов и обратился в Зюзинский суд.
Спустя месяц, 23 мая 2011 года, Зюзинский суд принял решение о передаче квартиры в собственность Пигасова. Решение никто не обжаловал, и через 10 дней оно вступило в законную силу.
Соколины, проверяя историю квартиры, об этом решении суда знали. И с их точки зрения, это было дополнительной гарантией юридической чистоты истории квартиры. Ну как же, ведь документы Пигасова выдержали судебную проверку — какие могут быть сомнения? Никаких.

В апреле 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее — ДЖП) обратился в Зюзинский суд с заявлением об отмене решения о передаче квартиры в собственность Пигасова по вновь открывшимся обстоятельствам. Из этого заявления следовало, что Минобороны передало квартиру Пигасову незаконно, так как квартира является городской собственностью.
А какие такие вновь открывшиеся обстоятельства? Да самые обыкновенные: в суд представителей ДЖП почему-то не вызывали, хотя речь шла о городской собственности. А раз не вызывали, никто и не мог сообщить суду о том, что Минобороны к этой квартире не имеет никакого отношения.
Тут есть такая судебная тонкость: официально ДЖП был указан Пигасовым в качестве второго ответчика. Но по какой-то причине суд в адрес ДЖП судебные повестки не направлял. И слушания прошли без участия представителей департамента. А для вышестоящей судебной инстанции такое нарушение закона является безусловным основанием для отмены решения.
Но почему-то ДЖП не стал обращаться в вышестоящий суд, а решил урегулировать вопрос в районном суде. Именно для этого использовалась магическая формула «по вновь открывшимся обстоятельствам»: в таком случае дело рассматривается там же, где оно слушалось раньше. И Зюзинскому суду это было по сердцу. Нарушение закона очевидно, но вышестоящий суд об этом не узнает. Это и есть те самые вновь открывшиеся обстоятельства.
23 мая 2013 года Зюзинский суд отменил свое решение о передаче квартиры в собственность Пигасова. Началось новое слушание. внешняя ссылка

Беляева Елена
Сказочная страна!

Беляева Елена писал(а):
Из этого заявления следовало, что Минобороны передало квартиру Пигасову незаконно, так как квартира является городской собственностью.

Т.е. суд не выяснял, кому принадлежала указанная квартира по состоянию на 2011 год и удовлетворился договором соцнайма?
:du_ma_et:

Не помню случая, чтобы суд запросов в росреестр не делал.

С 2008 по 2010 год квартира никому не принадлежала. В сентябре 2010 года военнослужащему А.Пигасову распоряжением начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России №155/8/44 от 1 сентября 2010 года была выделена квартира, расположенная в доме 8, корпус 1, на улице Маршала Савицкого. На основании этого распоряжения 15 декабря 2010 года между подразделением Минобороны — Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы — и Пигасовым был заключен договор социального найма квартиры. В феврале 2011 года семья Пигасовых прописалась в квартире, а через два месяца А.Пигасов обратился в Зюзинский суд с иском о приватизации квартиры.

От наличия распоряжения права собственности у Минобороны же не возникло.
На основании чего управление договор-то заключало?

С историях же видно как квартира когда собственники появились и как менялись...

Asti495 писал(а):
От наличия распоряжения права собственности у Минобороны же не возникло.
На основании чего управление договор-то заключало? С историях же видно как квартира когда собственники появились и как менялись...

случай с Минобороны это из сми по ссылке, Решение суда Пигасовых живьем не читала,там похоже реально 159 была с ОПГ.

меня волнует легитимность в случае с Управделами Президента РФ )) В Решении написано, что суд установил:

Беляева Елена писал(а):
что в Росреестре есть запись о праве собственности Российской Федерации на указанное помещение

но ФГУ отказало в приватизации обычным способом, то есть собственность федеральная, но ФГУ передать в порядке приватизации ее не может.
Волнует вопрос, не вылезет ли через 6 лет Москва со своими претензиями, как в случае с Минобороны.

Беляева Елена писал(а):
С виду все ровно

Думаю, что по 298 ГК РФ надо смотреть.
УПД РФ все-таки не Российская Федерация, как и ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда".
У кого, на что и какие полномочия были.

Asti495 писал(а):
Думаю, что по 298 ГК РФ надо смотреть.
УПД РФ все-таки не Российская Федерация.

ок.
Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 298 п.4

если даже объект в оперативном управлении ФГУ, распоряжаться оно не может, а признание права судом и есть согласие РФ, правильно? Москва тут уже не в теме.

Беляева Елена писал(а):
если даже объект в оперативном управлении ФГУ, распоряжаться оно не может, а признание права судом и есть согласие РФ, правильно? Москва тут уже не в теме.

Определенно Москва не в теме.
Относительно трактовки решения суда как согласия РФ не могу согласиться)

Asti495 писал(а):
Относительно трактовки решения суда как согласия РФ не могу согласиться)

и где взять уверенность, что согласие РФ на приватизацию после признания судом права собственности не нужно?

Asti495

Беляева Елена писал(а):
случай с Минобороны это из сми по ссылке, Решение суда Пигасовых живьем не читала,там похоже реально 159 была с ОПГ.

А может и не ОПГ. До фига жилых комплексов строились в Москве с привлечение средств Минобороны, а потом после постройки их меняли на жилые комплексы в Московской области, при чем продажи уже фактически закончились, а они акты еще даже не согласовали какие квартиры на какие квартиры менять будут. Все акты задним числом подписывались.
И такое не только с Минобороны было. С городом то же такие истории вылезали.
На Удальцова как-то на 2 таких квартиры нарвались.
Люди жили и ждали, когда их за их же уплаченные при покупке деньги на улицу попросят.
На Ленинской Слободе такие квартиры были.

Asti495 писал(а):
А может и не ОПГ.

нее там таки все грустно

внешняя ссылка