Жалоба в ФАС на торги по недвижимости и что из этого вышло. 3 / 190
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
18 июн. 2020
АСВ продавало с банкротного аукциона здание Маст-банка.
ЦАО, район Таганский, Известковый переулок, 5с1. Красивое 5-этажное здание, 1092 метра.
Публичное предложение, стартовая цена 295 млн, нижняя 88. В итоге ушло за 102, см. ЕФРСБ 960000192139 внешняя ссылка.
Но есть нюанс — в документации не хватало важных документов, без которых трудно принять решение, до какой цены торговаться. АСВ отказывалось их предоставлять потенциальным покупателям.
Возможно, кому-то будет полезен этот опыт — текст жалобы ниже, возражения АСВ и решение ФАС — в приложении (я проиграл).
Федеральная антимонопольная служба
Российской Федерации
ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва,
Д-242, ГСП-5, 123995
Жалоба на нарушение процедуры торгов
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») (ИНН 7708514824, адрес регистрации: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, адрес электронной почты: внешняя ссылка, тел. +7 (495) 725 3141) продавало с аукциона здание по адресу: г. Москва, Известковый переулок, дом 5, строение 1 (здание, ранее принадлежавшее ОАО КБ «МАСТ-Банк»).
Торги проводились в информационной сети Интернет по адресу: внешняя ссылка. В настоящее время данная интернет-страница не доступна, однако доступно сообщение о проведении торгов, по адресу: внешняя ссылка.
Согласно сообщению о проведении торгов, к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» – внешняя ссылка.
По сути проводившихся торгов хочется отметить, что информация об объекте продажи желающим участвовать предоставлена неполная, не содержит крайне важных двух документов:
— предписание о сносе и восстановлении первоначальной этажности здания;
— договора аренды земельного участка.
Данные документы ГК «АСВ» не предоставляло по запросу, что создало нечестную конкуренцию между покупателями по следующим обстоятельствам.
Указанное здание было признано самостроем, но неясно, в каком объеме. На сайте ГК «АСВ» есть лишь информация о существовании предписания, обязывающего владельца устранить нарушения, но нет ни скана ни даже выписки — в каком конкретно объеме покупатель должен провести работы: перестроить крышу в обычный вид; снести 1 этаж; снести 2 этажа; снести все здание? Хоть фундамент-то можно использовать, или его тоже покупатель обязан снести и делать новый? Каждый из вариантов — это совершенно разные деньги. Мои неоднократные попытки узнать у ГК «АСВ» подробности закончились ничем.
Но потенциальный покупатель здания не может принять взвешенное решение о том, по какой цене целесообразно ему покупать здание, без того чтобы посмотреть данное предписание – в котором написано, что конкретно покупатель должен снести или устранить после покупки.
В такой ситуации, по моему мнению, имеются коррупционные риски и признаки нечестной конкуренции. Покупатель с административным ресурсом, который имеет какой-либо доступ к данному документу – может заранее оценить стоимость работ и сделать вывод, до какой цены ему торговаться. Покупатель без административного ресурса – такое решение вынужден принимать вслепую.
Таким образом, информация о торгах – не точная.
Аналогичная ситуация с договором аренды земельного участка. Он был оформлен на ООО «Банк Империя». А потом то ли был, то ли не был переоформлен на ОАО КБ «МАСТ-Банк» при продаже от ООО «Банк Империя» к ОАО КБ «МАСТ-Банк». Если договор аренды был переоформлен, то в зависимости от текста договора аренды у собственника второго здания на этом участке (ИП Зайцев) может быть есть, а может быть нет преимущественное право (город Москвы заключал договоры обоих типов в те годы в ситуации, когда участок один, а на нем есть строение 1 и строение 2 с разными собственниками – как в рассматриваемом случае). Объективная стоимость здания в зависимости от того, как решен этот вопрос – разная. Но на сайте ГК «АСВ» в карточке аукциона договора нет, и ГК «АСВ» отказалось его предоставить или выложить на страницу аукциона. Тем не менее следует отметит, что в ГК «АСВ» договор аренды земельного участка есть, т.к. этот договор аренды был передан оценщику, в отчете об оценке фигурируют сканы частей договора (но, к сожалению, не полностью и нет нужной с этой точки зрения части).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.
Таким образом, в действиях организатора торгов ГК «АСВ» содержаться нарушения пункта 1 статьи 14.1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с изложенным, на основании статьи 18.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прошу:
1. Принять решение о необходимости выдачи ГК «АСВ» предписания об аннулировании торгов и о внесении изменений в документацию о торгах.
2. Выдать ГК «АСВ» предписание об аннулировании вышеописанных торгов.
3. Выдать ГК «АСВ» предписание о внесении изменений в документацию о вышеописанных торгах.
Приложение: на 40 листах.
ЦАО, район Таганский, Известковый переулок, 5с1. Красивое 5-этажное здание, 1092 метра.
Публичное предложение, стартовая цена 295 млн, нижняя 88. В итоге ушло за 102, см. ЕФРСБ 960000192139 внешняя ссылка.
Но есть нюанс — в документации не хватало важных документов, без которых трудно принять решение, до какой цены торговаться. АСВ отказывалось их предоставлять потенциальным покупателям.
Возможно, кому-то будет полезен этот опыт — текст жалобы ниже, возражения АСВ и решение ФАС — в приложении (я проиграл).
Федеральная антимонопольная служба
Российской Федерации
ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва,
Д-242, ГСП-5, 123995
Жалоба на нарушение процедуры торгов
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») (ИНН 7708514824, адрес регистрации: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, адрес электронной почты: внешняя ссылка, тел. +7 (495) 725 3141) продавало с аукциона здание по адресу: г. Москва, Известковый переулок, дом 5, строение 1 (здание, ранее принадлежавшее ОАО КБ «МАСТ-Банк»).
Торги проводились в информационной сети Интернет по адресу: внешняя ссылка. В настоящее время данная интернет-страница не доступна, однако доступно сообщение о проведении торгов, по адресу: внешняя ссылка.
Согласно сообщению о проведении торгов, к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» – внешняя ссылка.
По сути проводившихся торгов хочется отметить, что информация об объекте продажи желающим участвовать предоставлена неполная, не содержит крайне важных двух документов:
— предписание о сносе и восстановлении первоначальной этажности здания;
— договора аренды земельного участка.
Данные документы ГК «АСВ» не предоставляло по запросу, что создало нечестную конкуренцию между покупателями по следующим обстоятельствам.
Указанное здание было признано самостроем, но неясно, в каком объеме. На сайте ГК «АСВ» есть лишь информация о существовании предписания, обязывающего владельца устранить нарушения, но нет ни скана ни даже выписки — в каком конкретно объеме покупатель должен провести работы: перестроить крышу в обычный вид; снести 1 этаж; снести 2 этажа; снести все здание? Хоть фундамент-то можно использовать, или его тоже покупатель обязан снести и делать новый? Каждый из вариантов — это совершенно разные деньги. Мои неоднократные попытки узнать у ГК «АСВ» подробности закончились ничем.
Но потенциальный покупатель здания не может принять взвешенное решение о том, по какой цене целесообразно ему покупать здание, без того чтобы посмотреть данное предписание – в котором написано, что конкретно покупатель должен снести или устранить после покупки.
В такой ситуации, по моему мнению, имеются коррупционные риски и признаки нечестной конкуренции. Покупатель с административным ресурсом, который имеет какой-либо доступ к данному документу – может заранее оценить стоимость работ и сделать вывод, до какой цены ему торговаться. Покупатель без административного ресурса – такое решение вынужден принимать вслепую.
Таким образом, информация о торгах – не точная.
Аналогичная ситуация с договором аренды земельного участка. Он был оформлен на ООО «Банк Империя». А потом то ли был, то ли не был переоформлен на ОАО КБ «МАСТ-Банк» при продаже от ООО «Банк Империя» к ОАО КБ «МАСТ-Банк». Если договор аренды был переоформлен, то в зависимости от текста договора аренды у собственника второго здания на этом участке (ИП Зайцев) может быть есть, а может быть нет преимущественное право (город Москвы заключал договоры обоих типов в те годы в ситуации, когда участок один, а на нем есть строение 1 и строение 2 с разными собственниками – как в рассматриваемом случае). Объективная стоимость здания в зависимости от того, как решен этот вопрос – разная. Но на сайте ГК «АСВ» в карточке аукциона договора нет, и ГК «АСВ» отказалось его предоставить или выложить на страницу аукциона. Тем не менее следует отметит, что в ГК «АСВ» договор аренды земельного участка есть, т.к. этот договор аренды был передан оценщику, в отчете об оценке фигурируют сканы частей договора (но, к сожалению, не полностью и нет нужной с этой точки зрения части).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.
Таким образом, в действиях организатора торгов ГК «АСВ» содержаться нарушения пункта 1 статьи 14.1 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с изложенным, на основании статьи 18.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прошу:
1. Принять решение о необходимости выдачи ГК «АСВ» предписания об аннулировании торгов и о внесении изменений в документацию о торгах.
2. Выдать ГК «АСВ» предписание об аннулировании вышеописанных торгов.
3. Выдать ГК «АСВ» предписание о внесении изменений в документацию о вышеописанных торгах.
Приложение: на 40 листах.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
19 июн. 2020
Сергей Известков,
Судя по ответу, в описании лота была информация о сносе строений и т.д, и даже если вы были бы участником, то все равно отказ был бы справедливым.
Или я чего не так понял?)
Судя по ответу, в описании лота была информация о сносе строений и т.д, и даже если вы были бы участником, то все равно отказ был бы справедливым.
Или я чего не так понял?)
Рассмотрю срочный выкуп недвижимости 89037259083
22 июн. 2020
В описании лота была информация о существовании предписания, обязывающего владельца устранить нарушения. Однако, что конкретно подлежит сносу, в прилагаемых к описанию лота документах — написано не было. Но экономика совершенно разная, если надо сносить один этаж, или два этажа, или всё здание, или ещё и фундамент разрушать и новый делать. Вероятно, это было написано в самом предписании, но его АСВ потенциальным покупателям — не давало.19.06.20, 11:21Антипов Александр писал(а):Судя по ответу, в описании лота была информация о сносе строений и т.д, и даже если вы были бы участником, то все равно отказ был бы справедливым.
Поэтому нет, я не считаю такую ситуацию справедливой. Если вдруг какой-то потенциальный покупатель за счёт связей мог раздобыть текст предписания, он имел возможность лучше просчитать экономику проекта и сделать более точное предложение по цене. На мой взгляд, при гос. торгах такое недопустимо. Для общества правильно было бы, чтобы АСВ предоставляло всем покупателям полную информацию, в чём в точности состоят требования властей по изменению здания, какой именно комплекс работ обязан будет провести тот, кто это здание приобретёт.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя
